3ra-1039/15 — Anularea autorizaţiei de construire, demolarea construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 3ra-1039/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M.Anton, Iu. Cotruţă D E CI Z I E 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Gasnaş Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Gasnaş Vladimir cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie, demolarea construcţiei ridicate în temeiul autorizaţiei de construire şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Vadaturscaia Ludmila, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014, s-a anulat autorizaţia de construire nr. 06/1-18 eliberată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă lui Gasnaş Vladimir, iar în rest acţiunea s-a respins, c o n s t a t ă: Prin mandatul nr. 0476295 din 06 martie 2014 avocatul Frecauţan Marina a fost împuternicită de Vadaturscaia Ludmila să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d. 12). La 07 mai 2014 avocatul Frecauţan Marina a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ludmilei Vadaturscaia împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Gasnaş Vladimir cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie, demolarea construcţiei ridicate în temeiul autorizaţiei de construire şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii avocatul Frecauţan Marina a indicat că societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului – AF” şi Gasnaş Vladimir prin decizia nr. 1217 din 18 mai 2004 au divizat bunul imobil numărul cadastral 3158204.067.01 cu suprafaţa de 1067,1 m.p. situat în mun. Chişinău oraşul Vadul lui Vodă, str. Ştefan cel Mare, 28, în patru bunuri imobile şi anume: bunul imobil cu numărul cadastral 3158204.067.01.001, bunul imobil cu numărul cadastral 3158204.067.01.002 şi bunul imobil cu numărul cadastral 3158204.067.01.003 după societatea cu răspundere 1 limitată „Vadul Nistrului – AF”, iar bunul imobil cu numărul cadastral 3158204.067.01.004 după Gasnaş Vladimir. În urma tranzacţiilor de vânzare-cumpărare numărul 9713, numărul 1665 şi numărul 1493 bunurile imobile cu numerele cadastrale 3158204.067.01.001, 3158204.067.01.002 şi 3158204.067.01.003 au devenit proprietatea Ludmilei Vadaturscaia.

La 26 noiembrie 2012 Primăria oraşului Vadul lui Vodă a eliberat lui Gasnaş Vladimir autorizaţia de construire nr. 06/1-18, prin care a autorizat construcţia reţelei de evacuare a apelor uzate în mun. Chişinău, oraşul Vadul lui Vodă, str. Ştefan cel Mare, 38. La baza autorizaţiei a stat documentaţia de proiect şi condiţiile tehnice nr.1218 din 25 iulie 2012. Construcţia realizată creează Ludmilei Vadaturscaia incomodităţi, provoacă umiditate şi afectează aspectul vizual al clădirii. La 11 martie 2014 avocatul Frecauţan Matina a depus în interesele Ludmilei Vadaturscaia cerere prealabilă prin care a solicitat anularea autorizaţiei nr. 06/1-18 din 26 noiembrie 2012. Prin răspunsul Primăriei oraşului Vadul lui Vodă din 14 martie 2014 cererea prealabilă s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Cere avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia anularea autorizaţiei de construire nr.06/1-18 din 26 noiembrie 2012 eliberată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă, demolarea reţelei de evacuare a apelor uzate ridicate în temeiul autorizaţiei de construire şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin mandatul nr 0530855 avocatul Coptu Sergiu a fost împuternicit de Gasnaş Vladimir să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d. 43). Prin referinţa din 10 iunie 2014 avocatul Coptu Sergiu a solicitat în interesele lui Gasnaş Vladimir respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d 44-51).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 10 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia a fost respinsă ca tardivă (f.d. 124-125). Prima instanţă a motivat soluţia că conform art.14 alin. (l) Legea contenciosului administrativ din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Termenul de 30 de zile este termen de prescripţie.

Cunoscând despre emiterea actului contestat de la 11 martie 2013, cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ a fost depusă la 07 mai 2014. La 25 noiembrie 2014 avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014 (f.d. 121). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Vadaturscaia Ludmila. 2 S-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014. S-a admis parţial acţiunea depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Gasnaş Vladimir cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie, demolarea construcţiei ridicate în temeiul autorizaţiei de construire şi încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a anulat autorizaţia de construire nr. 06/1-18 eliberată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă la 26 noiembrie 2012. În rest acţiunea s-a respins (f.d. 149-155). Instanţa de apel a motivat soluţia că termenul de prescripţie a început a curge de la data recepţionării de către Vadaturscaia Ludmila a răspunsului la cererea sa prealabilă din 11 martie 2014 şi a expirat după 30 zile de la această dată sau cel târziu după 30 de zile de la data expirării termenului stabilit de lege pentru oferirea de către autoritatea publică a răspunsului la cererea prealabilă. La materialele pricinii nu sunt anexate probe ce ar demonstra data recepţionării scrisorii Primăriei oraşului Vadul lui Vodă din 07 aprilie 2014, iar termenul de prescripţie a expirat la 12 mai 2014. Cererea de chemare în judecată la 07 mai 2014 a fost depusă până la expirarea termenului prevăzut de lege.

Acordul apelantei la efectuarea lucrărilor de construire a fost necesar, deoarece dreptul de proprietate asupra terenului este pe cote-părţi, iar probe referitoare la delimitarea folosinţei în natură a terenului nu au fost prezentate. La 15 iunie 2015 Gasnaş Vladimir a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d. 70-72). În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a apreciat corect circumstanțele pricinii și a aplicat eronat normele de drept material. Cererea cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie este depusă cu omiterea termenului de 30 de zile pentru contestarea cu cerere prealabilă a actului administrativ.

Ludmila Vadaturscaia a aflat despre emiterea autorizaţiei de construcţie din momentul examinării pricinii civile între aceleaşi părţi în Judecătoria Ciocana mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 şi a depus la 11 martie 2014 cerere prealabilă. Consideră că autorizaţia de construcţie din 26 noiembrie 2012 reprezintă un act administrativ valabil şi legal, iar Primăria oraşului Vadul lui Vodă a respectat procedura de eliberare a autorizaţiei de construcţie prevăzută în Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Conform art. 21 alin. (1) al Legii sus-menţionate, certificatele de urbanism şi autorizaţia de construire/desfiinţare se emit de către primarii municipiilor, oraşelor, comunelor şi satelor pentru construcţii (lucrări de construcţie/desfiinţare) de orice destinaţie şi tip de proprietate.

Cererea prealabilă urma să fie depusă nu de către avocat, ci de către reclamantă nemijlocit, deoarece în mandatul avocatului Frecauţan Marina pe verso nu era indicată o asemenea împuternicire. Vadatruscaia Ludmila în apelul său nu a invocat nici un temei pentru casarea hotărârii primei instanţei prevăzute la art. 386, 387 şi 388 Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 recursul declarat de Petcu Valerii a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel de la faza soluţionării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat dispozitivul deciziei contestată la 02 aprilie 2015 (f.d.148).

La 28 aprilie 2014 avocatul Coptu Sergiu a solicitat Curţii de Apel Chişinău eliberarea copiei deciziei din 02 aprilie 2014 (f.d. 157). Copia deciziei Curţii de Apel a fost expediată la 10 mai 2015, fapt confirmat cu copia plicului anexat la materialele cauzei (f.d. 180). Prin urmare, recursul declarat de Gasnaş Vladimir la 15 iunie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 07 mai 2014 avocatul Frecauţan Marina a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ludmilei Vadaturscaia împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Gasnaş Vladimir cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie, demolarea construcţiei ridicate în temeiul autorizaţiei de construire şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-5). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 10 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia a fost respinsă ca tardivă (f.d. 124-125). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Vadaturscaia Ludmila (f.d.

149-155). 4 Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului. Contrar acestor prevederi legale, cererea de apel declarată de avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia nu conţine motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În cererea de apel nemotivată, avocatul Frecauţan Marina a indicat că va prezenta apelul motivat după ce va face cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe (f.d.

121). În conformitate cu at. 9 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sânt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărâri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 10 alin. (2) Codul de procedură civilă, efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 22 alin. (1) Codul de procedură civilă, justiţia în pricinile civile se înfăptuieşte pe principiul egalităţii tuturor persoanelor, independent de cetăţenie, rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere, origine socială, serviciu, domiciliu, loc de naştere, precum şi al egalităţii tuturor organizaţiilor, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, subordonare, sediu şi de alte circumstanţe.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Curtea de Apel Chişinău nu a respectat aceste prevederi imperative ale legii, dar a acceptat spre examinare şi a admis un apel nemotivat. Mai mult ca atît, instanţa de apel a reţinut că Ludmila Vadaturscaia în cererea de apel a indicat că a luat cunoștință cu autorizaţia contestată la 11 decembrie 2012 şi nu la 11 martie 2013. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat verificând legalitatea eliberării autorizaţiei a constatat că este eliberată în lipsa acordului coproprietarului, motiv pentru care Ludmila Vadaturscaia s-a adresat cu cerere prealabilă.

Autorizaţia de construire este eliberată în lipsa certificatului de urbanism, deşi prezentarea acesteia este prevăzută de art. 12 lit.b) Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. 5 Aşadar, decizia instanţei de apel conţine date care din cererea de apel nu rezultă. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În situaţia în care cererea de apel declarată de avocatul Frecauţan Marina nu corespunde art. 365 şi 366 Codul de procedură civilă, nu este clar în ce mod instanţa de apel s-a pronunţat în privinţa tuturor motivelor invocate. Erorile menţionate ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel din 02 aprilie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare, în ordine de apel de la faza soluţionării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol, în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Gasnaş Vladimir.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă avocatul Frecauţan Marina în interesele Ludmilei Vadaturscaia împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Gasnaş Vladimir cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie, demolarea construcţiei ridicate în temeiul autorizaţiei de construire şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, de la faza soluţionării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6