3rh-86/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 3rh-86/13 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinînd cererea de revizuire depusă de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Vrabie împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013, prin care recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 08 mai 2012 Vrabie Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 05 aprilie 2012 a depus la Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău cererea nr. V-3821/12, prin care a solicitat atribuirea familiei sale, ca familie nou-formată, unui sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit, în limitele stabilite de către autorităţile administraţiei publice locale. Prin scrisoarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 21/369 din 10 aprilie 2012, i s-a refuzat în admiterea cererii, fiind informată despre faptul că dînsa poate participa la licitaţiile publice pentru a procura un sector de teren din intravilanul mun.

Chişinău pentru construirea casei de locuit individuale. Menţionează reclamanta că, dînsa precum şi membrii familiei sale nu dispun de spaţiu locativ, acest fapt fiind confirmat prin certificatele nr. nr. 0100/11/44317 şi 0100/11/44318 din 13 mai 2011 eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Consideră reclamanta, că refuzul Consiliului mun. Chişinău în atribuirea fără plată a unui sector de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia casei de locuit individuale, contravine prevederilor art. 11 Cod funciar, familia sa încadrîndu-se în criteriile stipulate în norma legală menţionată. Solicită reclamanta recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.

Chişinău nr. 21/369 din 10 aprilie 2012 şi obligarea pîrîtului să-i atribuie un teren în intravilanul mun. Chişinău pentru construirea unei case de locuit particulare în limitele normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarat ilegal refuzul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 21/369 din 10 aprilie 2012 şi obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familiei Anei Vrabie un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău a fost considerat inadmisibil în temeiul art. 433 lit. b) CPC – recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. La 16 aprilie 2013 Consiliul mun. Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a indicat că după emiterea hotărîrii au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a indicat că, prin răspunsul nr. 9/1 din 12 aprilie 2013 a Direcţiei Corespondenţă, Petiţii şi Audienţă rezultă a Primăriei mun.

Chişinău rezultă că hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 a fost înregistrată în cancelaria Primăriei mun. Chişinău la data de 18 octombrie 2012, fapt ce constată că recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău la 30 octombrie 2012, a fost depus în termenul legal. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revezuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că au fost întreprinse toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul de revizuire invocat de revizuientul 2 Consiliul mun.

Chişinău ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii, şi anume faptul că hotărîrea primei instanţe din 25 iunie 2012 a fost primită de către recurent la 18 octombrie 2012, fapt probat prin răspunsul nr. 9/1 din 12 aprilie 2013 a Direcţiei Corespondenţă, Petiţii şi Audienţă a Primăriei mun. Chişinău, nu poate fi admis ca temei de revizuire, deoarece dovada faptului că cancelaria Primăriei mun. Chişinău, care şi este cancelaria Consiliului mun. Chişinău, a înregistrat primirea copiei hotărîrii motivate a primei instanţe la 18 octombrie 2012 nu constituie prin sine o circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Or, partea recurentă, a avut posibilitatea în perioada de la depunerea recursului şi pînă la examinarea de către instanţă a acestuia, să-şi justifice argumentat faptul depunerii recursului peste un termen de mai bine de 4 luni de la pronunţarea hotărîrii, în condiţiile în care legislaţia în vigoare la acel moment prevedea termenul de atac de 15 zile. Mai mult ca atît, se reţine că soluţia dată de către instanţa de recurs prin încheierea din 17 ianuarie 2013 este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Consiliul mun.

Chişinău, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 3 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuient este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Consiliul mun.

Chişinău ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Consiliul mun. Chişinău împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Vrabie împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 4