3ds-38/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ds-38/13 ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greşelii strecurate în încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013, la cererea de chemare în judecată a Anei Vrabie împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă: La 08 mai 2012 Vrabie Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 05 aprilie 2012 a depus la Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău cererea nr. V-3821/12, prin care a solicitat atribuirea familiei sale, ca familie nou-formată, unui sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit, în limitele stabilite de către autorităţile administraţiei publice locale. Prin scrisoarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 21/369 din 10 aprilie 2012, i s-a refuzat în admiterea cererii, fiind informată despre faptul că dînsa poate participa la licitaţiile publice pentru a procura un sector de teren din intravilanul mun.

Chişinău pentru construirea casei de locuit individuale. Menţionează reclamanta că, dînsa precum şi membrii familiei sale nu dispun de spaţiu locativ, acest fapt fiind confirmat prin certificatele nr. nr. 0100/11/44317 şi 0100/11/44318 din 13 mai 2011 eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Consideră reclamanta, că refuzul Consiliului mun. Chişinău în atribuirea fără plată a unui sector de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia casei de locuit individuale, contravine prevederilor art. 11 Cod funciar, familia sa încadrîndu- se în criteriile stipulate în norma legală menţionată. Solicită reclamanta recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.

Chişinău nr. 21/369 din 10 aprilie 2012 şi obligarea pîrîtului să-i atribuie un teren în intravilanul mun. 1 Chişinău pentru construirea unei case de locuit particulare în limitele normelor stabilite de legislaţia în vigoare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarat ilegal refuzul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 21/369 din 10 aprilie 2012 şi obligat Consiliul mun. Chişinău să atribuie familiei Anei Vrabie un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău a fost considerat inadmisibil în temeiul art. 433 lit. b) CPC – recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 cererea de revizuire depusă de către Consiliul mun. Chişinău împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării din oficiu a greşelii strecurate în încheierea din 17 ianuarie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Din materialele prezentei pricini rezultă că la emiterea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 în partea motivată a acesteia s-a strecurat o eroare de ordin mecanic, şi anume în contextul „faptul recepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”, pe cînd în mod just urma a fi menţionat „faptul nerecepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”.

Astfel, din oficiu greşeala mecanică respectivă urmează a fi corectată, menţionînd în partea motivată a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 în locul sintagmei „faptul recepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”, sintagma corectă „faptul nerecepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”.

Din considerentele indicate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a corecta din oficiu greşeala mecanică strecurată în textul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 indicînd în locul sintagmei „faptul recepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”, sintagma corectă „faptul nerecepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”. 2 În conformitate cu art. 249, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează din oficiu greşeala mecanică strecurată în textul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013 la cererea de chemare în judecată a Anei Vrabie împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, prin indicarea în locul sintagmei „faptul recepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”, sintagma corectă „faptul nerecepţionării hotărîrii motivate a primei instanţe expediată prin adresele susmenţionate nu a fost invocat de către recurent”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3