2ra-595/14 — Anualrea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: I.Mânănscurtă nr.2ra-595/14 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria oraşului Vadul lui Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei şi Consiliului or.Vadul lui Vodă, mun.Chişinău împotriva lui Zmuncilă Elena şi Zmuncilă Marcu cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, şi cererea reconvenţională depusă de Zmuncilă Elena şi Zmuncilă Marcu împotriva Primăriei şi Consiliului or.Vadul lui Vodă, mun.Chişinău cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, constatarea nulităţii deciziilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria or.Vadul lui Vodă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 20 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 06 septembrie 2012 Primăria şi Consiliul or.

Vadul lui Vodă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zmuncilă Elena şi Zmuncilă Marcu cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii a invocat că, în temeiul deciziilor Consiliului or.Vadul lui Vodă nr.6/9 din 15 septembrie 2006 şi nr. 2/26 din 11 aprilie 2007 au fost legalizate construcţiile : anexa lit.a1 ( volumul 24 m.p., aria totală 7,0 m.p.), veranda deschisă lit.a2 de 10,3 m.p., casa de locuit după schimbări lit.a aria totală 74, 5 m.p, anexa lit.a3 de 6,5 m.p., bucătărie de vară lit.2 de 6,2 m.p., sarai lit.3 de 19,9 m.p., sarai lit.4 de 22,2 m.p., garaj lit.3 de 19,9 m.p., şura lit.5 de 10,4 m.p., şura lit.6 de 40,6 m.p., şura lit.7 de 17,1 m.p., şura lit.8 de 40,1 m.p., şura lit.9 de 7,7 m.p., pavilionul lit.10 de 4,5 m.p., şopronul lit.IV de 14,5 m.p., şopronul lit.VII de 14,2 m.p., şopronul lit.VIII de 10,6 m.p.

Ulterior a fost stabilit că o parte din construcţiile legalizate au fost construite pe terenul administraţiei publice locale, ce nu corespunde cu titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren ( nr. cadastral 3158203094 trecut în registrul cadastral sub nr. 2058 din 20 august 2003proprietar Zmuncila Elena , suprafaţa de 0,0813 ha), după cum urmează: şopronul lit.VII de 14,2 m.p., şura lit.5 de 10,4 m.p., şopronul lit.VIII de 10,6 m.p., garaj lit.3 de 19,9 m.p.

Susţin reclamanţii că Zmuncila Elena cunoscînd faptul că construcţiile nu sunt amplasate pe terenul propriu, la 02 iunie 2008 a depus cerere de anulare a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren fapt ce s-a soldat cu decizia Consiliului or.Vadul lui Vodă din 20 iunie 2008 prin care a fost anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 3158203094, dar în pofida promisiunilor lui Zmuncilă Elena terenul nu a fost eliberat şi hotarul nu a fost strămutat conform actelor de proprietate.

Totodată s-a menţionat că prin decizia Consiliului or.Vadul lui Vodă nr.10/21 din 18 noiembrie 2011 a fost hotărît să se abroge pct.1 al deciziei Consiliului or.Vadul lui Vodă nr. 6/9 din 15 septembrie 2006 precum şi abrogarea parţială a decizie Consiliului or.Vadul lui Vodă nr.2/26 din 11 aprilie 2007 în partea excluderii din pct.1 al deciziei date construcţiile: şopronul lit.VII de 14,2 m.p., şura lit.5 de 10,4 m.p., şopronul lit.VIII de 10,6 m.p., garaj lit.3 de 19,9 m.p. Totodată s-a obligat Zmuncila Elena să desfiinţeze în termen de 60 de zile din data adoptării deciziei şopronul lit.VII de 14.2 m.p., şura lit.5 de 10,4 m.p., şopronul lit.VIII de 10, 6 m.p., garajul lit.3 de 19,9 m.p. şi să prezinte la OCT documentaţia respectivă pentru efectuarea schimbărilor în Registrul bunurilor imobile.

Susţin că pînă în prezent de către familia Zmuncilă este ocupat abuziv terenul ce aparţine administraţiei publice locale. Solicită reclamanţii anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Zmuncila Elena asupra terenului cu nr. cadastral 3158203094 amplasat în or.Vadul lui Vodă str-la Poperecinîi nr.1 trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr.2058 din 26 martie 2004 şi obligarea lui Zmuncila Elena şi Zmuncila Marcu să desfiinţeze din cont propriu construcţiile amplasate în or.Vadul lui Vodă str-la Poperecinîi şi anume şopronul lit.VII de 14,2 m.p., garajul lit.3 de 19,9 m.p, şura lit.5 de 10,4 , şopronul lit.VIII de 10,6 m.p., precum şi obligarea OCT Chişinău de a efectua modificări în registrul bunurilor imobile conform deciziei adoptate.

În cadrul examinării cauzei, Zmuncilă Elena şi Zmuncilă Marcu au depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei şi Consiliului or.Vadul lui Vodă prin care au solicitat modificarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3158203094, eliberat Elenei Zmuncilă la 26 martie 2004 în partea ce ţine de suprafaţa terenului din 0,0813 ha în 0,1225 ha; constatarea nulităţii deciziei nr.4/8 din 20 iunie 2008 şi anularea ei în partea ce ţine de anularea titlului deţinătorului de teren nr. 3158203094 eliberat Elenei Zmuncilă la 26 martie 2004; constatarea nulităţii absolute a deciziei nr.10/21 din 18 noiembrie 2011 cu privire la abrogarea parţială a deciziei Consiliului or,Vadul lui Vodă nr.2/26 din 11 aprilie 2007, nr.6/9 din 15 septembrie 2006 şi anularea ei.

În motivarea cererii au invocat că, în anul 1983 Elena Zmuncilă în temeiul certificatului de proprietate şi a certificatului de moştenitor legal a devenit proprietara casei de locuit cu suprafaţa totală de 64,8 m.p., amplasată pe str-la Poperecinîi, 1 din or.Vadul lui Vodă pe un teren cu suprafaţa de 600 m.p. După desfiinţarea proprietăţii colhoznice, terenul adiacent a fost lăsat fără folosinţă, iar familia Zmuncilă a folosit mai bine de 22 ani terenul dat. În perioada posesiunii s-a comportat ca un bun proprietar prelucrînd şi construind bunurile imobile pe acest teren.

Menţionează că în 2004 Primăria or.Vadul lui Vodă mun.Chişinău a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.3158203094, iar familia Zmuncilă nu a luat în consideraţie cele indicate în actul eliberat şi deţinînd în posesie şi folosinţă mai mult timp terenul respectiv şi construcţiile de pe el, fără a fi adresate lor careva pretenţii din partea autorităţilor locale sau alte persoane. Mai susţin că, posesiunea asupra terenului aferent casei de locuit a fost utilă, precară, continuă şi netulburată, lucru care a generat obţinerea dreptului de proprietate prin uzucapiune imobiliară în temeiul art.332 Cod Civil.

Afirmă că în momentul inventarierii, evaluării şi înregistrării masive a bunurilor a fost comisă o greşeală la indicarea suprafeţei terenului aferent casei de locuit a familiei Zmuncilă, dovada constituind decizia Consiliului executiv or.Vadul lui Vodă nr.2/13.9 din 17 februarie, certificatul despre inspectarea casei de locuit cu construcţiile gospodăreşti anexate nr.598/X din 08 septembrie 2006, decizia Consiliului or.Vadul lui Vodă nr.6/9 din 15 iunie 2006, decizia Consiliului or.Vadul lui Vodă nr.2/26 din 11 aprilie 2007, dispoziţia Consiliului or.Vadul lui Vodănr.05-3/129 din 11 iunie 2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 30 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cererea reconvenţională a fost admisă parţial, fiind anulată parţial decizia nr.4/8 din 20 iunie 2008 în partea ce ţine de anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 3158203094 eliberat lui Zmuncilă Elena la 26 martie 2004 şi anulată decizia nr.10/21 din 18 noiembrie 2011 cu privire la abrogarea parţială a deciziei Consiliului or.Vadul lui Vodă mun.Chişinău nr.2/26 din 11 aprilie 2007 şi nr. 6/9 din 15 septembrie 2009. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria or.Vadul lui Vodă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 30 aprilie 2013. La 18 decembrie 2013 Primăria or.Vadul lui Vodă a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar instanţa a soluţiona greşit pricina, nefiind examinate în detaliu probele privind construirea unui bloc locativ pe teritoriul administraţiei publice locale. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or.Vadul lui Vodă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria or.Vadul lui Vodă în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria or.Vadul lui Vodă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primăria oraşului Vadul lui Vodă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat