2ra-2961/13 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: M.Iftodi dosarul nr. 2ra-2961/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Lidia Tokar reprezentată de către avocatul Nicolae Dodon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Crestian împotriva Primăriei Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, Lidiei Melnic şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Lidia Tokar (Melnic), casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea, c o n s t a t ă : La 29 noiembrie 2012 Larisa Crestian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, Lidiei Melnic şi OCT Edineţ cu privire la anularea titlului de autentificarea a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate pe numele Lidiei Melnic.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia nr.37 din 03 aprilie 2007 Consiliul orăşenesc Edineţ i-a repartizat un sector de pămînt cu suprafaţa de 0,06 ha pentru construcţia casei de locuit individuale de pe str.Măgurele 11 din or.Edineţ, şi pe care a început construcţia casei individuale de locuit.Ulterior a aflat că prin decizia nr.37/2-105 din 03 aprilie 2007 Consiliul orăşenesc Edineţ i-a repartizat Lidiei Melnic un sector de pămînt situat pe str.Măgurele 11 din or.Edineţ.

La 21 august 2007 Primăria oraşului Edineţ a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr.cadastral 4101211341 Lidiei Melnic care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.Prin decizia nr.5/2-14 din 23 octombrie 2007 Consiliul orăşenesc Edineţ a abrogat decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr.37/2-105 din 03 aprilie 2007 cu privire la atribuirea sectorului de pămînt situat pe str.Măgurele 11 Lidiei Melnic pe motiv că la momentul adoptării deciziei, nu au fost respectate toate prevederile legislaţiei în vigoare.

Afirmă că Lidia Melnic s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva Primăriei oraşului Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, şi Larisei Crestian cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ din 03 aprilie 2007 în privinţa Larisei Crestian privind repartizarea în folosinţă a unui sector de teren pentru construcţia casei de locuit, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ din 23 octombrie 2007 nr.5/2- 14 în privinţa abrogării deciziei nr.37/2 privind repartizarea în proprietate a unui sector de teren pentru construcţia casei de locuit, cerere care a fost respinsă prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 30 martie 2010. Susţine că în prezent finisează construcţia casei de locuit pe terenul menţionat şi iniţiind procedura de perfectare a actelor de proprietate a aflat, că în Registrul bunurilor imobile proprietar al terenului cu nr. cadastral 41012111341 este înscrisă Lidia Melnic.

Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Lidiei Melnic în privinţa terenului cu nr. cadastral 4101211341 din str.Măgurele 11 din or.Edineţ. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea, s- a anulat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 4101211341 eliberat Lidiei Melnic în baza deciziei primăriei Edineţ la 21 august 2007 cu privire la repartizarea în proprietate a terenului pentru construcţia casei de locuit pe str.Măgurele 11 or.Edineţ şi radierea terenului cu nr.cadastral 4101211341 înregistrat în Registrul bunurilor imobile al OCT Edineţ la 04 septembrie 2007 cu nr.4101/0720053.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Lidia Tokar (Melnic), casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă, fiind anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.4101211341 pe numele lui Melnic Lidia amplasat în or.Edineţ, str.Măgurele 11, eliberat de primăria oraşului Edineţ cu radierea înregistrării din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate pe numele Lidiei Melnic. La 26 iunie 2013 Lidia Tokar reprezentată de avocatul Nicolae Dodon a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd că aceasta contravine normelor dreptului material, nefiind determinate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt care a dus la soluţionarea incorectă a litigiului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, Larisa Crestian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, Lidiei Melnic şi OCT Edineţ cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate. Prima instanţă judecînd pricina în cauză a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii integrale a acesteia.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Lidia Tokar (Melnic), instanţa de apel a considerat întemeiat apelul, casînd hotărîrea primei instanţe şi pronunţînd o nouă hotărîre de admiterea a acţiunii, a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 4101211341 pe numele lui Melnic Lidia amplasat în or.Edineţ, str.Măgurele 11, eliberat de Primăria or.Edineţ cu radierea înregistrării din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate pe numele Lidiei Melnic. Colegiul reţine că, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, neclară, fără a fi dată o credere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu şi fără a verifica temeinicia acestora în raport cu normele de drept material ce reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost :stabilite dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Astfel, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Prin urmare se reţine că instanţa de apel a constat că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural invocînd că acelaşi judecător a participat atît la emiterea hotărîrii contestate cît şi la hotărîrea din 30 martie 2010 care a stat la baza acesteia, de asemenea a fost încalcată procedura citării părţii în proces de către prima instanţă, motiv pentru care hotărîrea urma a fi casată iar pricina remisă la rejudecare în instanţa de fond, însă instanţa de apel fără o motivare argumentată emite o nouă hotărîre prin care admite aceleaşi cerinţe admise de prima instanţă.

Totodată este relevant că instanţei de apel în decizia sa s-a expus asupra faptului că, existînd doar o hotărîre din 03 aprilie 2007 emisă de Consiliul orăşenesc Edineţ cu privire la repartizarea Lidiei Melnic a terenului din str.Măgurele 11 or.Edineţ, hotărîre care a fost abrogată, nu este stabilit esenţial cu ce număr a fost eliberată decizia părţii: nr.37 sau 37/2-105, însă nu a verificat în baza cărei decizii i-a fost atribuit sectorul de teren din str.Măgurele 11, or.Edineţ Lidiei Melnic, mai mult ca atît nu a fost constatat în baza cărei decizii a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, or, în actele cauzei o deciziei cu nr.37/2-105 din 03 aprilie 2007 lipseşte.

Este de menţionat că decizia instanţei de apel nu conţine nici o apreciere ce ar determina incontestabil adoptarea soluţia la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei astfel de soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate. Astfel în temeiul celor relatate şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu- şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care- i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Faţă de cele ce preced Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a remite cauza spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea cauzei, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi la reexaminarea pricinii să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c), Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Lidia Tokar reperezentată de avocatul Nicolae Dodon.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Crestian împotriva Primăriei Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, Lidiei Melnic şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Galina Stratulat