2ra-926/13 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 2ra-926/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Chihaia Veniamin, Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Sneghiriova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Chihaia Veniamin privind constatarea dreptului de proprietate, cererea de chemare în judecată a lui Chihaia Veniamin împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului; cererea de chemare în judecată depusă de Chihaia Valentina împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material; cererea de chemare în judecată depusă de Pînzari Alexandru împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea reconvenţională a Verei Vacari împotriva lui Chihaia Veniamin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului;

cererea Valentinei Boicenco împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare a terenului şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea Mariei Şaptefraţi împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate, cererea lui Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru, Boicenco Valentina, Şaptefraţi Maria cu privire la obligarea Oficiului Cadastral Teleneşti să le elibereze titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 octombrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Chihaia Veniamin, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2012, prin care au fost respinse acţiunea lui Chihaia Veniamin împotriva 1 Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului, acţiunea Valentinei Chihaia împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material,

acţiunea lui Pînzari Alexandru împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate, acţiunea Mariei Şaptefraţi împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererile lui Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru şi Şaptefraţi Maria cu privire la obligarea Oficiului Cadastral Teleneşti de a li se elibera titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, iar, acţiunea reconvenţională a Verei Vacari împotriva lui Chihaia Veniamin şi Chihaia Valentina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 25.05.2006 Chihaia Veniamin a depus cerere în procedură specială privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului.

În cerere a indicat că la data de 04 iulie 2003 el a cumpărat de la Antonina Sviridenco lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,065 ha, situat în oraşul Teleneşti, cu numărul cadastral 8901210646. Din titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren urmează că Antonina Sviridenco dispunea de teren cu un alt număr cadastral, şi anume 89012110659, ceea ce în opinia lui nu corespunde realităţii.

Primăria Teleneşti a efectuat unele schimbări ale planului de amplasare a loturilor de teren, neluînd în consideraţie că Antonina Sviridenco timp de mai mulţi ani deţinea terenul de pămînt cu numărul cadastral 8901210646. Consideră reclamantul că, Primăria Teleneşti nejustificat a schimbat locul amplasării lotului în cauză, în legătură cu ce a solicitat de a-i fi recunoscut lui dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,065 ha, cu numărul cadastral 8901210646. La data de 09.10.2006 Chihaia Valentina a depus o cerere de chemare în judecată împotrtiva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului ce autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului agricol.

În motivarea cererii sale, Chihaia Valentina a invocat că în anul 2003 a cumpărat şi ea de la Antonina Sviridenco un lot de teren cu suprafaţa de 0,10 ha, cu număruş cadastral 8901210646, pe care ultima îl deţinea din anul 1994. Terenul menţionat a fost trecut în cartea de imobil a Primăriei Teleneşti după soţul ei – Chihaia Veniamin, iar amplasarea şi suprafaţa terenului procurat corespunde datelor din titlul provizoriu.

Afirmă că ulterior, Primăria Teleneşti, neţinînd cont de faptul că terenul de pămînt cu numărul cadastral 89012110659 conform titlului provizoriu aparţinea din anul 1994 lui Ilie Pînzari şi fără acordul Antoninei Sviridenco, la data de 20 septembrie 2001, a eliberat pe numele ultimei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 2 89012110659, cu suprafaţa de 0,065 ha, totodată fiind neglijat şi faptul că ea Chihaia Valentina, timp de 7 ani a prelucrat terenul cu numărul cadastral 8901210646, care conform modificărilor, aparţine lui Ion Zagornian, iar ultimul, din anul 1994 nu este locuitor al oraşului Teleneşti şi nu a achitat impozitul funciar, din care cauză Zagornian Ion, folosindu-se de omisiunile comise de Primărie, a înstrăinat terenul aflat în litigiu Verei Vacari.

Reclamanta a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210646, eliberat de Primăria Teleneşti la 20 septembrie 2001 pe numele lui Ion Zagornian; declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare încheiat între Zagornian Constantin şi Vacari Vera; recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646 cu încasarea de la Primăria Teleneşti a prejudiciului material şi moral în mărime de 1050 lei.

Ulterior, Chihaia Valentina a depus acţiune suplimentară, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Ion Zagornian asupra terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele Antoniei Sviridenco asupra terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210659; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de terenului eliberat pe numele lui Siminel Ion asupra terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210660; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Ion Pînzaru asupra lotului de teren cu numărul cadastral 8901210662; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Petrovici M. asupra lotului de teren cu numărul cadastral 8901210657; declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare a lotului de pămînt încheiat între Zagomian Constantin şi Vacari Vera; recunoaşterea dreptului de proprietate după Chihaia Veniamin asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 10 ari cu numărul cadastral 8901210646; recunoaşterea după Ion Pînzaru a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,5 ari cu numărul cadastral 8901210659;

recunoaşterea după Siminel Ion a dreptului de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 10 ari cu numărul cadastral 8901210648; recunoaşterea după Boicenco Maria a dreptului de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,6 ari, cu numărul cadastral 8901210662 şi recunoaşterea după Zagornian Ion a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 10 ari cu numărul cadastral 8901210657; anularea hărţii din anul 2001 şi încasarea de la Primăria Teleneşti a prejudiciului material şi moral în mărime de 1050 lei. La data de 03.10.2006 Pînzari Alexandru a depus şi el cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului agricol.

În motivarea cererii sale, a invocat că din anul 1994 deţine terenul de pămînt în hotarele şi în locul de amplasarea atribuite lui în natură. A mai indicat că dînsul primind titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210662, a aflat că potrivit titlului în cauză, i-a fost 3 repartizat un alt teren, care este amplasat în alt loc şi care este prelucrat de alţi oameni, opinînd că, el urma a fi recunoscut proprietarul lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,065 ha cu numărul cadastral 8901210659, deoarece deţinea acel lot pe parcursul a 12 ani.

A solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210659, eliberat de Primăria Teleneşti la 20 septembrie 2001 pe numele Antoninei Sviridenco cu recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210659. La data de 10.05.2007 Vacari Vera a depus cere reconvenţională împotriva lui Chihaia Veniamin şi Chihaia Valentina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii. În motivarea acţiunii, a indicat că dînsa la data de 19 iunie 2006 a procurat de la Zagornian Ion lotul de pămînd destinat pentru grădini cu suprafaţa totală de 0,065 ha, amplasat în oraşul Teleneşti, str. Viilor, 7, cu numărul cadastral 8901210646, încheind în acest sens un contract de vînzare cumpărare.

La 14 noiembrie 2006 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în privinţa lotului dat. A menţionat că pîrîţii Chihaia Veniamin şi Chihaia Valentina îi crează obstacole în folosirea terenului, solicitînd să fie obligaţi aceştia din urmă să nu-i creeze obstacole în folosirea lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646, care îi aparţine cu drept de proprietate. La data de 13.07.2007 Boicenco Valentina, la fel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare a terenului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului agricol. În motivarea acţiunii, a invocat că din anul 1994 deţine terenul de pămînt cu suprafaţa de 5 ari.

In anul 2001 Primăria a efectuat modificări în sectoarele de teren, iar ca rezultat, din greşeala comisă, terenul de pămînt pe care ea îl foloseşte pînă în prezent este proprietatea lui Buga Grigore.

A solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt cu numărul cadastral 8901210661, încheiat intre Antonina Osipenco şi Grigore Buga şi recunoaşterea după ea a dreptului proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210661. Ulterior, prin cererea depusă la 16.07.2009 împotriva OCT Teleneşti reclamanta, Boicenco Valentina, a solicitat anularea hărţii din anul 2001 în ce priveşte sectoarele începînd cu numărul 89012110646 pînă la 89012110666, anularerea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 89012110666 eliberat de Primăria Teleneşti pe numele lui Buga Grigore; obligarea OCT de a elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 89012110661 pe numele lui Boicenco Valentina; obligarea OCT de a efectua o hartă nouă conform situaţiei din anul 1994. La data de 30.07.2007, reclamanta Şaptefraţi Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, a indicat că în anul 1994 Primăria Teleneşti i-a 4 repartizat un lot de pămînt cu suprafaţa de 10 ari. În anul 2001 au fost efectuate unele modificări, în urma cărora terenului pe care 1-a prelucrat din anul 1994 şi pînă în prezent, i s-a atribuit numărul cadastral 8901210650, iar dreptul de proprietate asupra terenului în cauză a fost înregistrat după administraţia publică locală. A solicitat recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210650, cu eliberarea titlului de autentificare pe acest sector.

Ulterior, prin cererea depusă către OCT Teleneşti din 17.06.2009, reclamanta Şaptefraţi Maria a solicitat anularea hărţii din 2001 a sectoarelor cu numerele cadastrale 89012110646 pînă la 89012110666, obligarea OCT de a-i elibera pe numele ei titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe sectorul cu numărul cadastral 8901210650 cu suprafaţa de 10 ari; obligarea OCT de a efectua o hartă nouă conform situaţiei din anul 1994. La data de 21.04.2009 Chihaia Veniamin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8901210646, eliberat de Primăria Teleneşti la 20 septembrie 2001 pe numele lui Ion Zagornian; declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare, încheiat între Zagornian Constantin şi Văcari Vera; recunoaşterea după el a dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646 cu încasarea de la Primăria Teleneşti a prejudiciului material şi moral în mărime de 2000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

De asemenea, pe parcursul procesului reclamanţii – Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru, Boicenco Valentina şi Şaptefraţi Maria au depus cereri de chemare în judecată suplimentare, solicitînd obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti de a le elibera titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren cu întocmirea unei hărţi în hotarele şi în locurile de amplasare existente la momentul atribuirii terenurilor în anul 1994 în natură. Ulterior, la data de 05.09.2011 reclamanta Sneghiriova Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Teleneşti solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe sectorul cu numărul 8901210646 cu suprafaţa de 0,065 ha pe numele lui Zagornian Ion şi obligarea pîrîtului să-i elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe sectorul cu numărul 8901210646 cu suprafaţa de 10 ari pe numele mamei sale - Antonina Sviridenco.

În motivarea acţiunii sale, Sneghiriova Tatiana a invocat că în anul 1994 mamei sale - Antonina Sviridenco în apropierea staţiei veterinare din oraşul Teleneşti i-a fost repartizat un sector de teren cu suprafaţa de 10 ari, fiind eliberat conform Deciziei Consiliului local 5/2 din 01.08.1996, titlul provizoriu. Ulterior, acest sector de teren din greşeala autorităţilor locale i-a fost atribuit lui Zagornian Ion, fiind acordat numărul cadastral 8901210646, iar mamei sale, Antonina Sviridenco, i s-a eliberat un alt sector de teren cu numărul cadastral 8901210659. Considera Sneghiriova Tatiana că s-a comis o eroare care urmează a fi corectată, fiind recunoscut după mama sa, Antonina Sviridenco, dreptul de 5 proprietate asupra sectorului de teren cu numărul cadastral 8901210646. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19.05.2011 pricina a fost strămută la Judecătoria Bălţi pentru examinarea cauzei în fond.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012 acţiunea lui Chihaia Veniamin împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului; cererea de chemare în judecată depusă de Chihaia Valentina împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, recunoaşterea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material; cererea de chemare în judecată depusă de Pînzari Alexandru împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea Mariei Şaptefraţi împotriva Primăriei Teleneşti cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi cererile lui Chihaia Veniamin, Pînzari Alexandru şi Şaptefraţi Maria cu privire la obligarea Oficiului Cadastral Teleneşti de a li se elibera titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren au fost respinse,

iar cererea reconvenţională a Verei Vacari împotriva lui Chihaia Veniamin şi Chihaia Valentina cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului a fost admisă cu obligarea acestora din urmă să nu creeze obstacole Verei Vacari în folosirea lotului de pămînt cu numărul cadastral 8901210646, care-i aparţine cu drept de proprietate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18.10.2012 au fost respinse apelurile declarate de către Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Chihaia Veniamin, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012. Chihaia Veniamin, la data de 13.12.2012, în termen legal, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.10.2012, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Chihaia Veniamin a indicat că, de către instanţele ierarhic inferioare au fost aplicate normele de rept procedural. În acest context, a menţionat că prima instanţă şi instanţa de apel nu s-au pronunţat în privinţa tuturor capetelor din cererea de chemare în judecată. În dezacord cu decizia enunţată, Şaptefraţi Maria, la data de 03.01.2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. În motivarea amplă a recursului, recurenta Şaptefraţi Maria a indicat că, instanţele de judecată nu au luat în considerare probele prezentate de către recurentă.

De asemenea, a mai indicat că, terenul cu numărul cadastral 8901210650 este înregistrat după Primăria Teleneşti. Însă recurenta îl prelucrează pînă în prezent. Cererile adresate Primăriei Teleneşti privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului respectiv după recurenta Şaptefraţi Maria nu s-au 6 soldat cu succes. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia deciziei enunţate, Pînzari Alexandru, la data de 03.01.2013, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. În motivarea amplă a recursului, recurentul Pînzari Alexandru a indicat că, instanţele de judecată nu au luat în considerare probele prezentate de către recurent.

A mai indicat că, terenul cu numărul cadastral 8901210659 pe care îl prelucrează nu corespunde titlului de autentificare. În dezacord cu decizia instanţei de apel, Sneghiriova Tatiana, la data de 16.01.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs, recurenta Sneghiriova Tatiana a indicat că, de către instamţele ierarhic inferioare nu au fost elucidate toate circumstanţele importante pentru justa soluţionare a respectivei pricini. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse de către Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Sneghiriova Tatiana declarate în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării deciziei instanţei de apel expediată conform scrisorii de însoţire din 30.10.2012, (f.d.306, vol.II). Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sînt inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursurile fiind vădit neîntemeiate.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenţii Chihaia Veniamin, Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Sneghiriova Tatiana, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de apel la examinarea cauzei, iar argumentele invocate în cererile de 7 recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, numărul26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Chihaia Veniamin, Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Sneghiriova Tatiana ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recusurile declarate de către Chihaia Veniamin, Şaptefraţi Maria, Pînzari Alexandru şi Sneghiriova Tatiana se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 8