2ra-1343/14 — Anularea parţială a dispoziţiei privind transmiterea în proprietate privată a terenului şi repararea hotarelor, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1343/14 prima instanţă: E. Pşeniţa instanţa de apel: A. Albu, E. Răţoi şi R. Burdeniuc ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinând admisibilitatea recursului declarat de Victor Nistor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Nistor împotriva Marinei Gronic (Pîslari), Primăriei şi Consiliului or.

Edineţ, Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea parţială a dispoziţiei privind transmiterea în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, restabilirea hotarelor, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Victor Nistor cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2009, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2006, Victor Nistor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Gronic (Pîslari), intervenient accesoriu Primăria or.

Edineţ cu privire la anularea parţială a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, restabilirea hotarelor şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului or. Edineţ nr.14 din 30 ianuarie 2001 şi în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 06 martie 2001, Primăria or. Edineţ i-a permis construcţia unui magazin pe terenul ce se află în vecinătate cu casa de locuit a pîrîtei, Marina Gronic (Pîslari). Ulterior, Marina Gronic (Pîslari) a pretins la terenul repartizat şi a înaintat o cerere de chemare în judecată, acţiunea fiind respinsă printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă.

În anul 2005 pîrîta a demolat zidul ce-i despărţea, a pătruns pe terenul reclamantului, a adus materiale de construcţie şi a ridicat un alt zid, pricinuindu-i pagube materiale şi morale. 1 A mai indicat, Victor Nistor, că din anul 2002, Marina Gronic (Pîslari) deţine titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului, care i-a fost atribuit primului în anul 2001. Consideră, reclamantul, că lotul de pămînt deţinut de Marina Gronic (Pîslari) în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren se suprapune cu lotul de pămînt deţinut de Victor Nistor, deoarece pîrîta şi Primăria or. Edineţ au modificat dimensiunile de lungime a terenului casei nr. 108 de pe str. Alexandru cel Bun, de la lungimea reală de 30,7 m la lungimea nouă de 36,51 m, fiind în prezenţa unei extinderi a terenului de 5,81 m. În consecinţă şi suprafaţa terenului pîrîtei este cu 0,0052 ha mărită din contul suprapunerii cu terenul reclamantului.

Victor Nistor menţionează că timp de un an de zile nu are posibilitatea de a- şi folosi terenul aferent, pricinuindu-i pagubă materială de 20 lei pe zi, iar în total pentru 300 zile – 6000 lei. În acelaşi timp, reclamantului i-a fost cauzat şi o pagubă morală estimată la 1000 lei. Solicită, Victor Nistor, anularea parţială a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 25 martie 2002, eliberat pe numele Marinei Gronic (Pîslari); restabilirea hotarului dintre părţi la poziţia iniţială; repararea prejudiciului material în sumă de 6000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei. Reclamantul a solicitat şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1000 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, Victor Nistor şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului asupra pămîntului cu numărul cadastral 4101216009 eliberat Marinei Gronic (Pîslari), cu radierea acestuia din Registrul cadastral; anularea dispoziţiei Primăriei nr.70 din 11 martie 2002 cu anexele 1,2,3 în partea transmiterii în proprietate privată a lotului de pămînt de pe lîngă casă Marinei Gronic (Pîslari); repararea prejudiciului material în sumă de 15000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei şi încasare cheltuielilor de judecată (f.d.

152, Vol. I). Ulterior, reclamantul Nistor Victor şi-a modificat pretenţiile, solicitînd ca în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele Marinei Gronic (Pîslari) cifra 0,0319 ha să fie corectată cu cifra 0,0266 ha; obligarea Marinei Gronic (Pîslari) să restabilească hotarul dintre imobilele din str. Alexandru cel Bun 108 şi construcţia din str. M. Eminescu 3, or. Edineţ cu aducerea hotarului la poziţia iniţială de 2 m de la clădirea sa; înlăturarea obstacolelor în folosirea uşii de intrare pe terenul aferent clădirii din str. M. Eminescu 3, or. Edineţ; repararea prejudiciului material în sumă de 6 000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.233, Vol. I). La 20 august 2009, Victor Nistor a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Marinei Gronic (Pîslari), Primăriei or.

Edineţ, Consiliului or. Edineţ şi Întreprinderii de Stat „Cadastru”, prin care a solicitat anularea dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr.70 din 11 martie 2002 cu privire la transmiterea Marinei Gronic (Pîslari) în proprietate privată a lotului de pămînt cu o suprafaţa totală de 0,0319 ha; anularea titlului de autentificare a dreptului 2 deţinătorului de teren nr. cadastral 4101216009 eliberat pe numele Marinei Gronic (Pîslari); obligarea Marinei Gronic (Pîslari) să restabilească hotarul dintre imobilele din str. Alexandru cel Bun 108 şi construcţia din str. M. Eminescu 3, or. Edineţ cu aducerea hotarului la poziţia iniţială, care a fost la o distanţă de 2 metri de la clădirea din str. M. Eminescu 3, or.

Edineţ şi să nu creeze obstacole în folosirea uşii de intrare pe terenul aferent clădirii; repararea în mod solidar de către pîrîţi a prejudiciului material cauzat în sumă de 6000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei; încasarea cheltuielilor de efectuare a expertizei de către OCT Bălţi în sumă de 777 lei, a cheltuielilor de transport în sumă de 720 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei şi a taxei de stat în sumă de 660 lei (f.d. 353-358, Vol. I). Necesită a fi menţionat că litigiul respectiv a fost examinat de mai multe instanţe judecătoreşti, iar de-a lungul soluţionării acestuia fiind restituit de cîteva ori la rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2009, acţiunea depusă de Victor Nistor a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 30 martie 2012, Victor Nistor prin cererea de concretizare a cerinţelor la cererea de apel declarată împotriva hotărîrii din 15 decembrie 2009, a solicitat anularea parţială a dispoziţiei Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 4101216009 eliberat pe numele Marinei Gronic (Pîslari) în partea a 0,0053 ha, cu obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a introduce modificările corespunzătoare; obligarea Marinei Gronic (Pîslari) să restabilească hotarul dintre imobilele din str. Alexandru cel Bun 108 şi construcţia din str. M. Eminescu 3, or. Edineţ cu aducerea hotarului la poziţia iniţială, care a fost la o distanţă de 2 metri de la clădirea din str. M. Eminescu 3, or.

Edineţ şi să nu creeze obstacole în folosirea uşii de intrare pe terenul aferent clădirii; încasarea în mod solidar în beneficiul lui Victor Nistor din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 2531 lei (660 lei + 1847 lei), costul expertizei OCT în sumă de 777 lei, cheltuielile de transport în sumă de 720 lei, asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, prejudiciul material în mărime de 89160 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei (f.d. 108-110, Vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Victor Nistor cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2009. La 07 februarie 2014 Victor Nistor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

De asemenea, recurentul a solicitat să fie încasate în beneficiul său, în mod solidar de la intimaţi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 3738 lei, costul expertizei OCT în sumă de 777 lei, cheltuielile de deplasare în sumă de 720 lei, plata pentru serviciile avocatului – 1000 lei, prejudiciul material în sumă de 89160 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 La 05 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 11 noiembrie 2013 (f. d. 57, Vol. III). Potrivit avizului de recepţie anexat la dosar, Victor Nistor a primit copia deciziei contestate la 09 decembrie 2013 (f.d.

61, Vol. III). Astfel, recursul declarat la 07 februarie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Victor Nistor, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 18 martie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 09 aprilie 2014, doar reprezentantul Întreprinderii de Stat „Cadastru” a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Victor Nistor, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 4 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Victor Nistor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Victor Nistor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 5