2ra-1635/13 — Contestarea actului administrativ, anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: A. Garbuz dosar nr. 2ra-1635/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 05 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Larisa Galcinschi şi Valentin Galcinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Celac împotriva Consiliului orăşenesc Edineţ, Primăriei oraşului Edineţ, Larisei Galcinschi, Valentin Galcinschi şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ cu privire la contestarea parţială a actului administrativ, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, restabilirea hotarelor terenurilor învecinate şi obligarea emiterii deciziei de repartizare a lotului de teren împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Valentin Galcinschi şi Larisa Galcinschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Râşcani din 21 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râşcani din 11 septembrie 2012, prin care a fost admisă cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare constată: La 22 februarie 2007, Svetlana Celac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Edineţ, lui Valentin Galcinschi şi Larisei Galcinschi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, stabilirea hotarelor în natură a terenului cu înlăturarea impedimentelor, demolarea construcţiei şi anume a gardului efectuat cu încălcarea hotarelor lotului de pământ, repararea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că începând cu luna iulie 2006, s-a adresat către Primăria or. Edineţ cu cerere cu privire la formarea comisiei pentru măsurarea terenului din str. O. Cirimpei, 104-106 or. Edineţ, deoarece vecinii au schimbat gardul fără acordul ei, intrând pe teritoriul, pe care locuieşte, însă Primăria n-a reacţionat, motivând că nu dispun de timp pentru soluţionarea problemei date, iar inginerul cadastral este foarte ocupat.

Menţionează că în luna noiembrie 2006, la cerere ulterioară de formare a comisiei cu ieşirea la faţa locului, Primăria i-a răspuns că nu are angajat inginer cadastral, dar pentru rezolvarea problemei a intervenit vice-primarul, care a expediat Actul de constatare din 17 noiembrie 2006, fără a asigura ieşirea membrilor comisiei sau reprezentanţilor oficiului cadastral la faţa locului. Afirmă că în luna decembrie 2006, familia Galcinschi cu consimţământul Primăriei, a demontat gardul vechi în mod forţat, ameninţând-o pe mama sa, care are o vârstă înaintată, şi au început construcţia unui gard capital, intrând şi mai mult pe teritoriul ce-i aparţine, fără a avea documentele ce ar autoriza executarea acestei construcţii.

Susţine că s-a adresat la poliţie pentru a stopa construcţia nelegitimă a gardului capital şi acapararea nelegală a unei părţi din lotul de pămînt ce-i aparţine (cererea nr. 1175 din 11 decembrie 2006 în CRP Edineţ), la care poliţia a întocmit un proces- verbal privind efectuarea unei construcţii neautorizate din partea familiei Galcinschi şi remiterea materialelor Oficiului Cadastral pentru a fi sancţionaţi administrativ, care prin demersul nr. Ce - 1175/06 din 20 decembrie 2006 a fost remis în adresa Primăriei or. Edineţ după competenţă, pentru efectuarea măsurărilor pentru aprecierea hotarelor pe adresa O. Cirimpei, nr. 104-106. Indică că concomitent poliţia a cerut stoparea construcţiilor, însă familia Galcinschi n-a reacţionat, continuând lucrările de construcţie a gardului capital.

Afirmă că familia Galcinschi, neavând temeiuri legitime a încercat să-i intimideze prin adresarea la Procuratura raionului Edineţ cu scopul de a duce în eroare organele de stat. La fel, menţionează că din momentul apariţiei conflictului provocat de familia Galcinschi, la toate adresările legitime către Primăria or. Edineţ a avut diverse obstacole artificial create de demnitarii instituţiei date, exprimate prin: refuzuri neîntemeiate de audiere, de a-i elibera certificate şi alte documente sau copii, refuzul ieşirii la faţa locului sub diferite pretexte a membrilor comisiei Primăriei, refuzul de a semna actul şi prin încălcarea termenilor prevăzute de legislaţie la eliberarea documentelor cerute.

Mai indică că toate cele menţionate, după cum a fost informată chiar şi în mod deschis, s-a efectuat cu acceptul şi implicarea directă a Primarului. Susţine că deplasarea gardului de către familia Galcinschi a fost efectuată treptat, acaparând pe porţiuni suprafeţele de teren ce îi aparţin ei, din care cauză în timpul întocmirii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nu s-au luat în consideraţie datele din planului schematic a sectorului de pământ, eliberat de OCT Edineţ la 20 ianuarie 1968, cu suprafaţa şi hotarele sectorului, care a şi generat întocmirea greşită a titlului.

Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat cu № 4101216076 din 25 martie 2002 şi stabilirea hotarelor în natură a terenului cu înlăturarea impedimentelor, demolarea gardului construit de familia Galcinschi cu încălcarea hotarelor lotului de pământ, fapt prin care este lipsită de dreptul de proprietate, ce se confirmă prin certificatul de înregistrare cu drept de proprietate a Svetlanei Celac asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,562 ha, eliberat de Organul Cadastral Teritorial Edineţ cu nr. 1816 din 16 aprilie 1997 şi prin contractul de donaţie din 16 aprilie 1997. La fel a solicitat anularea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Valentin Galcinschi, încasarea din contul lui Valentin Galcinschi şi Primăriei or.

Edineţ a cheltuielilor ce ţin de restabilirea hotarului dintre loturile de pământ a ei şi a lui Valentin Galcinschişi cheltuielilor de judecată, precum şi încasarea din contul familiei Galcinschi cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 20000 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare Svetlana Celac a depus cerere de modificare a cerinţelor (f. d. 119 vol. I), solicitând anularea hotărârii Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 şi Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4101216076 aferent casei nr. 104 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ eliberat de Primăria or. Edineţ pe numele Svetlanei Celac la 25 martie 2002, restabilirea în vigoare planul-schematic al terenului aferent din 20 ianuarie 1968 legalizat prin adeverinţa Biroului recensământului tehnic din 02 februarie 1963 cu nr. 1816, anularea hotărârii Primăriei or.

Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 şi Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4101216077 aferent casei nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ eliberat de Primăria or. Edineţ pe numele Claudia Galcinscaia la 25 martie 2002, deţinător prin actul de moştenire din 11 iunie 2003, precum şi altor acte juridice realizate în urma eliberării titlului de autentificare nominalizat şi repunerea hotarelor în limitele precedente, obligarea OCT Edineţ de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile în privinţa loturilor de pământ aferente caselor nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, cu aducerea acestora la situaţia conform adeverinţei Biroului recensământului tehnic din 02 februarie 1963 cu nr. 1816 şi planului schemă din 20 ianuarie 1968. În susţinerea cererii a indicat în baza hotărârii Primăriei or.

Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002, la 25 martie 2002 a fost eliberat Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4101216076 pe numele ei, cu suprafaţă diminuată, care constituie 0,0549 m. p. şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4101216077 pe numele Claudiei Calcinschi, cu suprafaţa de 0,0589 m. p, iar conform titlului dat prin actul de moştenire legală nr. 3259 din 11 iunie 2003 proprietar al acestui teren a devenit Valentin Galcinschi. Afirmă că Valentin Galcinschi în mod abuziv şi samavolnic a schimbat unilateral gardul de pe hatul dintre loturile de pământ cu nr. 104 şi nr. 106, acaparând ilegal o parte din lotul de pământ aferent bunului imobil nr. 104 ce-i aparţine ei.

Indică că ulterior organul cadastral a efectuat cercetări, prin care a constatat situaţia loturilor de teren la acest moment, fără a ţine cont de planurile-schemă şi suprafeţele terenurilor din dosarele de inventariere tehnică al imobilului, existente la acel moment. Consideră că hotărârea Primăriei nominalizată şi titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren sunt ilegale şi necesită a fi anulate. La fel a indicat că la 22 octombrie 2007 s-a adresat cu cerere către Comisia pentru protecţia socială, sănătate şi familie a Parlamentului, drept urmare Comisia a constatat încălcarea drepturilor ei garantate de Constituţia RM şi alte acte normative şi a cerut instanţelor de resort să asigure repunerea ei în drepturile de proprietate.

La 22 ianuarie 2008, Svetlana Celac a depus cerere de modificare a cerinţelor din cererea depusă la 22 februarie 2007 (147 vol. I), prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de copârât OCT, obligarea OCT Edineţ cu atragerea părţilor în proces, în special a ei, să efectueze măsurările terenului nr. 104 conform planului- schematic din 20 ianuarie 1968 legiferat prin adeverinţa Biroului recensământului tehnic din 02 februarie 1963 cu nr. 1816 cu prezentarea rezultatelor şi documentaţiei corespunzătoare, anularea hotărârii Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 şi declararea nulităţii Titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 4101216076 aferent casei nr. 104 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ eliberat de Primăria or. Edineţ pe numele Svetlanei Celac la 25 martie 2002 şi repunerea în vigoare planul-schematic al terenului aferent din 20 ianuarie 1968 legiferat prin adeverinţa Biroului recensământului tehnic din 02 februarie 1963 cu nr. 1816, anularea hotărârii Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 şi declararea nulităţii Titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 4101216077 aferent casei nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ eliberat de Primăria or. Edineţ pe numele Claudiei Galcinscaia la 25 martie 2002, deţinător prin actul de moştenire V. Galcinschi din 11 iunie 2003, precum şi a altor acte juridice realizate în urma eliberării Titlului de autentificare nominalizat cu repunerea hotarelor în limitele lor precedente, obligarea OCT Edineţ de a rectifica înscrierile din Registrul bunurilor imobile în privinţa terenurilor aferente ale caselor nr. 104 şi 106 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ, aducându-le la situaţia conform adeverinţei Biroului recensământului tehnic din 02 februarie 1963 nr. 1816 şi planului- schemă din 20 ianuarie 1968, obligarea pârâţilor Valentin Galcinschi şi Larisa Galcinscaia să demoleze construcţiile construite nelegitim şi să înlăture impedimentele în folosirea lotului de pământ, inclusiv prin strămutarea gardului care delimitează hotarele în limitele planului-schemă al terenului casei nr. 104 din 20 ianuarie 1963, încasarea din contul lui Valentin Galcinschi şi Larisei Galcinscaia cu titlu de compensaţii morale suma de 20000 lei, repararea prejudiciului material cauzat prin faptul că a fost lipsită de posibilitatea de a utiliza terenul ocupat conform destinaţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii Svetlana Celac a menţionat că prin acţiunile ilegale ale pârâţilor Galcinschi şi lipsirea nelegitimă de o suprafaţă de teren, insultele, comportamentul agresiv şi înjositor faţă de ea şi membrilor familiei sale şi prin ocuparea parţială a terenului a devenit imposibilă parcarea automobilului în curte, i-au fost cauzate şi îi sunt cauzate suferinţe morale insuportabile manifestate prin retrăiri sufleteşti. La fel, susţine că în cadrul soluţionării cauzei, suportă cheltuieli considerabile care ţin de deplasările la şedinţele de judecată a reprezentanţilor ei din mun. Chişinău în or. Edineţ, perfectarea documentelor, convorbirile telefonice interurbane şi internaţionale ş.a.

Ulterior, Svetlana Celac a depus cerere, prin care a solicitat anularea certificatului de moştenitor legal înregistrat la notarul A. Antoficiuc sub nr. 3259 din 11 iunie 2003. În susţinerea pretenţiei sale reclamanta a invocat că la baza eliberării Certificatului de moştenire legală înregistrat de notarul A. Antoficiuc sub nr. 3259 din 11 iunie 2003, au stat documente cadastrale neverificate şi contrare legii, considerând că pentru soluţionarea obiectivă a acţiunii este necesară anularea acestuia. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 august 2008 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2008 a fost admis apelul declarat de Svetlana Celac, casată hotărârea primei instanţe şi pricina restituită spre rejudecare în prima instanţă.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Svetlana Celac, reprezentată de către Diana Rusu a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând anularea hotărârii Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 şi declararea nulităţii Titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 4101216076 aferent casei nr. 104 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ eliberat de Primăria or. Edineţ pe numele Svetlanei Celac la 25 martie 2002 şi repunerea în vigoare planul-schemă al terenului aferent din 20 ianuarie 1968 legiferat prin adeverinţa Biroului recensământului tehnic din 02 februarie 1963 cu nr. 1816, anularea hotărârii Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 şi declararea nulităţii Titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 4101216077 aferent casei nr. 106 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ eliberat de Primăria or. Edineţ pe numele Galinei Galcinscaia la 25 martie 2002, deţinător prin actul de moştenire Valentin Galcinschi din 11 iunie 2003, precum şi a altor acte juridice realizate în urma eliberării lui de autentificare nominalizat şi repunerea hotarelor în limitele lor precedente, anularea Certificatul de moştenitor legal înregistrat la notarul A. Antoficiuc cu nr. 3259 din 11 iunie 2003 în limitele suprafeţei de 57,057 m.p. ocupată abuziv conform schemei anexate suplimentar la cerere, obligarea Oficiului cadastral teritorial Edineţ de a rectifica înscrierile din registrele bunurilor imobile în privinţa terenurilor aferente ale caselor nr. 104 şi 106 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ, cu revenirea la situaţia conform adeverinţei Biroului recensământului tehnic din 02 februarie 1963 nr.1816 şi planului-schemă din 20 ianuarie 1968 şi eliberarea Titlului deţinătorului de teren respectiv, obligarea pârâţilor Valentin Galcinschi şi Larisa Galcinscaia să demoleze construcţiile construite nelegitim şi să înlăture piedicile în folosirea lotului de pământ, inclusiv prin strămutarea gardului care delimitează hotarele în limitele planului-schemă al terenului casei nr. 104 din 20 ianuarie 1963, din partea străzii cu 1,75 metri, iar din partea opusă străzii - cu 0,98 m cu perpendiculara respectivă, sau, ca alternativă, propune pârâtului să-i achite suprafaţa de 57,057 m.p.

sau 0,57 ari la preţul de 1000 euro pentru un ar, ceea ce constituie 570 euro, obligarea pârâţilor Valentin Galcinschi şi Larisei Galcinschi să-i achite cu titlu de compensaţii morale suma de 20000 lei şi încasarea de la pârâţii Valentin Galcinschi şi Larisa Galcinschi în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată în sumă de: pentru 30 de deplasări or. Chişinău – or. Edineţ suma de 15270 lei, ceea ce constituie 509 lei pentru fiecare deplasare, bani cheltuiţi pentru alimentarea automobilului cu combustibil, inclusiv 400 lei pentru deplasarea la Curtea de Apel Bălţi şi suma de 750 lei - plată achitată specialistului O. Mocanu pentru efectuarea investigaţiilor, în total suma de 16020 lei. Ulterior, Svetlana Celac, reprezentată de către Diana Rusu, a depus cerere de modificare a cerinţelor formulată împotriva Consiliului orăşenesc Edineţ, Primăriei or.

Edineţ, Valentin Galcinschi, Larisei Galcinschi şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ solicitând anularea dispoziţiei Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002, în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea privată a loturilor de teren nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, declararea nulităţii Titlului deţinătorului de teren nr. 4101216076 asupra lotului de teren din nr. 104 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, eliberat pe numele Svetlanei Celac şi a Titlului deţinătorului de teren nr. 4101216077 asupra lotului de teren nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, eliberat pe numele Claudiei Galcinscaia, cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, restabilirea hotarelor terenurilor învecinate nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ, cu instalarea liniei de demarcare a hotarelor imobilelor învecinate nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, în corespundere cu planul-schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962, obligarea Consiliului orăşenesc Edineţ să emită decizia de repartizare a loturilor de teren Svetlanei Celac şi lui Valentin Galinschi, cu eliberarea titlurilor asupra loturilor de teren nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, cu indicarea corectă a mărimii, hotarelor şi limitelor loturilor de teren în corespundere cu decizia de atribuire a loturilor de teren din anul 1962 şi planul-schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962 şi pentru examinarea mai eficientă a cauzelor, cererea anterioară depusă ce ţine de obligarea pârâţilor să înlăture obstacolele prin demolarea gardului şi repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, a separa într-o procedură aparte.

La fel, a solicitat încetarea procesului pe capătul de cerere cu privire la declararea nulităţii Certificatului de moştenitor legal nr. 3259 din 11 iunie 2003, în legătură cu renunţul la această pretenţie. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 25 februarie 2010, procesul civil în partea declarării nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 3259 din 11 iunie 2003, a fost încetat. Prin aceeaşi încheiere, a fost respinsă cererea cu privire la separarea într-o procedură aparte a pretenţiilor cu privire la obligarea pârâţilor să înlăture obstacolele prin demolarea gardului şi încasarea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2010, pricina a fost strămutată spre judecare în fond la Judecătoria Râşcani.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 21 martie 2012, pretenţia Svetlanei Celac cu privire la obligarea pârâţilor să înlăture obstacolele prin demolarea gardului şi repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral a fost separat în proces aparte. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 21 martie 2012, acţiune a fost admisă, anulată dispoziţia Primarului or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002 în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea privată a loturilor de teren din str. O. Cirimpei nr. 104 şi O. Cirimpei nr. 106 din or. Edineţ, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, anulat Titlul deţinătorului de teren nr. 4101216076, asupra lotului de teren din str. O. Cirimpei, nr. 104, or.

Edineţ, eliberat pe numele Svetlanei Celac şi Titlul deţinătorului de teren nr. 4101216077 asupra lotului de teren din str. O. Cirimpei, nr. 106, or. Edineţ, eliberat pe numele Claudiei Galcinscaia, cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile şi repuse părţile în situaţia anterioară, restabilite hotarele terenurilor învecinate nr. 104 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, cu instalarea liniei de demarcare a hotarelor imobilelor învecinate nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ în corespundere cu planul-schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962 şi obligat Consiliul orăşenesc Edineţ să emită decizia de repartizare a loturilor de teren Svetlanei Celac şi lui Valentin Galcinschi, cu eliberarea titlurilor asupra loturilor de teren nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei or.

Edineţ, cu indicarea corectă a mărimii, hotarelor şi limitele loturilor de teren în corespundere cu decizia de atribuire a loturilor de teren din anul 1962 şi planul- schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râşcani din 11 septembrie 2012, cererea Svetlanei Celac cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare a fost admisă, prin indicarea în hotărârea din 21 martie 2012, că se restabilesc hotarele terenurilor învecinate nr. 104, str. O. Cirimpei, or. Edineţ şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, cu instalarea liniei de demarcare a hotarelor imobilelor învecinate nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ în corespundere cu planul schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962 şi se obligă Consiliul orăşenesc Edineţ să emită decizia de repartizare a loturilor de teren Svetlanei Celac şi lui Valentin Galcinschi, cu eliberarea titlurilor asupra loturilor de teren nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, cu indicarea corectă a mărimii, hotarelor ş limitele loturilor de teren în corespundere cu decizia de atribuire a loturilor de teren din 1962 şi planul schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962, hotarele (dimensiunile) lotului de teren din str. O. Cirimpei 104, or. Edineţ: lăţimea sectorului de teren la stradă - 13,55 m, lăţimea sectorului de teren din partea opusă a străzii - 13,55 m, lungimea din stânga 41,8 m, lungimea din dreapta 41,6 m. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 au fost respinse apelurile declarate de către Valentin Galcinschi şi Larisa Galcinschi şi menţinute hotărârea şi hotărârea suplimentară a primei instanţe.

La 21 ianuarie 2013, Valentin Galcinschi şi Larisa Galcinschi au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, hotărârii şi hotărârii suplimentare ale primei instanţe, considerându-le neîntemeiate şi vădit greşite. Susţine că ambele instanţe n-au ţinut cont de faptul că decizia privitor la atribuirea loturilor de teren aferente caselor de locuit a fost adoptată la 11 martie 2002, iar în baza acestei decizii au fost înmânate tot atunci titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, pe când reclamanta s-a adresat în judecată cu cererea respectivă în anul 2008, adică peste 6 ani după primirea Titlului de proprietate.

Menţionează că conform prevederilor art. 267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată dreptul încălcat este de 3 ani. Cu referire la art. 272 alin. (1) Cod civil, consideră că intimata a omis termenul de prescripţie privind anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, însă instanţa n-a pus în discuţie această problemă, iar intimata nici n-a cerut repunerea în termen, fapt care este important pentru soluţionarea legală şi corectă a cauzei. Invocă că instanţele de judecată n-au ţinut cont nici de faptul că Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren ambilor părţi au fost eliberate în baza deciziei Primăriei (a Consiliului Primăriei) nr. 70 din 11 martie 2002 şi nicidecum a Primarului după cum este indicat în hotărârea primei instanţe.

Consideră că la examinarea acestui capăt de cerere prima instanţă n-a stabilit circumstanţele reale, obiective şi a adoptat o hotărâre vădit greşită, iar instanţa de apel n-a atras atenţie la această circumstanţă, menţinând concluzia greşită a primei instanţe. Susţin că au solicitat instanţei numirea unei expertize, însă instanţele au ignorat acest demers, însă numirea expertizei funciare era importantă pentru soluţionarea cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 22 noiembrie 2012 a fost expediată în adresa recurenţilor la 04 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 79-80).

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 21 ianuarie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii şi hotărârii suplimentare a primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului or. Edineţ, Valentin Galcinschi, Larisei Galcinschi şi Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ, Svetlana Celac în urma concretizării şi modificării a cerinţelor a solicitat, anularea dispoziţiei Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002, în partea ce ţine de transmiterea în proprietatea privată a loturilor de teren nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, declararea nulităţii Titlului deţinătorului de teren nr. 4101216076 asupra lotului de teren din nr. 104 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, eliberat pe numele Svetlanei Celac şi a Titlului deţinătorului de teren nr. 4101216077 asupra lotului de teren nr. 106 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ, eliberat pe numele Claudiei Galcinscaia, cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, restabilirea hotarelor terenurilor învecinate nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, cu instalarea liniei de demarcare a hotarelor imobilelor învecinate nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, în corespundere cu planul-schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962, obligarea Consiliului orăşenesc Edineţ să emită decizia de repartizare a loturilor de teren Svetlanei Celac şi lui Valentin Galinschi, cu eliberarea titlurilor asupra loturilor de teren nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ, cu indicarea corectă a mărimii, hotarelor şi limitelor loturilor de teren în corespundere cu decizia de atribuire a loturilor de teren din anul 1962 şi planul-schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962. Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că în baza adeverinţei cu nr. 1816 pentru dreptul de a stăpâni clădiri din 02 februarie 1963, lui Alexei Celac i s-a transmis în folosinţă nelimitată lotul de teren cu suprafaţa de 563 m.p., amplasat în or.

Edineţ, str. O. Cirimpei 104 (anterior str. Chirova) (f. d. 71 vol. I), cu stabilirea hotarelor şi parametrilor de teren. Ulterior, dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat pe un teren transmis în folosinţă cu o suprafaţă de 562 m.p. a fost înregistrat pe numele lui Alexei Celac, în baza certificatului de moştenitor legal, fapt confirmat prin certificatul eliberat de Biroul de Inventariere Tehnică Edineţ din 25 iunie 1987 (f. d. 8-9 vol. I). Tot actele cauzei denotă că, ulterior, dreptul de proprietate, asupra imobilului menţionat, a fost înregistrat după Svetlana Celac, în baza contractului de donaţie, fapt confirmat prin adeverinţa de înregistrare a dreptului de proprietate eliberat de Biroul de Inventariere Tehnică Edineţ din 16 aprilie 1997 (f. d. 12 vol. I), astfel, Svetlana Celac devenind proprietara imobilului din str. O. Cirimpei 104, or.

Edineţ, amplasat pe lotul de pământ cu suprafaţa totală de 562 m.p. Materialul probator atestă şi faptul că imobilul vecin din str. O. Cirimpei, 106 din or.

Edineţ a fost obţinut de Claudia Galcinschi, în baza certificatului de moştenitor legal eliberat la 01 martie 1988 (f. d. 28 vol. I) şi anume asupra casei de locuit amplasată pe un lot de pământ cu suprafaţa de 592 m.p., fapt ce se confirmă şi prin certificatul eliberat de Biroul de Inventariere Tehnică Edineţ (f. d. 27 vol. I). Prin dispoziţia Primarului municipiului Edineţ „Privind transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de la lângă casă” nr. 70 din 11 martie 2002, s-a dispus aprobarea planului cadastral al teritoriului, elaborat la scara 1:2000 şi transmiterea proprietarilor caselor de locuit în proprietate privată loturile de pământ de pe lângă casă în conformitate cu lista şi în suprafaţa indicată în anexa nr. 1 şi cu planul cadastral al teritoriului (f. d. 116). Din lista proprietarilor ce li s-a transmis în proprietate sectoarele de teren, anexă la dispoziţia nominalizată, rezultă că Svetlanei Celac i s-a transmis lotul de pământ cu codul cadastral 410121676, iar Claudiei Galcinscaia lotul de pământ cu codul cadastral 410121676 (f. d. 117). Este cert că în temeiul dispoziţiei nominalizate Primăria or.

Edineţ a întocmit pe numele Svetlanei Celac titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,0549 ha, din str. O. Cirimpei, 104 mun.

Edineţ, care a fost trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 4165 din 22 martie 2002 (f. d. 15 vol. I). La fel în baza aceleiaşi dispoziţii a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,0589 ha, din str. O. Cirimpei, 106 şi pe numele Claudiei Calcinscaia, care a fost trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 4166 din 22 martie 2002 (f. d. 26 vol. I). Conform art. 11 alin. (1) Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberându-le titluri de proprietate: trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia.

În acest context instanţa de recurs reţine şi prevederile pct. 2 al Hotărârii Guvernului RM cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire nr. 984 din 21 septembrie 1998, care direct indică că autorităţile administraţiei publice locale organizează, în conformitate cu Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane, transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casele de locuit, indiferent de locul amplasării şi conţinutul planului general al dezvoltării localităţii, şi eliberează titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Punctul 2 al Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nominalizată, indică că prezentul Regulament stabileşte modul de transmitere în proprietate privată a sectoarelor de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini, atribuite conform legislaţiei, în localităţile urbane. Aici prezintă relevanţă şi dispoziţiile pct. 6 din acelaşi Regulament, care statuează că autorităţile administraţiei publice locale transmit terenurile prevăzute în punctul 2 al prezentului Regulament în proprietatea proprietarilor caselor de locuit în limitele prevăzute de documentele de atribuire a terenului pentru construcţia şi exploatarea casei de locuit, inclusiv de contractul de atribuire a terenurilor în folosinţă pe termen nelimitat.

Raportând cadrul legal la caz în coraport cu materialul probator prezentat, instanţa de recurs reţine drept justă concluzia instanţelor de judecată cu privire la faptul că lucrările de înregistrare primară masivă a loturilor de pământ deţinute de Svetlana Celac şi Claudia Galcinscaia a fost efectuată cu încălcarea procedurii stabilite în acest sens, nefiind folosită informaţia deţinută de organul cadastral. Pe când, dispoziţiile pct. 10 al aceluiaşi Regulament expres stipulează că autorităţile administraţiei publice locale iniţiază transmiterea loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane în proprietatea proprietarilor caselor de locuit o dată cu începerea lucrărilor de înregistrare masivă în teritoriul respectiv, conform Programului de creare a cadastrului bunurilor imobile, folosind informaţia deţinută de organul cadastral teritorial.

Mai mult şi în pct. 12 din Regulamentul dat se indică că Organele cadastrale teritoriale selectează datele despre casele de locuit din arhiva B.I.T., datele despre terenurile aferente caselor de locuit – din informaţia transmisă de autoritatea publică locală şi din informaţia colectată pe teren, efectuează lucrările cadastrale necesare în cadrul înregistrării primare masive, întocmesc proiectul planului cadastral al terenului şi sistematizează informaţia colectată, sub formă de aviz privind dreptul de folosinţă asupra terenurilor. Avizul privind dreptul de folosinţă asupra terenului conţine: numărul cadastral al terenului, adresa, numele proprietarului casei de locuit, date despre documentul ce confirmă dreptul de proprietate asupra casei de locuit, documentul ce confirmă dreptul de folosinţă pe termen nelimitat asupra terenului, suprafaţa terenului conform documentelor şi cea reală.

Prin prisma celor enunţate, instanţa de recurs consideră drept justă şi constatarea instanţelor de judecată cu privire la faptul că întru iniţierea transmiterii în proprietate a loturilor de pământ de pe lângă casă, aflate în folosinţa nelimitată a părţilor vizate la caz, autoritatea administraţiei publice locale urma să folosească informaţia deţinută de organul cadastral teritorial, inclusiv cea conţinută în documentul ce confirmă dreptul de folosinţă pe termen nelimitat asupra terenului, însă prevederile normelor enunţate nu au fost respectate, fapt prin care s-au adus atingeri drepturilor Svetlanei Celac, or prin dispoziţia Primarului nr. 70 din 11 martie 2002 în partea contestată este evident că a fost diminuată suprafaţa lotului de pământ deţinută de ultima în folosinţă nelimitată de până la emiterea acestui act.

În susţinerea acestei constatări vine şi Raportul de Expertiză nr. 2115 din 29 septembrie 2011 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f. d. 149-157 vol. 4), prin care s-au constatat devieri de la dimensiunile loturilor de pământ atribuite iniţial şi cele reflectate în dispoziţia contestată, cât şi în titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, fiind evidentă diminuarea suprafeţei lotului de pământ în aceste titluri anularea căror se solicită de Svetlana Celac. În conexiunea celor relatate, se atestă ilegalitatea dispoziţiei contestate în partea ce ţine de transmiterea în proprietate privată a loturilor de pământ din str. O. Cirimpei, 104 şi str. O. Cirimpei, 106 din or.

Edineţ, fapt ce indică la temeinicia soluţiei instanţelor de judecată cu privire la anularea acesteia în partea dată. De altfel, este cert că pe lângă faptul că dispoziţia nr. 70 din 11 martie 2002 adoptată de către Primarul mun. Edineţ s-a constatat a fi ilegală în partea ce vizează părţile în proces şi ţine de suprafaţa loturilor de pământ transmise în proprietate acestora, dispoziţia dată s-a constatat a fi emisă şi cu încălcarea competenţei, or atribuţiile Primarului sunt direct stipulate la art. 38 al Legii administraţia publică locală nr. 186 din 06 noiembrie 1998 (în vigoarea la data emiterii actului administrativ nominalizat), în care nu se regesesc şi atribuţii de atribuirea loturilor de pământ, asemenea competenţe revenind Consiliului.

Drept urmare se atestă şi corectitudinea soluţiei primei instanţe, menţinută şi de instanţa de apel, cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4101216076, asupra lotului de teren din str. O. Cirimpei, nr. 104, or. Edineţ, eliberat pe numele Svetlanei Celac şi Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 4101216077 asupra lotului de teren din str. O. Cirimpei, nr. 106, or. Edineţ, eliberat pe numele Claudiei Galcinscaia, cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, or eliberarea acestor titluri a fost generată de emiterea dispoziţiei enunţate. Astfel, temeinic instanţele de judecată au admis şi cerinţele Svetlanei Celac cu privire la restabilirea hotarelor terenurilor învecinate nr. 104 din str. O. Cirimpei, or.

Edineţ şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ, cu instalarea liniei de demarcare a hotarelor imobilelor învecinate nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei, or. Edineţ în corespundere cu planul-schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962 şi obligarea Consiliul orăşenesc Edineţ să emită decizia de repartizare a loturilor de teren Svetlanei Celac şi lui Valentin Galcinschi, cu eliberarea titlurilor asupra loturilor de teren nr. 104 şi nr. 106 din str. O. Cirimpei or. Edineţ, cu indicarea corectă a mărimii, hotarelor şi limitele loturilor de teren în corespundere cu decizia de atribuire a loturilor de teren din anul 1962 şi planul-schematic al terenurilor din 20 ianuarie 1962, dat fiind faptul că admiterea acestor cerinţe vine întru înlăturarea încălcărilor care s-au comis de către autoritatea administraţiei publice locale, precum şi întru restabilirea drepturilor pretinse ale intimatei.

Instanţa de recurs respinge susţinerea recurenţilor precum că intimata a omis termenul de prescripţie de adresarea în judecată cu privire la anularea deciziei Primăriei or. Edineţ nr. 70 din 11 martie 2002, în baza cărei au fost eliberate titlurile de autentificare a loturilor de teren, deoarece din materialele dosarului rezultă că Svetlana Celac s-a adresat cu cerere cu privire la eliberarea deciziei nominalizate la 12 decembrie 2006 (f. d. 21), din care rezultă că ultima nu a avut la cunoştinţă despre dispoziţia dată, iar careva date care ar atesta data recepţionării acesteia la materialele dosarului, lipsesc. Astfel cererea de chemare în judecată, depusă la 22 februarie 2007 se constată a fi depusă cu respectarea termenului stabilit de art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ.

Conform art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs remarcă că termenul de prescripţie pentru Svetlana Celac, în privinţa cerinţei cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, a început să curgă din momentul naşterii dreptului la acţiune şi anume din momentul în care a aflat despre încălcarea dreptului său prin aceste acte. La acest segment este de reţinut că deşi în titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,0549 ha, din str. O. Cirimpei, 104 mun.

Edineţ întocmit pe numele Svetlanei Celac, este indicat că acesta a fost eliberat la 25 martie 2002, prin certificatul eliberat de Primăria or. Edineţ nr. 185 din 19 februarie 2008 se confirmă că acest titlu de fapt a fost eliberat Svetlanei Celac, doar la 27 iulie 2006 (f. d. 13 vol. II). Respectiv, ;i faptul dat cert indică că acţiunea în acest sens a fost depusă în interiorul termenului prescris de lege, aspect ce respinge afirmaţiile recurenţilor cu privire la încălcarea acestui termen de către intimată.

De altfel, nu poate fi reţinută nici susţinerea recurenţilor precum că ei au solicitat instanţelor numirea unei expertize funciare, însă instanţele au ignorat acest demers, iar numirea expertizei era importantă pentru soluţionarea cauzei, deoarece de către prima instanţă a fost ordonată o asemenea expertiză, fiind întocmit Raportul de Expertiză nr. 2115 din 29 septembrie 2011. În acest context se va remarca şi faptul că în şedinţa de judecată a primei instanţe a fost invitat şi audiat expertul care a întocmit aceste raport şi care a dat explicaţii pe marginea acestuia, astfel fiind respectate drepturile procedurale ale părţilor.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea şi hotărârea suplimentară a primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Larisa Galcinschi şi Valentin Galcinschi.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, hotărârea Judecătoriei Râşcani din 21 martie 2012 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râşcani din 11 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Celac împotriva Consiliului orăşenesc Edineţ, Primăriei oraşului Edineţ, Larisei Galcinschi, Valentin Galcinschi şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ cu privire la contestarea parţială a actului administrativ, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, restabilirea hotarelor terenurilor învecinate şi obligarea emiterii deciziei de repartizare a lotului de teren.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu