2rh-224/13 — Contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, restabilirea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material

prima instanţă – V. Panfilii dosarul nr. 2rh-224/13 instanţa de apel – N. Vascan, T. Pelin, B. Bîrcă instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan, E. Covalenco, Iu. Diaconu ÎNCHEIERE 06 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea examinând cererea de revizuire depusă de către Clavdia Cşeminscaia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Oleinicenco (Radiuc) împotriva Primăriei satului Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi la cererea reconvenţională a Clavdiei Cşeminscaia împotriva Primăriei satului Ţînţăreni raionul Anenii Noi şi Consiliului comunal Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, restabilirea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Clavdia Cşeminscaia şi menţinută decizia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Clavdia Cşeminscaia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2010, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă constată: La 02 aprilie 2007,

Tatiana Oleinicenco (Radiuc) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Ţînţăreni, r-nul Anenii Noi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii a indicat că la 16 octombrie 2003 Primăria com. Ţînţăreni, r-nul Anenii Noi a eliberat Clavdiei Cşeminscaia titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1931. Consideră că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren urmează a fi recunoscut parţial nul. Menţionează că prin decizia Primăriei Creţoaia din 24 februarie 1993 Clavdiei Cşeminscaia i-a fost atribuit în proprietate privată lot de pământ pe lângă casă conform art. 82 Cod funciar cu suprafaţa de 0,32 ha.

Indică că la 27 martie 1995, Clavdia Cşeminscaia a depus cerere la Primăria sat. Creţoaia, r-nul Anenii Noi, prin care a renunţat la o parte din lotul său cu suprafaţa de 0,26 ha, solicitând să-i fie lăsate în folosinţă doar 0,07 ha teren pe lângă casă, iar prin decizia din 17 august 1995 a Consiliului local Creţoaia, r-nul Anenii Noi cererea acesteia a fost admisă, iar terenul cu suprafaţa de 0,24 ha i-a fost repartizat ei. Afirmă că din anul 1995 şi până în anul 2006 ea a cultivat terenul menţionat, a achitat impozitele, însă la sfârşitul anului 2006 perceptorul fiscal a refuzat de a primi plata impozitului, invocând drept motiv faptul că terenul aparţine Clavdiei Cşeminscaia. Susţine că de la lucrătorii Primăriei com.

Ţînţăreni, r-nul Anenii Noi ea a aflat, că Clavdia Cşeminscaia deţine titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,3099 ha. Consideră că acest titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren este nul, deoarece el a fost eliberat în baza deciziei consiliului local din 24 februarie 1993, care a fost modificată la 17 august 1995. Mai indică că cererea prealabilă, adresată către pârât a fost respinsă, fapt care a generat adresarea ei cu acţiune în instanţa de judecată. Solicită declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1931 eliberat la 16 octombrie 2003 de către Primăria Ţîntăreni r-l Anenii Noi, pe numele Clavdiei Cşeminscaia.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 09 iulie 2007 nu s-a admis tranzacţia încheiată între Tatiana Oleinicenco (Radiuc) şi reprezentantul Primăriei sat. Ţînţăreni, r-nul Anenii Noi. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 octombrie 2007 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Tatiana Oleinicenco (Radiuc), casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului asupra pământului cu suprafaţa de 0, 3099 ha pe numele Clavdiei Cşeminscaia. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2008 a fost admis recursul declarat de către Clavdia Cşeminscaia, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi trimisă pricina spre rejudecare în prima instanţă.

La 11 iunie 2008 Clavdia Cşeminscaia a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei com. Ţînţăreni, r-l Anenii Noi, solicitând declararea nulităţii procesului- verbal nr. 1 din 10 februarie 1993 a Primăriei Ţînţăreni, raionul Anenii Noi, anularea hotărârii Primăriei com.

Ţînţăreni din 10 februarie 1993, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2116 eliberat pe numele Tatianei Oleinicenco la 07 martie 2008 asupra terenului cu suprafaţa de 0,2399 ha, restabilirea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,3099 ha; restabilirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de Primăria comunei Ţînţăreni raionul Anenii Noi pe numele lui Cşeminscaia Clavdia cu nr. 1931 din 18 mai 2001 şi încasarea din contul Tatianei Oleinicenco în contul ei prejudiciul material, ce constituie din venitul ratat şi cheltuielile de judecată (f. d. 140-143 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că la 07 martie 2008 de către Primăria com.

Ţînţăreni r-l Anenii Noi a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului de proprietate, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 2116 la 24 mai 2001 pe numele Tatianei Oleinicenco, cu suprafaţa totală de 0,2399 ha. Consideră acest titlu ilegal pe motiv că în acesta este indicat că prin decizia Primăria com. Ţînţăreni nr. 1 din 10 februarie 1993 Tatianei Oleinicenco i-a fost atribuit în proprietate lot de pământ cu suprafaţa de 0,2399 ha, însă în această perioadă locatarii sat. Creţoaia, se atribuiau la Primăria com. Creţoaia şi nu la Primăria com. Ţînţăreni. Afirmă că în anul 1995 lotul de pământ ce-i aparţinea ei cu drept de proprietate a fost ocupat de către vecinii săi Nicolai Radiuc şi Elena Radiuc, care sunt părinţii Tatianei Oleinicenco şi care se folosesc de acest teren până în prezent.

Menţionează că în baza deciziei Primăriei com. Creţoaia nr. 1 din 10 februarie 1993 ei i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de teren cu nr. 1931 din 18 mai 2001, cu suprafaţa totală de 0,3099 ha. Iar, prin acţiunea iniţială Oleinicenco a hotărât să anuleze titlu asupra terenului ce-i aparţine cu drept de proprietate. Susţine că în cadrul judecării pricinii nu a fost stabilit că eliberarea titlului pe numele Clavdiei Cşeminscaia cu nr. 1931 din 16 octombrie 2003 încalcă drepturile şi interesele Tatianei Oleinicenco, mai mult că ultima în acţiunea sa indică că titlu pe numele Clavdiei Cşeminscaia a fost eliberat în temeiul deciziei Primăriei com.

Creţoaia din 24 februarie 1993 asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 2,32 ha. Indică că din extrasul din registrul bunurilor imobile se vede că titlul pe numele Tatianei Oleinicenco a fost înregistrat în temeiul deciziei Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2007, care a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2008, iar cauza a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 09 octombrie 2008 acţiunea iniţială a fost admisă, declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa totală de 0,3099 ha pe numele Clavdiei Cşeminscaia, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2009 a fost admis recursul declarat de către Clavdia Cşeminscaia, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iunie 2010 a fost recunoscută Clavdia Cşeminscaia ca intervenient principal, în pricina civilă la acţiunea Tatianei Oleinicenco împotriva Primăriei cam. Ţînţăreni cu privire la declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. La 26 iulie 2010 Clavdia Cşeminscaia a depus supliment la cererea reconvenţională, formulând pretenţii faţă de Primăria com. Ţînţăreni şi Consilierului Primăriei com.

Ţînţăreni, solicitând lipsirea şi încetarea dreptului de proprietate a Tatianei Oleinicenco asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,24 ha, restabilirea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,3099 ha, restabilirea acţiunii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria com. Ţînţăreni, r-nul Anenii-Noi, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de teren cu nr. 1931 din 18 mai 2011 eliberat pe numele ei, declararea nulităţii procesului-verbal a Consilierilor Primăriei com. Creţoaia fără număr din 17 august 1995, declararea nulităţii cererii Clavdiei Cşeminscaia cu privire la refuzul de la lotul de pământ din 27 martie 1995, închiderea registrului cadastral al deţinătorilor de teren pe numele Tatianei Oleinicenco nr. 2116, cod cadastral 1025201, încasarea din contul Tatianei Oleinicenco în beneficiul ei cheltuielile legate de judecarea prezentei cauze în sumă de 1460 lei.

În susţinerea cererii a indicat că odată cu acţiunea sa Tatiana Oleinicenco a depus titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele Clavdiei Cşeminscaia, procesul-verbal al Consiliului Primăriei com. Creţoaia fără număr din 17 august 1995 şi cererea Clavdiei Cşeminscaia din 27 martie 1995 cu privire la refuzul de la lotul de pământ. Consideră că procesul-verbal nominalizat este nevalabil, deoarece acesta nu a fost semnat de primarul com. Creţoaia, dar numai de Tatiana Radiuc (Oleinicenco), care la acel moment executa temporar funcţia de secretar al Primăriei, lipsind pe acest act rezoluţia Primarului, mai mult că acest proces-verbal nu i-a fost adus la cunoştinţă ei. Totodată, în materialele dosarului există probe, care confirmă că Clavdiei Cşeminscaia i s-a eliberat teren pentru construcţie în proprietate în mărime de 0,32 ha.

În arhiva raionului Anenii Noi nu există cererea din 20 martie 1995 a Clavdiei Cşeminscaia cu privire la refuzul de la 0,26 ha din terenul de 0,32 ha. Insistă că datele din procesul-verbal nominalizat şi cererea din numele ei nu corespund realităţii. Clavdia Cşeminscaia şi-a întemeiat pretenţiile pe prevederile art. art. 12 alin. (1), 251, 340, 338, 225, 249 şi art. 1527 Cod civil. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2010 acţiunea iniţială a fost admisă, considerat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele Clavdiei Cşeminscaia la 16 octombrie 2001, trecut în registrul cadastral al deţinătorilor de teren la nr. 1931 din 18 mai 2001 şi înregistrat la OCT Anenii Noi sub nr. cadastral 1025201138, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 07 aprilie 2011 a fost respins apelul declarat de către Clavdia Cşeminscaia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La fel a fost încasat în bugetul de stat de la Clavdia Cşeminscaia taxa de stat în sumă de 75 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către Clavdia Cşeminscaia, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în apel la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către Clavdia Cşeminscaia şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către Clavdia Cşeminscaia şi menţinută decizia instanţei de apel.

La 14 iunie 2013 Clavdia Cşeminscaia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi trimiterea la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cauzei în fond. În motivarea cererii de revizuire a invocat că Curtea Supremă de Justiţie nu a luat în consideraţie că titlul pe terenul litigios a fost atribuit Tatianei Oleinicenco pe motiv ilegal, deoarece în acea perioada locatarii sat. Creţoaia se atribuiau la Primăria com. Creţoaia şi nu la Primăria com. Ţînţăreni. De asemenea, menţionează că în anul 1998 lotul de pământ care-i aparţine ei cu drept de proprietate a fost ocupat abuziv de părinţii Tatianei Oleinicenco, N. şi E. Radiuc, care se folosesc de acest pământ până în prezent.

Menţionează că nici o instanţă de judecată nu s-a pronunţat referitor la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului litigios Tatianei Oleinicenco. Indică că la demersul Tatianei Oleinicenco de a prezenta cererea de repartizare a lotului din 27 martie 995 în original pentru instanţa de judecată, nu a fost prezentat. Menţionează că Tatiana Oleinicenco susţinând că este deţinătoarea terenului litigios nu a putut prezenta dovezi instanţei că a achitat impozitul fiscal pentru anii 1995-1999, 2005, 2006. Invocă că la emiterea deciziei instanţei de recurs a participat Sveatoslav Moldovan, care a mai participat pe aceiaşi cauză la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2008 prin care a fost admis recursul declarat de ea, considerând că acest fapt conform art. 49 CPC este o încălcare a legislaţiei.

Afirmă că Consiliul comunal Ţînţăreni prin hotărârea nr. 28/12.7 din 16 martie 2007 a emis o decizie prin care ea a fost recunoscută proprietara lotului de pământ litigios, iar Tatianei Oleinicenco i-a propus să se adreseze în instanţa de judecată pentru a primi acest lot. Prin procesul-verbal nr. 1 din 24 februarie 1993 a Primăriei sat. Creţoaia a fost întărit după ea terenul litigios (f. d. 105-011 vol. II). Nu există nici o altă hotărâre care ar fi schimbat ori anulat hotărârea nominalizată, nu există de asemenea nici o cerere care ar fi confirmat într-un mod sau altul refuzul sau acordul ei privind terenul litigios. Consideră că nu au fost întreprinse toate masurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a litigiului.

La fel, susţine că în procesul-verbal din 17 august 1995 a Primăriei sat. Creţoaia s-a hotărât sa-i dea Tatianei Oleinicenco în folosinţa terenul, totodată procesul-verbal nominalizat nu a fost semnat de către Primar din ce rezultă că Tatiana Oleinicenco nu poate fi proprietara terenului litigios. În şedinţa de judecată Tatiana Oleinicenco recunoaşte acest fapt, ceea ce au confirmat martorii Nadejda Subina şi Anatol Tasciuc. Prin urmare, consideră că procesul-verbal din 17 august 1995 este unul ilegal si nu poate servi drept probă în speţă. Îşi întemeiază cererea de revizuire în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Ca temei de revizuire revizuientul Clavdia Cşeminscaia a invocat faptul că la emiterea deciziei instanţei de recurs a cărei revizuire se solicită a participat un judecător care a mai participat la judecarea prezentei cauze şi anume la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2008, prin care a fost admis recursul declarat de ea împotriva deciziei instanţei de apel, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi trimisă pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Verificând argumentului invocat prin prisma prevederilor art. 449 CPC, Colegiul a constatat că într-adevăr la examinarea recursului declarat de către Clavdia Cşeminscaia şi emiterea deciziei a participat un judecător care a participat anterior la judecarea prezentei cauze în ordine de recurs. În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs şi de a reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de revizuire depusă de către Clavdia Cşeminscaia.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Oleinicenco (Radiuc) împotriva Primăriei satului Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi la cererea reconvenţională a Clavdiei Cşeminscaia împotriva Primăriei satului Ţînţăreni raionul Anenii Noi şi Consiliului comunal Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, restabilirea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material şi se reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea