2rh-361/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului detinătorului de teren

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2rh-361/14 (Judecătoria Anenii Noi) instanţa de apel: N. Vascan, T. Pelin, B. Bîrcă (Curtea de Apel Chișinău) instanța de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, Iu. Oprea, G. Stratulat, Iu. Bejenaru (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Cșiminscaia Claudia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Oleinicenco (Radiuc) împotriva Primăriei satului Ţînţăreni raionul Anenii Noi, intervenient principal Cșiminscaia Claudia, cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren; și la cererea reconvenţională a Claudiei Cșiminscaia împotriva Primăriei satului Ţînţăreni raionul Anenii Noi, Consiliului comunal Ţînţăreni raionul Anenii Noi și Tatianei Oleinicenco cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, restabilirea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013 prin care a fost respins recursul declarat de către Cșiminscaia Claudia și menținute decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2010, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2007 Oleinicenco (Radiuc) Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Ţînţăreni r-nul Anenii Noi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 16 octombrie 2003 Primăria com. Ţînţăreni r-nul Anenii Noi a eliberat Claudiei Cșiminscaia titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1931 cu suprafaţa de 0,3099 ha. Anterior, prin decizia Primăriei Creţoaia din 24 februarie 1993 conform art. 82 Cod funciar, Claudiei Cșiminscaia i-a fost atribuit în proprietate privată lot de pămînt pe lîngă casă cu suprafaţa de 0,32 ha. La 27 martie 1995, Claudia Cșiminscaia a depus cerere la Primăria sat. Creţoaia r-nul Anenii Noi, prin care a renunţat la o parte din lotul său cu suprafaţa de 0,26 ha, solicitînd să-i fie lăsate în folosinţă doar 0,07 ha teren pe lîngă casă, iar prin decizia din 17 august 1995 a Consiliului local Creţoaia r-nul Anenii Noi cererea acesteia a fost admisă, terenul cu suprafaţa de 0,24 ha fiindu-i repartizat reclamantei.

Astfel, indică reclamanta, dînsa din anul 1995 şi pînă în anul 2006 a cultivat terenul ce i-a fost atribuit, achitînd impozitele, însă la sfîrşitul anului 2006 perceptorul fiscal a refuzat de a primi plata impozitului, invocînd drept motiv faptul că terenul aparţine Claudiei Cșiminscaia. Despre eliberarea pe numele Claudiei Cșiminscaia a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,3099 ha a aflat de la lucrătorii Primăriei com. Ţînţăreni r-nul Anenii Noi, Consideră reclamanta că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele Claudiei Cșiminscaia urmează a fi declarat nul. Solicită Oleinicenco Tatiana declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1931, eliberat la 16 octombrie 2003 de către Primăria Ţînţăreni r-ul Anenii Noi.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iunie 2010 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient principal pe Cșiminscaia Claudia. Cșiminscaia Claudia a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei com. Ţînţăreni r-ul Anenii Noi, Consiliului com. Ţînţăreni r-ul Anenii Noi şi Tatianei Oleinicenco cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului-verbal nr. 1 din 10 februarie 1993 a Primăriei com. Ţînţăreni r-ul Anenii Noi; anularea hotărîrii Primăriei com. Ţînţăreni r-ul Anenii Noi din 10 februarie 1993; declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele Tatianei Oleinicenco la 07 martie 2008 asupra terenului cu suprafaţa de 0,2399 ha; restabilirea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,3099 ha; restabilirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de Primăria com.

Ţînţăreni r-ul Anenii Noi la 16 octombrie 2003 şi repararea prejudiciului material. În motivarea cererii reconvenţionale, Cșiminscaia Claudia a indicat că în baza deciziei Primăriei com. Creţoaia nr. 1 din 10 februarie 1993 dînsei la 16 octombrie 2003 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de teren cu nr. 1931 din 18 mai 2001, cu suprafaţa totală de 0,3099 ha. Din anul 1995 lotul de pămînt ce-i aparţinea cu drept de proprietate a fost ocupat de către vecinii săi Nicolai Radiuc şi Elena Radiuc, care sunt părinţii Tatianei Oleinicenco şi care se folosesc de acest teren pînă în prezent. La 07 martie 2008, după anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele său, Primăria com.

Ţînţăreni r-ul Anenii Noi a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de de 0,2399 ha pe numele Tatianei Oleinicenco, cu suprafaţa totală de 0,2399 ha. În titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Tatianei Oleinicenco s-a indicat că în baza hotărîrii Primăriei com. Ţînţăreni r-ul Anenii Noi nr. 1 din 10 februarie 1993 acesteia a fost eliberat terenul cu suprafaţa de 0,2399 ha. 2 Consideră Cșiminscaia Claudia că titlul menţionat eliberat Tatianei Oleinicenco este ilegal emis de către Primăria com. Ţînţăreni, deoarece în acea perioadă locuitorii satului Creţoaia, se atribuiau la Primăria com. Creţoaia şi nu la Primăria com. Ţînţăreni.

Totodată, consideră ilegal şi procesul-verbal al Consiliului sat. Creţoaia r-ul Anenii Noi din 17 august 1995 şi cererea sa din 27 mai 1995 privind refuzul asupra terenului cu suprafaţa de 0,24 ha, avînd în vedere că procesul-verbal menţionat nu a fost semnat de către primar şi nu i-a fost adus la cunoştinţă, iar cererea sa privind refuzul la terenul de 0,26 ha în arhiva Primăriei r-ului Anenii Noi nu există. Solicită Cșiminscaia Claudia recunoaşterea nulităţii procesului-verbal nr. 1 din 10 februarie 1993 a Primăriei com. Ţînţăreni r-ul Anenii Noi privind atribuirea Tatianei Oleinicenco terenului cu suprafaţa de 0,2399 ha; anularea hotărîrii Primăriei com.

Ţînţăreni r-ul Anenii Noi din 10 februarie 1993; declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2116 eliberat pe numele Tatianei Oleinicenco la 07 martie 2008 asupra terenului cu suprafaţa de 0,2399 ha; restabilirea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,3099 ha; restabilirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1931 din 18 mai 2001, eliberat de Primăria com. Ţînţăreni r-ul Anenii Noi şi repararea prejudiciului material cauzat prin venitul ratat şi cheltuieli de judecată în sumă totală de 1460 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2010 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind considerat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,3099 ha eliberat pe numele Claudiei Cşiminscaia la 16 octombrie 2003. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 apelul declarat de către Cșiminscaia Claudia a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 recursul declarat de către Cșiminscaia Claudia a fost respins şi menţinute decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Cșiminscaia Claudia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, casată decizia instanţei de recurs şi remisă pricina pentru examinarea recursului în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către Cșiminscaia Claudia și menținute decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 decembrie 2010. La 26 septembrie 2014 Cșiminscaia Claudia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013. Revizuienta Cșiminscaia Claudia cu referire la prevederile art. 449 CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că Curtea Supremă de Justiție la emiterea deciziei din 25 septembrie 2013, a cărei revizuire se cere, nu a dat o apreciere juridică corectă faptului că nu există vreo hotărâre judecătorească prin care să fie recunoscut dreptul de proprietate privată al Tatianei Oleinicenco asupra terenului litigant.

De asemenea, ultima nu a prezentat în original cererea Claudiei 3 Cșiminscaia din 27 martie 1995 adresată Primăriei sat. Creţoaia, r-nul Anenii Noi, prin a pretins că s-a renunţat la o parte din teren, precum și nu a furnizat instanțelor judecătorești nici o probă ce ar demonstra că a achitat plăți (impozit funciar) în beneficiul Primăriei sat. Creţoaia în perioada 1995-1999, 2005-2006. Mai indică că instanțele judecătorești nu au luat în considerațiune faptul că Consiliul com. Țînțăreni prin decizia nr. 28/12.7 din 16 martie 2003 a hotărât că anume dânsa este proprietara legitimă a terenului cu suprafața de 0,3099 ha, Tatianei Oleinicenco fiindu-i recomandat să se adreseze în judecată. Iar prin decizia Primăriei com.

Țînțăreni din 24 februarie 1993 terenul în litigiu i-a fost repartizat Claudiei Cșimincaia, neexistând vreun alt act prin care respectiva decizie ar fi modificată, precum și neexistând nici cererea sa de renunț la teren. Totodată, subliniază că în cadrul examinării cauzei în fața primei instanțe, nu a fost citat legal Consiliul com. Țînțăreni r. Aneii Noi. Într-un final, menționează revizuenta Cșiminscaia Claudia că la emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013, a cărei revizuire se cere, contrar prevederilor art. 49 CPC au participat magistrații Iulia Sîrcu și Vera Macinskaia, care s-au expus anterior asupra fondului prezentei pricini, pronunțând încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2008. Consideră că motivele enunțate supra se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii.

Cere revizuenta Cșiminscaia Claudia admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei a cărei revizuire se cere și rejudecarea pricinii pe marginea fondului. La 28 octombrie 2014 în adresa Tatianei Oleinicenco, Primăriei com. Ţînţăreni r. Anenii Noi şi Consiliului com. Ţînţăreni r. Anenii Noi au fost expediate spre cunoştinţă copiile cererii de revizuire depusă de către Cșiminscaia Claudia cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs. Nu au fost depuse referințe la respectiva cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; 4 e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, se reţine că conform art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege.

Procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. 5 Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizuenta Cșiminscaia Claudia în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul dânsei cu soluția pronunțată pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară, și nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Astfel, pretinsele omisiuni de substanță și procedură comise de către instanțele judecătorești, invocate declarativ de către revizuenta Cșiminscaia Claudia, nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea admiterii prezentei cereri de revizuire.

Cât despre alegata participare repetată a judecătorilor Iulia Sîrcu și Vera Macinskaia la examinarea fondului prezentei pricini, instanța de revizuire subliniază că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2008, pe care revizuenta o consideră hotărâre în fond, completul de judecată (compus din magistrații Vera Macinskaia, Iulia Sîrcu și Valentina Clevadî) s-a pronunțat asupra cererii Claudiei Cșiminscaia cu privire la suspendarea executării deciziei Curții de Apel Bender din 04 decembrie 2007 atacate cu recurs, dispunând suspendarea executării acestei decizii (f.d.

118-119, Vol. I). Prin urmare, magistrații Iulia Sîrcu și Vera Macinskaia nu au participat anterior la examinarea fondului prezentei pricini, iar emiterea unei încheieri incidente (cu privire la suspendarea executării hotărârii atacate cu recurs) nu constituie prin prisma art. 49 și art. 50 CPC temei legal pentru recuzare sau abţinere de la judecarea pricinii și nu poate fi calificată ca inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor la judecarea aceleiași cauze. Deci, argumentele enunţate sunt abuzive și nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire invocate de către revizuenta Cșiminscaia Claudia cu privire la art. 449 CPC, sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Cșiminscaia Claudia, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene 6 a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Având în vedere că motivele invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Cșiminscaia Claudia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cșiminscaia Claudia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Oleinicenco (Radiuc) împotriva Primăriei satului Ţînţăreni raionul Anenii Noi, intervenient principal Cșiminscaia Claudia, cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren; și la cererea reconvenţională a Claudiei Cșiminscaia împotriva Primăriei satului Ţînţăreni raionul Anenii Noi, Consiliului comunal Ţînţăreni raionul Anenii Noi și Tatianei Oleinicenco cu privire la contestarea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, restabilirea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 7