2ra-2373/13 — Partajarea lotului de pământ în natură recalcularea cotelor-părţi, redactarea înscrierilor, partajarea în natură a terenului, introducerea modificărilor în hotărârea Consiliului municipal Bălţi, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractelor de donaţie

prima instanţă – F. Dragan dosarul nr. 2ra-2373/13 instanţa de apel – A. Gheorghieş, A. Rotaru, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Fiodor Dediu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Carlaşovschii împotriva lui Fiodor Dediu cu privire la partajarea lotului de pământ în natură şi la cererea reconvenţională a lui Fiodor Dediu împotriva lui Serghei Carlaşovschii, Tatianei Doţenco, Consiliului municipal Bălţi, Oficiului Teritorial Cadastral Bălţi şi Primăriei municipiului Bălţi cu privire la recalcularea cotelor-părţi, redactarea înscrierilor, partajarea în natură a terenului, introducerea modificărilor în hotărârea Consiliului municipal Bălţi, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractelor de donaţie împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Serghei Carlaşovschii, casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă ca tardivă acţiunea reconvenţională constată: La 10 iulie 2007,

Serghei Carlaşovschii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Dediu cu privire la partajarea lotului de pământ în natură. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că el şi pârâtul sunt coproprietari ai lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0577 ha, situat în mun. Bălţi, str. M. Kogălniceanu, 17. Menţionează că lui îi aparţine 5/7 cotă-parte, iar pârâtului 2/7 cotă-parte. Afirmă că ei nu pot partaja în natură terenul litigios, iar pârâtul a ocupat o mai mare parte din teren decât îi revine. Solicită partajarea în natură a lotului de pământ, cu suprafaţa totală 0,0577 ha, situat în str. M. Kogălniceanu, 17 mun. Bălţi, corespunzător cotelor-părţi care le revin şi anume, atribuirea în proprietate sa a 5/7 cotă-parte şi lui Fiodor Dediu 2/7 cotă-parte din lotul de pământ nominalizat.

La 13 noiembrie 2007 Fiodor Dediu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Serghei Carlaşovschii şi Consiliului municipal Bălţi, solicitând recalcularea cotelor-părţi a imobilului proprietate comună pe cote-părţi din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, între el şi Serghei Carlaşovschii conform imobilelor şi construcţiilor trecute în proprietatea lor, cu rectificarea înscrisului în registrul bunurilor imobile, rectificarea înscrisurilor din actele de proprietate şi titlurilor deţinătorului de teren proporţional cotelor-părţi deţinute şi partajarea în natură a lotului de teren proprietate comună cu suprafaţa de 0,0577 ha din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, proporţional cotelor-părţi recalculate între el şi Serghei Carlaşovschii.

În motivarea cererii reconvenţionale reclamantul a indicat că el în baza contractului de donaţie nr. 2-4517 din 08 octombrie 1991 a intrat în proprietatea a 2/7 din imobilul cu suprafaţa totală 86,3 m2 cu construcţiile anexe şi 2/7 din lotul de teren cu suprafaţa totală de 522 m2 (0,0577 ha) din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi. Invocă că imobilul trecut în proprietatea lui în baza contractului de donaţie menţionat şi a actelor de proprietate este compus din: camera locativă nr. 1 cu suprafaţa de 9,3 m2, camera locativă nr. 2 cu suprafaţa de 12,3 m2, camera locativă nr. 3 cu suprafaţa de 9,4 m2, camera locativă nr. 4 cu suprafaţa de 6,9 m2, bucătăria nr. 7 cu suprafaţa de 6,5 m2, coridor nr. 8 cu suprafaţa de 4,6 m2, ceea ce constituie 49 m2.

Susţine că la fel, în proprietatea lui, în baza aceloraşi acte au intrat şi veranda lit. a cu suprafaţa de 2,0 m2, veranda lit. a2 cu suprafaţa de 13,4 m2, anexa rece lit. a cu suprafaţa de 1,3 m2, garaj nr. 1 cu suprafaţa de 18,9 m2, beci nr. 6 cu suprafaţa de 1,0 m2, magazie nr. 9 cu suprafaţa de 8,0 m2, gard nr. I-II şi veceu nr. 8 cu suprafaţa de 8,0 m2. Afirmă că coproprietar a imobilului din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi este Serghei Carlaşovschii, cu 5/7cote-părţi, în baza contractului de donaţie nr. 3167 din 26 august 2003. Dar de fapt, imobilul trecut în proprietatea lui Serghei Carlaşovschii conform contractului de donaţie şi a actelor de proprietate este compus din: camera locativa nr. 4 cu suprafaţa de 20,1 m2, camera locativa nr. 5 cu suprafaţa de 11,3 m2, coridor nr. 6 cu suprafaţa de 5,9 m2, ceea ce constituie 37,3 m2.

Indică că în proprietatea lui Serghei Carlaşovschii, în baza aceloraşi acte, au intrat anexa rece lit. a1 cu suprafaţa de 3,0 m2, magazie nr. 2 cu suprafaţa de 8,7 m2, magazie nr. 3 cu suprafaţa de 6,2 m2, beci nr. 10 cu suprafaţa de 6,0 m2, poarta nr. III şi veceu nr.7 cu suprafaţa de 1,0 m2. Insistă că deşi în acte se indică că lui îi aparţine 2/7 din imobilul şi lotul de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, de fapt, conform calculelor efectuate pe marginea actelor de proprietate asupra imobilului, în proprietatea lui au trecut imobile ce constituie mai mult de ½ din imobilul nominalizat, adică îi aparţine o parte real mai mare decât cota-parte înscrisă în acte. Mai indică că, faptul că bunul imobil din str. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, în componenţa menţionată îi aparţine lui şi coproprietarului, Serghei Carlaşovschii, se confirmă şi prin certificatul OCT Bălţi nr. 1/1667 din 19 iulie 2007. Afirmă că reieşind din faptul că mărimea cotelor-părţi indicate în actele de proprietate nu corespund cu suprafaţa de fapt trecută în proprietatea coproprietarilor, a generat înaintarea cererii reconvenţionale. Totodată invocă că titlurile deţinătorului de teren au fost eliberate conform cotelor-părţi indicate în actele de proprietate, prin urmare lui asupra 2/7 din lotul de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi şi lui Serghei Carlaşovschii asupra 5/7 din lotul de teren. Ulterior, Fiodor Dediu a depus cerere adăugătoare, prin care a solicitat a introduce modificări în hotărârea Consiliului municipal Bălţi nr. 23/24 din 21 februarie 2002, cu atribuirea lui, precum şi lui Serghei Carlaşovschii a cotelor-părţi de ½ fiecăruia asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi şi anularea titlurile deţinătorilor de teren nr. 0300312306 eliberate pe numele lui Fiodor Dediu şi Serghei Carlaşovschii, asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi. În susţinerea pretenţiilor sale a indicat că el şi Serghei Carlaşovschii sunt coproprietari a imobilului din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi fiecare deţinând conform actelor de proprietate 2/7 cote-părţi şi respectiv 5/7 cote-părţi. Însă, prin actul expertizei OCT Bălţi nr. 2 din 22 ianuarie 2008 s-a constatat că cotele-părţi aflate de fapt în proprietatea lui şi a lui Serghei Carlaşovschii, nu corespund cu actele de proprietate, flecare deţinând a câte ½ din imobilul din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi.

Afirmă că reieşind din faptul că hotărârea Consiliului mun. Bălti nr. 23/24 din 21 februarie 2002 a fost emisă conform cotelor-părţi indicate în actele de proprietate ale imobilului, în aceasta au fost indicate cotele-părţi greşite de 2/7 pentru Serghei Carlaşovschii şi respectiv 5/7 pentru Fiodor Dediu, asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi. Menţionează că ulterior, au fost eliberate şi titlurile deţinătorilor de teren asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi pe care este amplasat imobilul litigios, fiind indicate greşit cotele-părţi de 2/7 şi respectiv 5/7.

Consideră că despre faptul că lui îi aparţine o parte reală mai mare decât cota- parte înscrisă în acte a aflat la 22 ianuarie 2008, în rezultatul întocmirii actului de expertiză OCT Bălţi, termenul de prescripţie nu a fost depăşit acesta începând să curgă din 22 ianuarie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 iunie 2008 a fost constatat că lui Serghei Carlaşovschii şi lui Fiodor Dediu le aparţine a câte ½ cote-părţi din proprietatea comună, şi anume din casa de locuit nr. 17 din str. Kogălniceanu, mun. Bălţi, conform suprafeţei ocupate de fapt şi obligat OCT să efectueze rectificări în registrul bunurilor imobile, anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 30300312306 eliberat pe numele lui Fiodor Dediu şi Serghei Carlaşovschii asupra lotului de teren din str. str. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, introduse modificările în hotărârea Consiliului municipal Bălţi nr. 23/24 din 21 februarie 2002 şi atribuite lui Fiodor Dediu şi lui Serghei Carlaşovschii a câte ½ cote-părţi asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi şi partajat lotul de teren aferent casei de locuit nr. 17 din str. Kogălniceanu, mun. Bălţi între Fiodor Dediu şi Serghei Carlaşovschii a câte ½ cotă-parte, atribuind lui Fiodor Dediu 272 m2 (marcat cu culoare albastră) şi lui Serghei Carlaşovschii 271 m2 (marcat cu culoare roşie) conform actului de expertiză, totodată efectuate următoarele măsurări: din pct. A în pct. B – 4,30 m, din pct. C în pct. K – 4,50 m, din pct. B în pct. C – 17,5 m, din pct. C în pct. D – 3,70 m, pct. D unit cu pct. E. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2008 a fost admis apelul declarat de Serghei Carlaşovschii, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită cauza spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 septembrie 2009 a fost admisă acţiunea iniţială, terenul din str. M. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi a fost partajat după cum urmează: lui Serghei Carlaşovschii fiindu-i atribuite 5/7 cote-părţi ce constituie 382 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea albastră), lui Fiodor Dediu fiindu-i atribuite 2/7 cote-părţi ce constituie 161 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea roşie), pentru a partaja terenul fiind necesar de efectuat următoarele măsurări: din pct. A în pct. B - 5,6 m, din pct. B în pct. C - 13,90 m, din pct. B în pct. D - 7,10 m, din pct. D în pct. E - 7,50 m, din pct. E în pct. I - 10,50 m, din pct. I în pct. K - 1,70 m, pct. K a uni cu pct. L şi respinsă acţiunea reconvenţională.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2009 a fost admis apelul declarat de Fiodor Dediu, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare.

La 04 februarie 2010, Fiodor Dediu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Serghei Carlaşovschii, Tatianei Doţenco, Consiliului municipal Bălţi, Oficiului Teritorial Cadastral Bălţi, solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie din 08 octombrie 1991 încheiat între el şi Filipina Marţincovscaia şi contractului de donaţie din 26 august 2003 încheiat între Tatiana Doţenco şi Serghei Carlaşovschii în partea cu privire la cotele-părţi ale bunurilor donate, modificarea pct. 31 al Anexei nr. 2 la hotărârea nr. 23/24 din 21 februarie 2002 a Consiliului municipal Bălţi cu indicarea că lui Fiodor Dediu i se atribuie ½ cotă-parte şi Tatianei Doţenco ½ cotă- parte din terenul aferent casei lor din str. Kogălniceanu, 17, obligarea OCT Bălţi filiala ÎS „Cadastru” de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile cu înregistrarea dreptului său de proprietate şi a lui Serghei Carlaşovschii asupra ½ cote- părţi din terenul aferent casei nr. 17 din str. Kogălniceanu, mun.

Bălţi, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Fiodor Dediu la 09 aprilie 2002, obligat OCT Bălţi filiala ÎS „Cadastru” de a elibera pe numele lui titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi în mărime de ½ cotă-parte din acest teren şi partajarea terenului din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi între el şi Serghei Carlaşovschii cu atribuirea fiecărui a câte ½ cotă-parte, în varianta cum se folosesc de teren în realitate. În motivarea cererii reconvenţionale Fiodor Dediu a menţionat că el şi Serghei Carlaşovschii sunt coproprietarii casei nr. 17 din str. Cogălniceanu, mun. Bălţi ce are o suprafaţă totală de 86,3 m2 şi terenului aferent cu o suprafaţă de 0,0577 ha.

Menţionează că în baza contractului de donaţie din 08 octombrie 1991 şi certificatului de înregistrare a dreptului de proprietate lui i-a fost donată şi înregistrată în proprietate o parte din această casă cu o suprafaţă totală de 49,0 m2. Iar în baza contractului de donaţie din 26 august 2003 şi informaţiei din Registrul Cadastral bunului imobil lui Serghei Carlaşovschii i-a fost donată şi înregistrată în proprietatea lui altă parte din această casă cu o suprafaţă totală de 37,3 m2. Afirmă că la perfectarea contractelor de donaţie a fost comisă o greşeală la calcularea cotelor-părţi, sau poate din alte motive necunoscute pentru el, şi în ambele contracte a fost indicat că cota-parte ce îi aparţine lui constituie 2/7, dar cota-parte ce îi aparţine lui Serghei Carlaşovschii constituie 5/7.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 15 februarie 2012 a fost admis renunţul la acţiune a reclamantului pe cererea reconvenţională Fiodor Dediu şi încetat procesul pe capătul de cerere cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie din 08 octombrie 1991 încheiat intre Filipina Marţicovschi şi Fiodor Dediu şi a contractului de donaţie din 26 august 2006, încheiat între Tatiana Doţenco şi Serghei Carlaşovschii. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2012 a fost respinsă acţiunea iniţială, admisă acţiunea reconvenţională, stabilit că lui Serghei Carlaşovschii şi Fiodor Dediu le aparţine câte ½ din suprafaţa totală a terenului aferent al casei de locuit din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, dispusă efectuarea rectificărilor în Cadastrul bunurilor imobile conform cărora lui Serghei Carlaşovschii şi Fiodor Dediu să le fie înregistrat dreptul de proprietate asupra a câte ½ cotă-parte din suprafaţa totală a terenului aferent al casei de locuit din str. M. Cogălniceanu, 17, mun. Bălţi, dispusă operarea modificărilor în hotărârea Primăriei mun. Bălţi nr. 23/24 din 21 februarie 2002 în care să fie indicat de a atribui Serghei lui Carlaşovschii şi Fiodor Dediu a câte ½ cotă-parte din suprafaţa totală a terenului aferent al casei de locuit din str. M. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, terenul din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi a fost partajat după cum urmează: lui Serghei Carlaşovschii atribuit 1/2 ce constituie 271 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea roşie), lui Fiodor Dediu atribuit 1/2 ce constituie 272 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea albastră), fiind menţionat că pentru a partaja este necesar de a efectua următoarele măsurări: din pct. A în pct. B-4,30 m, din pct. C în pct. K-4,50 m, din pct. B în pct. C-17,50 m, din pct. C în pct. D-3,70 m, pct. D a uni cu pct. E. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de Serghei Carlaşovschii, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea iniţială, terenul cu suprafaţa de 0,0577 ha din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi a fost partajat: lui Serghei Carlaşovschii atribuite 5/7 cotă-parte din teren, ce constituie 382 m2 (pe plan marcat cu culoare albastră), lui Fiodor Dediu atribuite 2/7 cote-părţi din teren, ce constituie 161 m2 (pe plan colorat cu culoarea roşie), fiind dispus că pentru a partaja terenul este necesar de efectuat următoarele măsurări: din pct. A în pct. B - 5,6 m, din pct. B în pct. C – 13,90 m, din pct. C în pct. D – 7,10 m, din pct. D în pct. E-7,50 m, din pct. E în pct. I – 10,50 m, din pct. I în pct. K – 1,70 m, pct. K al uni cu pct. L, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de Fiodor Dediu, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Serghei Carlaşovschii, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială, partajat în natură lui Serghei Carlaşovschii 5/7 cote-parţi, iar lui Fiodor Dediu 2/7 cote-părţi din terenul cu nr. cadastral 0300312306, cu suprafaţa de 543 m2 din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, conform primei variante de partajare din actul de expertiză nr. 2 din 22 ianuarie 2008 (f. d. 48), în aşa mod, lui Serghei Carlaşovschii a fost atribuit sectorul de teren cu cota-parte de 5/7, vopsit în culoare albastră cu suprafaţa de 382 m2, iar lui Fiodor Dediu a fost atribuit terenul cu cota-parte de 2/7 redat în culoare roşie ce constituie 161 m2 (f. d. 48), dispus că pentru a partaja bunul în acest mod este necesar de efectuat următoarele măsurări: din pct. A în pct. B - 5,6 m, din pct. B în pct. C - 13,90 m, din pct. B în pct. D - 7,10 m, din pct. D în pct. E -7.50 m, din pct. E în pct. I - 10,50 m, din pct. I în pct. K - 1,70 m, iar pct. K de unit cu pct. L, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca tardivă.

La 17 mai 2013, Fiodor Dediu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material, şi anume art. 357 alin. (1), art. 361 alin. (1) Codul civil, Consideră că prima instanţă legal a considerat neîntemeiate pretenţiile lui Serghei Carlaşovschii cu privire la partajarea în natură a terenului cu suprafaţa de 0,0577 ha din str. M. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, atribuindu-i lui 5/7 din teren, iar lui Dediu Fiodor - 2/7 din teren, deoarece dispune efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile în corespundere cu cotele-părţi real deţinute de către Serghei Carlaşovschii şi el din imobilul din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, care de fapt şi le-au fost transmise în rezultatul încheierii actelor de donaţie. Menţionează că în certificatul de drept de proprietate eliberat lui este indicat că după el este înregistrată proprietatea casei în litigiu cu cota-parte 2/7 cu o suprafaţă totală de 49 m2, iar suprafaţa totală a casei constituie 86,3 m2. Înscrierile din Registru sunt contradictorii, deoarece 37,3 m2 ce aparţin lui Serghei Carlaşovschii nu constituie 5/7 din suprafaţa totală de 86,3 m2, precum şi 49 m2 ce-i aparţin recurentului nu constituie 2/7 din 86,3 m2.

Susţine că recalcularea cotelor-părţi a imobilului proprietate comună pe cote- părţi din str. Kogălniceanu, 17, şi efectuarea rectificării în înscrisurile din actele de proprietate şi titlurile deţinătorilor de teren proporţional cotelor-părţi deţinute, sunt absolut legale, deoarece în baza contractului de vânzare-cumpărare din 21 iunie 1957 lui Iuri Saprîghin i-a fost vândută 5/7 cote-părţi din imobil, iar lui Nicolai Ulovici 2/7 cote-părţi din imobilul nominalizat. În baza cererii acestor coproprietari din 10 septembrie 1957 a fost partajat terenul câte ½ cotă-parte, iar în anul 1957 Nicolai Ulovici a construit casa individuală de locuit şi în anul 1958 a dat-o în exploatare.

Astfel, casa individuală de locuit constituia ½ cotă-parte din imobil, însă în actele de constituire a dreptului de proprietate rectificările corespunzătoare nu au fost efectuate, coproprietarii ulteriori continuând să posede, folosească şi dispună de câte ½ cotă-parte din imobil până în prezent când dreptul de proprietate asupra imobilului nominalizat a trecut la Serghei Carlaşovschii şi Fiodor Dediu. Consideră că OCT Bălţi, Primăria, Consiliul municipal sunt obligaţi de a le corecta, restabilind drepturile recurentului lezate anume de aceste organe. Cu referire la cu art. 14 alin. (1) Legii contenciosului administrativ, menţionează că termenul de înaintare a cererii nu a fost omis, deoarece despre hotărâre a aflat în luna martie 2007, când a primit Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, iar în luna aprilie s-a adresat în judecată.

La 01 iulie 2013 Fiodor Dediu a depus recurs suplimentar, prin care a solicitat să se ia în consideraţie documentele din arhiva Organului Teritorial Cadastral Bălţi, pe care le-a obţinut după emiterea deciziei Curţii de Apel Bălţi şi recursului înaintat anterior. Afirmă că până atunci, din motive necunoscute, OCT Bălţi nu găsea aceste documente, conform cărora în anul 1957 a fost întocmită cererea din partea fostului proprietar Iuri Saprîchin către şeful Biroului de Inventariere Tehnică V. Udalov despre partajul imobilului în ½ cotă-parte fiecăruia, adică câte 268 m2 fiecăruia din proprietarii imobilului, cererea fiind admisă şi întocmit planul anexat la recurs. Indică că acum când a fost efectuată expertiza la OCT Bălţi, ei au declarat, că este comisă greşeala de OCT Bălţi, că nu sunt schimbate cotele-părţi în documente, şi aceasta greşeală poate fi rectificată în instanţa de judecată.

Menţionează că el dispune de 49 m2 spaţiu locativ, dar Serghei Carlaşovschii dispune de 37 m2 spaţiu locativ. Astfel nu poate fi partajat sectorul de pământ în proporţia 5/7 şi 2/7. Din anul 1991, când el a procurat acest imobil şi până în anul 2007, până la înaintarea acţiunii în judecată, el plătea impozit pe pământ pentru 268 m2. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Fiodor Dediu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Fiodor Dediu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Fiodor Dediu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Fiodor Dediu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Iuliana Oprea