2ra-2893/13 — Partajul în natură a bunului comun pe cote-părţi

prima instanţă: Ocerednîi N. dosarul nr.2ra-2893/13 instanţa de apel: Ababei E., Chircu N. şi Harmaniuc V. ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ţîbic Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ţîbic Vasile împotriva Primăriei mun. Bălţi cu privire la partajul în natură a bunului comun pe cote-părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria mun.

Bălţi, s-a casat hotărârea judecătoriei Bălţi din 31 octombrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Ţîbic Vasile a fost respinsă c o n s t a t ă La 14 iulie 2010 Ţîbic Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălţi cu privire la partajul în natură a bunului comun pe cote-părţi. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Ţîbic Vasile a indicat că în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 7 iunie 2007 şi înscris în registrul bunurilor imobile este titularul dreptului de proprietate asupra cotei-părţi ideale de 27,5% din bunul imobil cu numărul cadastral 0300110.336 amplasat în mun. Bălţi, strada Sorocii,30.

Înregistrarea cotei-părţi de 72,5% din lotul de teren cu acelaşi număr cadastral nu a fost solicitată şi întregul teren este supus regimului juridic de proprietate comună pe cote-părţi. Deoarece mereu are litigii cu vecinii şi nu pot ajunge la un consens asupra modalităţii de folosinţă sau de partajare a bunului proprietate comună pe cote-părţi, cere reclamantul Ţîbic Vasile partajarea lotului de teren numărul cadastral 0300110.336 amplasat în mun. Bălţi, strada Sorocii,30, între el şi Primăria mun. Bălţi proporţional cotelor-părţi deţinute de fiecare, de 27,5% şi respectiv 72;5% cu divizarea bunurilor nou-formate şi atribuirea cotei-părţi de 1.0 fiecăruia. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 31 octombrie 2012 acţiunea lui Ţîbic Vasile a fost admisă.

S-a partajat terenul amplasat în mun. Bălţi, strada Sorocii,30 atribuindu-se lui Ţîbic Vasile terenul cu suprafaţa de 304,84 m.p., iar Primăriei mun. Bălţi terenul cu suprafaţa 643,16 m.p. La 19 decembrie 2012 Primăria mun. Bălţi a atacat hotărârea judecătoriei Bălţi cu apel. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 25 aprilie 2013 a admis apelul declarat de Primăria mun. Bălţi, a casat hotărârea judecătoriei Bălţi din 31 octombrie 2012 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea lui Ţîbic Vasile. La 26 iunie 2013 Ţîbic Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 aprilie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului Ţîbic Vasile a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat legea, eronat a apreciat probele administrate şi raportul de expertiză concluzionând că prin 1 atribuirea lui a unei porţiuni de teren cu suprafaţa de 44,14 m.p. se încalcă dreptul de proprietate a Primăriei mun. Bălţi. A mai invocat că are în posesiune lotul de teren cu suprafaţa de 304,84 m.p. şi această suprafaţă de teren este grevată de construcţiile ce îi aparţin cu drept de proprietate. În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 29 iulie 2013 Primăria mun. Bălţi a depus referinţă în care solicită respingerea recursului declarat de Ţîbic Vasile şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Ţîbic Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Primăria mun. Bălţi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Ţîbic Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Or, recurentul Ţîbic Vasile fiind proprietarul a 27,5% din teren nu este în drept să solicite atribuirea unei suprafeţe mai mari din contul intimatului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Ţîbic Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ţîbic Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 2