2ra-2553/13 — Partajarea în natură a loturilor de teren

prima instanţă F. Dragan dosarul nr. 2ra-2553/13 instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Irina Priseajniuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Priseajniuc împotriva Anei Păsat şi Iurii Uşacov cu privire la partajarea în natură a loturilor de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Irina Priseajniuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 05 ianuarie 2012, Irina Priseajniuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Anei Păsat şi Iurii Uşacov cu privire la partajarea în natură a loturilor de teren.

În motivarea acţiunii reclamanta Irina Priseajniuc a indicat că este proprietara cotelor părţi de cîte ½ din bunurile imobile cu nr. cadastral 03000207095 din str. Griboedov 7, mun. Bălţi şi nr. cadastral 0300207096 din str. Griboiedov 7a, mun. Bălţi, iar pârâtul Iurii Uşacov este coproprietarul bunului imobil cu lotul de teren aferent deţinînd cota-parte de ½ din str. Griboiedov 7, mun. Bălţi. Cere Irina Priseajniuc partajarea în natură a loturilor de teren din str. Griboiedov 7a şi str. Griboiedov 7, mun. Bălţi între Priseajniuc Irina. Ana Păsat (Andriuca) şi Iurii Uşacov conform cotelor părţi deţinute de fiecare. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost partajat lotul de teren cu nr. cadastral 0300207.095 din str. Griboedov 7, mun. Bălţi după constatarea specialiştilor OCT Bălţi din 17 mai 2012, după cum urmează: Irinei Priseajniuc i-a fost atribuit cu drept de folosinţă lotul de teren cu suprafaţa de 202,5m.p. (pe plan e vopsit cu culoare roşie), iar lui Iurii Uşacov i-a fost atribuit cu drept de folosinţă lotul de teren cu suprafaţa de 202,5m.p. (pe plan vopsit cu culoare albastră). Pentru a stabili modul de folosinţă propus este necesar de efectuat următoarele măsurări; din punctual L în punctual M-5,85m; din punctual L în 2 punctual K-6,80m; din punctual K în punctual I-2,90m.; din punctual D în punctual I-2,00m.; din punctual D în punctual E-3,35m.; din punctual X în punctual A-3,20m.

Punctul B (colţul casei) a uni cu punctual A. Varianta propusă se va realiza în condiţiile: Uşacov Iurii va permite Irinei Priseajniuc accesul pe terenul aferent peretelui indicat cu lit. ED, în cazul în care Iurii Uşacov va dori să efectueze reparaţia peretelui dat şi Irina Priseajniuc va permite lui Iurii Uşacov accesul la peretele însemnat pe plan BC. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Irina Priseajniuc şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 24 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Irina Priseajniuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acţiunii şi partajare a lotului de teren de pe str. Griboedov 7a, mun.

Bălţi conform constatării specialistului Oficiului Cadastral Teritorial din 17 mai 2012. Recurenta Irina Priseajniuc, în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată prin hotărârile emise i-au încălcat dreptul ei de proprietate, nu au aplicat privind preţul normativ şi ordinea de vînzare-cumpărare a pământului nr. 1308- XIII din 26 iulie 1997 şi greşit au aplicat instanţele art. 319 Codul civil. De asemenea instanţele de judecată greşit au respins în calitate de probă constatarea specialistului Oficiului Cadastral din 17 mai 2012, invocând faptul că ea prezintă modul de folosinţă a lotului de pământ, dar nu partajarea acestuia în natură, deşi pe foaia de titlu a expertizei e indicat constatarea specialiştilor cu privire la partajarea în natură a terenului aferent.

Mai indică că în actele ce le deţine în confirmarea dreptului de proprietate nu sunt stabilite hotarele de partajare în natură conform cotelor, în două părţi egale. La 11 iulie 2013, Ana Păsat a depus referinţă în care a solicitat declararea recursului Irinei Priseajniuc ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor copia deciziei din 28 martie 2013, iar la 24 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Irina Priseajniuc a depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat au ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii. Din actele pricinii rezultă că Irina Priseajniuc s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anei Păsat şi Iurii Uşacov solicitînd partajarea în natură a loturilor de teren din str. Griboedov 7a şi Griboedov 7, mun.

Bălţi între Irina Priseajniuc, Ana Păsat şi Iurii Uşacov conform cotelor părţi deţinute de fiecare. Judecând pricina, prima instanţă a admis acţiunea Irinei Priseajniuc în partea partajării lotului de pământ situat pe str. Griboedov 7, mun. Bălţi atribuind cu drept de folosinţă Irinei Priseajniuc şi lui Iurii Uşacov cîte 202,5 m.p. fiecare conform constatării specialiştilor Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi din 17 mai 2012. Iar acţiunea în partea partajării în natură a lotului de pământ situat pe str. Griboedov 7a, mun. Bălţi a fost respinsă concluzionând că stabilirea cotelor părţi în natură a acestui teren a fost efectuată prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 1994. Instanţa de apel a fost de acord cu concluzia primei instanţe.

Recurenta Irina Priseajniuc a contestat hotărârile instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii sale. Judecând pricina în ordine de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră criticile invocate neîntemeiate. Astfel, din materialele dosarului şi anume din extrasul Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi proprietarii lotului de teren cu nr. cadastral 0300207096 din str. Griboedov 7a, mun. Bălţi sunt Irina Priseajniuc şi Ana Păsat (Andriuca) fiecare deţinînd cîte ½ cotă-parte din respectivul bun imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 1994 privind partajul bunurilor imobil din str. Griboiedov 7a, mun.

Bălţi a fost partajat între coproprietarii Iurii Uşacov şi Urina Uşacova, hotărâre care a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi. S-a mai stabilit că, Ana Păsat (Andriuca) a procurat de la intimatul Iurii Uşacov la 18 august 1998 cota-parte de ½ din lotul de teren din str. Griboedov 7a, mun. Bălţi, fiind deja stabilită modalitatea de folosinţă în baza hotărârii Judecătoriei Bălţi din 22 noiembrie 1994. În aceste circumstanţe corect instanţele de judecată au concluzionat că Ana Păsat a procurat lotul de teren în limitele indicate în respectiva hotărâre, fapt indicat şi în actele de proprietate asupra bunului. Prin urmare, la moment există o hotărâre judecătorească irevocabilă care s-a expus asupra stabilirii modalităţii de partaj a lotului de teren din str. Griboedov 7a, mun.

Bălţi, care a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile la OCT Bălţi. 4 La caz, deci există o hotărâre judecătorească, care în mod irevocabil se bucură de prezumţia absolută de adevăr (res judecata pro veritate habetur) şi are autoritate de lucru judecat. În conformitate cu art. 123 al. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeinic şi legal instanţele de judecată au respins acţiunea recurentei în partea partajării în natură a lotului de teren din str. Griboedov 7a, mun.

Bălţi deoarece, hotărîrea judecătorească din 22 noiembrie 1994, în mod irevocabil se bucură de prezumţia absolută de adevăr şi nu pot fi contrazise printr- o altă hotărîre. Prin urmare, nu poate fi reţinută critica recurentei referitoare la încălcarea dreptului ei de proprietate asupra lotului de teren din str. Griboedov 7a, mun. Bălţi. De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei cu privire la aceea că instanţele de judecată nu au dat apreciere constatării specialistului Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi din 17 mai 2010, deoarece prin această constatare de fapt se propune modalitatea de folosinţă a lotului de teren din str. Griboedov 7a, mun. Bălţi şi nu de partaj în natură, iar modalitatea de folosinţă deja a fost stabilită printr-o hotărârea judecătorească irevocabilă, care a fost executată şi respectiv înregistrată în Registrul bunurilor imobile.

În consecinţă, instanţa de recurs constată că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii, iar argumentele recurentei din recurs sunt lipsite de suport legal şi probatoriu. Atât concluzia instanţei de apel cât şi concluzia primei instanţei în acest sens sunt bazate pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare, care au cercetat adecvat probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Irina Priseajniuc. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în 5 judecată a Irinei Priseajniuc împotriva Anei Păsat şi Iurii Uşacov cu privire la partajarea în natură a loturilor de teren. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi