2rh-339/13 — Recalcularea cotelor-părţi a terenului, partajarea terenului în natură, declararea nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă – F. Dragan 2rh-339/13 instanţa de apel – A. Gheorghieş, A. Rotaru, V. Harmaniuc instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Iu. Oprea ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Vladimir Timofti Ghenadie Nicolaev examinând cererea de revizuire depusă de către Fiodor Dediu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Carlaşovschii împotriva lui Fiodor Dediu cu privire la partajarea lotului de pământ în natură şi la cererea reconvenţională a lui Fiodor Dediu împotriva lui Serghei Carlaşovschii, Tatianei Doţenco, Consiliului municipal Bălţi, Oficiului Teritorial Cadastral Bălţi şi Primăriei municipiului Bălţi cu privire la recalcularea cotelor-părţi, redactarea înscrierilor, partajarea în natură a terenului, introducerea modificărilor în hotărârea Consiliului municipal Bălţi, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractelor de donaţie împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, prin care recursul declarat de către Fiodor Dediu a fost considerat ca inadmisibil constată: La 10 iulie 2007, Serghei Carlaşovschii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Dediu cu privire la partajarea lotului de pământ în natură.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că el şi pârâtul sunt coproprietari ai lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0577 ha, situat în mun. Bălţi, str. M. Kogălniceanu, 17. Menţionează că lui îi aparţine 5/7 cotă-parte, iar pârâtului 2/7 cotă-parte. Afirmă că ei nu pot partaja în natură terenul litigios, iar pârâtul a ocupat o mai mare parte din teren decât îi revine. Solicită partajarea în natură a lotului de pământ, cu suprafaţa totală 0,0577 ha, situat în str. M. Kogălniceanu, 17 mun. Bălţi, corespunzător cotelor-părţi care le revin şi anume, atribuirea în proprietate sa a 5/7 cotă-parte şi lui Fiodor Dediu 2/7 cotă-parte din lotul de pământ nominalizat. 1 La 13 noiembrie 2007 Fiodor Dediu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Serghei Carlaşovschii şi Consiliului municipal Bălţi, solicitând recalcularea cotelor-părţi a imobilului proprietate comună pe cote-părţi din str. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, între el şi Serghei Carlaşovschii conform imobilelor şi construcţiilor trecute în proprietatea lor, cu rectificarea înscrisului în registrul bunurilor imobile, rectificarea înscrisurilor din actele de proprietate şi titlurilor deţinătorului de teren proporţional cotelor-părţi deţinute şi partajarea în natură a lotului de teren proprietate comună cu suprafaţa de 0,0577 ha din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, proporţional cotelor-părţi recalculate între el şi Serghei Carlaşovschii. În motivarea cererii reconvenţionale reclamantul a indicat că el în baza contractului de donaţie nr. 2-4517 din 08 octombrie 1991 a intrat în proprietatea a 2/7 din imobilul cu suprafaţa totală 86,3 m2 cu construcţiile anexe şi 2/7 din lotul de teren cu suprafaţa totală de 522 m2 (0,0577 ha) din str. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi. Invocă că imobilul trecut în proprietatea lui în baza contractului de donaţie menţionat şi a actelor de proprietate este compus din: camera locativă nr. 1 cu suprafaţa de 9,3 m2, camera locativă nr. 2 cu suprafaţa de 12,3 m2, camera locativă nr. 3 cu suprafaţa de 9,4 m2, camera locativă nr. 4 cu suprafaţa de 6,9 m2, bucătăria nr. 7 cu suprafaţa de 6,5 m2, coridor nr. 8 cu suprafaţa de 4,6 m2, ceea ce constituie 49 m2. Susţine că la fel, în proprietatea lui, în baza aceloraşi acte au intrat şi veranda lit. a cu suprafaţa de 2,0 m2, veranda lit. a2 cu suprafaţa de 13,4 m2, anexa rece lit. a cu suprafaţa de 1,3 m2, garaj nr. 1 cu suprafaţa de 18,9 m2, beci nr. 6 cu suprafaţa de 1,0 m2, magazie nr. 9 cu suprafaţa de 8,0 m2, gard nr. I-II şi veceu nr. 8 cu suprafaţa de 8,0 m2.

Afirmă că coproprietar a imobilului din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi este Serghei Carlaşovschii, cu 5/7cote-părţi, în baza contractului de donaţie nr. 3167 din 26 august 2003. Dar de fapt, imobilul trecut în proprietatea lui Serghei Carlaşovschii conform contractului de donaţie şi a actelor de proprietate este compus din: camera locativa nr. 4 cu suprafaţa de 20,1 m2, camera locativa nr. 5 cu suprafaţa de 11,3 m2, coridor nr. 6 cu suprafaţa de 5,9 m2, ceea ce constituie 37,3 m2. Indică că în proprietatea lui Serghei Carlaşovschii, în baza aceloraşi acte, au intrat anexa rece lit. a1 cu suprafaţa de 3,0 m2, magazie nr. 2 cu suprafaţa de 8,7 m2, magazie nr. 3 cu suprafaţa de 6,2 m2, beci nr. 10 cu suprafaţa de 6,0 m2, poarta nr. III şi veceu nr.7 cu suprafaţa de 1,0 m2.

Insistă că deşi în acte se indică că lui îi aparţine 2/7 din imobilul şi lotul de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, de fapt, conform calculelor efectuate pe marginea actelor de proprietate asupra imobilului, în proprietatea lui au trecut imobile ce constituie mai mult de ½ din imobilul nominalizat, adică îi aparţine o parte real mai mare decât cota-parte înscrisă în acte. Mai indică că, faptul că bunul imobil din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, în componenţa menţionată îi aparţine lui şi coproprietarului, Serghei Carlaşovschii, se confirmă şi prin certificatul OCT Bălţi nr. 1/1667 din 19 iulie 2007. 2 Afirmă că reieşind din faptul că mărimea cotelor-părţi indicate în actele de proprietate nu corespund cu suprafaţa de fapt trecută în proprietatea coproprietarilor, a generat înaintarea cererii reconvenţionale.

Totodată invocă că titlurile deţinătorului de teren au fost eliberate conform cotelor-părţi indicate în actele de proprietate, prin urmare lui asupra 2/7 din lotul de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi şi lui Serghei Carlaşovschii asupra 5/7 din lotul de teren. Ulterior, Fiodor Dediu a depus cerere adăugătoare, prin care a solicitat a introduce modificări în hotărârea Consiliului municipal Bălţi nr. 23/24 din 21 februarie 2002, cu atribuirea lui, precum şi lui Serghei Carlaşovschii a cotelor- părţi de ½ fiecăruia asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi şi anularea titlurile deţinătorilor de teren nr. 0300312306 eliberate pe numele lui Fiodor Dediu şi Serghei Carlaşovschii, asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi. În susţinerea pretenţiilor sale a indicat că el şi Serghei Carlaşovschii sunt coproprietari a imobilului din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi fiecare deţinând conform actelor de proprietate 2/7 cote-părţi şi respectiv 5/7 cote-părţi. Însă, prin actul expertizei OCT Bălţi nr. 2 din 22 ianuarie 2008 s-a constatat că cotele-părţi aflate de fapt în proprietatea lui şi a lui Serghei Carlaşovschii, nu corespund cu actele de proprietate, flecare deţinând a câte ½ din imobilul din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi. Afirmă că reieşind din faptul că hotărârea Consiliului mun. Bălti nr. 23/24 din 21 februarie 2002 a fost emisă conform cotelor-părţi indicate în actele de proprietate ale imobilului, în aceasta au fost indicate cotele-părţi greşite de 2/7 pentru Serghei Carlaşovschii şi respectiv 5/7 pentru Fiodor Dediu, asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi. Menţionează că ulterior, au fost eliberate şi titlurile deţinătorilor de teren asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi pe care este amplasat imobilul litigios, fiind indicate greşit cotele-părţi de 2/7 şi respectiv 5/7. Consideră că despre faptul că lui îi aparţine o parte reală mai mare decât cota- parte înscrisă în acte a aflat la 22 ianuarie 2008, în rezultatul întocmirii actului de expertiză OCT Bălţi, termenul de prescripţie nu a fost depăşit acesta începând să curgă din 22 ianuarie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 iunie 2008 a fost constatat că lui Serghei Carlaşovschii şi lui Fiodor Dediu le aparţine a câte ½ cote-părţi din proprietatea comună, şi anume din casa de locuit nr. 17 din str. Kogălniceanu, mun.

Bălţi, conform suprafeţei ocupate de fapt şi obligat OCT să efectueze rectificări în registrul bunurilor imobile, anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 30300312306 eliberat pe numele lui Fiodor Dediu şi Serghei Carlaşovschii asupra lotului de teren din str. str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, introduse modificările în hotărârea Consiliului municipal Bălţi nr. 23/24 din 21 februarie 2002 şi atribuite lui Fiodor Dediu şi lui Serghei Carlaşovschii a câte ½ cote-părţi asupra lotului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi şi partajat lotul de teren aferent casei de locuit nr. 17 din str. Kogălniceanu, mun.

Bălţi între Fiodor Dediu şi Serghei 3 Carlaşovschii a câte ½ cotă-parte, atribuind lui Fiodor Dediu 272 m2 (marcat cu culoare albastră) şi lui Serghei Carlaşovschii 271 m2 (marcat cu culoare roşie) conform actului de expertiză, totodată efectuate următoarele măsurări: din pct. A în pct. B – 4,30 m, din pct. C în pct. K – 4,50 m, din pct. B în pct. C – 17,5 m, din pct. C în pct. D – 3,70 m, pct. D unit cu pct. E. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2008 a fost admis apelul declarat de Serghei Carlaşovschii, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită cauza spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 septembrie 2009 a fost admisă acţiunea iniţială, terenul din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi a fost partajat după cum urmează: lui Serghei Carlaşovschii fiindu-i atribuite 5/7 cote-părţi ce constituie 382 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea albastră), lui Fiodor Dediu fiindu-i atribuite 2/7 cote-părţi ce constituie 161 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea roşie), pentru a partaja terenul fiind necesar de efectuat următoarele măsurări: din pct. A în pct. B - 5,6 m, din pct. B în pct. C - 13,90 m, din pct. B în pct. D - 7,10 m, din pct. D în pct. E - 7,50 m, din pct. E în pct. I - 10,50 m, din pct. I în pct. K - 1,70 m, pct. K a uni cu pct. L şi respinsă acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2009 a fost admis apelul declarat de Fiodor Dediu, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare.

La 04 februarie 2010, Fiodor Dediu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Serghei Carlaşovschii, Tatianei Doţenco, Consiliului municipal Bălţi, Oficiului Teritorial Cadastral Bălţi, solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie din 08 octombrie 1991 încheiat între el şi Filipina Marţincovscaia şi contractului de donaţie din 26 august 2003 încheiat între Tatiana Doţenco şi Serghei Carlaşovschii în partea cu privire la cotele-părţi ale bunurilor donate, modificarea pct. 31 al Anexei nr. 2 la hotărârea nr. 23/24 din 21 februarie 2002 a Consiliului municipal Bălţi cu indicarea că lui Fiodor Dediu i se atribuie ½ cotă-parte şi Tatianei Doţenco ½ cotă-parte din terenul aferent casei lor din str. Kogălniceanu, 17, obligarea OCT Bălţi filiala ÎS „Cadastru” de a introduce modificări în registrul bunurilor imobile cu înregistrarea dreptului său de proprietate şi a lui Serghei Carlaşovschii asupra ½ cote-părţi din terenul aferent casei nr. 17 din str. Kogălniceanu, mun.

Bălţi, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Fiodor Dediu la 09 aprilie 2002, obligat OCT Bălţi filiala ÎS „Cadastru” de a elibera pe numele lui titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi în mărime de ½ cotă-parte din acest teren şi partajarea terenului din str. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi între el şi Serghei Carlaşovschii cu atribuirea fiecărui a câte ½ cotă-parte, în varianta cum se folosesc de teren în realitate. În motivarea cererii reconvenţionale Fiodor Dediu a menţionat că el şi Serghei Carlaşovschii sunt coproprietarii casei nr. 17 din str. Cogălniceanu, mun. Bălţi ce are o suprafaţă totală de 86,3 m2 şi terenului aferent cu o suprafaţă de 0,0577 ha.

4 Menţionează că în baza contractului de donaţie din 08 octombrie 1991 şi certificatului de înregistrare a dreptului de proprietate lui i-a fost donată şi înregistrată în proprietate o parte din această casă cu o suprafaţă totală de 49,0 m2. Iar în baza contractului de donaţie din 26 august 2003 şi informaţiei din Registrul Cadastral bunului imobil lui Serghei Carlaşovschii i-a fost donată şi înregistrată în proprietatea lui altă parte din această casă cu o suprafaţă totală de 37,3 m2. Afirmă că la perfectarea contractelor de donaţie a fost comisă o greşeală la calcularea cotelor-părţi, sau poate din alte motive necunoscute pentru el, şi în ambele contracte a fost indicat că cota-parte ce îi aparţine lui constituie 2/7, dar cota-parte ce îi aparţine lui Serghei Carlaşovschii constituie 5/7.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 15 februarie 2012 a fost admis renunţul la acţiune a reclamantului pe cererea reconvenţională Fiodor Dediu şi încetat procesul pe capătul de cerere cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie din 08 octombrie 1991 încheiat intre Filipina Marţicovschi şi Fiodor Dediu şi a contractului de donaţie din 26 august 2006, încheiat între Tatiana Doţenco şi Serghei Carlaşovschii. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2012 a fost respinsă acţiunea iniţială, admisă acţiunea reconvenţională, stabilit că lui Serghei Carlaşovschii şi Fiodor Dediu le aparţine câte ½ din suprafaţa totală a terenului aferent al casei de locuit din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, dispusă efectuarea rectificărilor în Cadastrul bunurilor imobile conform cărora lui Serghei Carlaşovschii şi Fiodor Dediu să le fie înregistrat dreptul de proprietate asupra a câte ½ cotă-parte din suprafaţa totală a terenului aferent al casei de locuit din str. M. Cogălniceanu, 17, mun. Bălţi, dispusă operarea modificărilor în hotărârea Primăriei mun. Bălţi nr. 23/24 din 21 februarie 2002 în care să fie indicat de a atribui Serghei lui Carlaşovschii şi Fiodor Dediu a câte ½ cotă-parte din suprafaţa totală a terenului aferent al casei de locuit din str. M. Kogălniceanu, 17, mun. Bălţi, terenul din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi a fost partajat după cum urmează: lui Serghei Carlaşovschii atribuit 1/2 ce constituie 271 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea roşie), lui Fiodor Dediu atribuit 1/2 ce constituie 272 m2 (pe plan e vopsit cu culoarea albastră), fiind menţionat că pentru a partaja este necesar de a efectua următoarele măsurări: din pct. A în pct. B-4,30 m, din pct. C în pct. K-4,50 m, din pct. B în pct. C-17,50 m, din pct. C în pct. D-3,70 m, pct. D a uni cu pct. E. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de Serghei Carlaşovschii, casată hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea iniţială, terenul cu suprafaţa de 0,0577 ha din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi a fost partajat: lui Serghei Carlaşovschii atribuite 5/7 cotă-parte din teren, ce constituie 382 m2 (pe plan marcat cu culoare albastră), lui Fiodor Dediu atribuite 2/7 cote-părţi din teren, ce constituie 161 m2 (pe plan colorat cu culoarea roşie), fiind dispus că pentru a partaja terenul este necesar de efectuat următoarele măsurări: din pct. A în pct. B - 5,6 m, din pct. B în pct. C – 13,90 m, din pct. C în pct. D – 7,10 m, din pct. D în pct. E-7,50 m, din pct. E în pct. 5 I – 10,50 m, din pct. I în pct. K – 1,70 m, pct. K al uni cu pct. L, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de Fiodor Dediu, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Serghei Carlaşovschii, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea iniţială, partajat în natură lui Serghei Carlaşovschii 5/7 cote-parţi, iar lui Fiodor Dediu 2/7 cote-părţi din terenul cu nr. cadastral 0300312306, cu suprafaţa de 543 m2 din str. M. Kogălniceanu, 17, mun.

Bălţi, conform primei variante de partajare din actul de expertiză nr. 2 din 22 ianuarie 2008 (f. d. 48), în aşa mod, lui Serghei Carlaşovschii a fost atribuit sectorul de teren cu cota-parte de 5/7, vopsit în culoare albastră cu suprafaţa de 382 m2, iar lui Fiodor Dediu a fost atribuit terenul cu cota-parte de 2/7 redat în culoare roşie ce constituie 161 m2 (f. d. 48), dispus că pentru a partaja bunul în acest mod este necesar de efectuat următoarele măsurări: din pct. A în pct. B - 5,6 m, din pct. B în pct. C - 13,90 m, din pct. B în pct. D - 7,10 m, din pct. D în pct. E -7.50 m, din pct. E în pct. I - 10,50 m, din pct. I în pct. K - 1,70 m, iar pct. K de unit cu pct. L, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca tardivă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 recursul declarat de către Fiodor Dediu a fost considerat ca inadmisibil. La 18 octombrie 2013 Fiodor Dediu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii, introducerea modificărilor în hotărârea Consiliului Primăriei mun. Bălţi nr. 23/24 din 21 februarie 2002, cu atribuirea lui şi lui Serghei Carlaşovschii câte 1/2 cotă- parte fiecăruia asupra lotului de teren din str. Cogălniceanu, 17 mun. Bălţi şi anularea titlurilor deţinătorilor de teren nr. 0300312306 eliberate pe numele lui Fiodor Dediu şi Serghei Carlaşovschii asupra lotului de teren din str. Cogălniceanu, 17 mun.

Bălţi. În motivarea cererii de revizuire a invocat că după expirarea tuturor căilor de atac în instanţele de judecată, pentru a-şi apăra dreptul de proprietate, OCT Bălţi recent i-a transmis înscrisuri. Indică că a întreprins toate măsurile de a dispune de aceste acte, însă a fost în imposibilitate de a prezenta aceste înscrisuri, care au fost reţinute de OCT Bălţi. Îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire Fiodor Dediu a prezentat copia cererii depusă de Iu. Saprîghin către Organul Cadastral Teritorial în luna noiembrie 1957, prin care 6 s-a solicitat efectuarea partajării lotului aferent construcţiei din str. Crasnoarmeiscaia, 13, între el şi vecinul său N. Ulovici, câte 268 m.p. pentru fiecare ş copia planului lotului de pământ din str. Crasnoarmeiscaia, 13 ce aparţinea lui Iu. Saprîghin şi. N. Ulovici. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către Fiodor Dediu, au fost menţionate de ultimul şi în recursul suplimentar declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Fiodor Dediu în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, 7 care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Fiodor Dediu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Carlaşovschii împotriva lui Fiodor Dediu cu privire la partajarea lotului de pământ în natură şi la cererea reconvenţională a lui Fiodor Dediu împotriva lui Serghei Carlaşovschii, Tatianei Doţenco, Consiliului municipal Bălţi, Oficiului Teritorial Cadastral Bălţi şi Primăriei municipiului Bălţi cu privire la recalcularea cotelor-părţi, redactarea înscrierilor, partajarea în natură a terenului, introducerea modificărilor în hotărârea Consiliului municipal Bălţi, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractelor de donaţie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Vladimir Timofti Ghenadie Nicolaev 8