2ra-1518/13 — Partajarea terenului proprietate comună pe cote părţi

prima instanţă: E. Grumeza dosarul nr. 2ra-1518/2013 instanţa de apel: E.Ababei, N.C hircu, V.Harmaniuc DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Marian Bendas, Diana Bendas, reprezentaţi de către avocatul Nicolae Dodon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Bendas şi Diana Bendas împotriva Societăţii pe Acţiuni “Intermediar” cu privire la partajarea terenului proprietate comună pe cote părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni “Intermediar”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 decembrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 14 decembrie 2010 Marian Bendas şi Diana Bendas au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni “Intermediar” cu privire la partajarea terenului proprietate comună pe cote părţi.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, sunt proprietarii construcţiei cu nr.cadastral 0300207.704.01, suprafaţa de 440.0 m2 situată în str.Victoriei, 51 mun.Bălţi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.2387 din 03 iulie 2006. În baza contractului de vînzare-cumpărare nr.6023 din 27 decembrie 2006 au cumpărat lotul de teren cu suprafaţa 0,1360 ha ce reprezintă 30% din terenul cu suprafaţa totală de 0,4533 ha, nr.cadastral 0300207.704 (nr.cadastral anterior 0300211.655) amplasat în str. Victoriei 51. Fiind proprietarii acestui bun imobil doresc să se foloseasă de el ca proprietari de sinestătători şi nu în comun cu pîrîtul, din care considerente doresc să partajeze acest teren cu delimitarea în natură a sectorului de teren proprietatea lor privată conform contractului de vînzare-cumpărare nr.6023 din 27 decembrie 2006. Solicită reclamanţii partajarea conform cotei-părţi deţinute a terenului cu nr. cadastral 0300207.704, suprafaţa de 0,4533 ha situat în str.Victoriei nr.51 mun.Bălţi care este proprietate comună pe cote părţi, între coproprietari, atribuind reclamanţilor 30% din suprafaţa totală a terenului, iar pîrîtului 70% din suprafaţa terenului din litigiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 12 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă partajată proprietatea comună pe cote părţi a lui Marian Bendas, Diana Bendas şi Societatea pe Acţiuni “Intermediar”, după cum urmează : lui Marian Bendas şi Diana Bendas fiindu-le atribuit 30% din teren cu suprafaţa de 0,4533 ha, ce constituie 0,1360 ha, vopsit pe plan cu culoare roşie; Societăţii pe Acţiuni “Intermediar” – 70 % din teren cu suprafaţa de 0,4533 ha, ce constituie 0,3173 ha, vopsit pe plan cu culoare albastră. Pentru separarea terenurilor fiind necesară efectuarea următoarele măsurări : din p A în p B - 40,40 m; din p C în p D - 47,50 m; p. D a uni cu p. B. S-a incasat de la Marian Bendas şi Diana Bendas în mod solidar taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 618,70 lei; s-a încasat de la Societatea pe Acţiuni “Intermediar” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 7992,61 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni “Intermediar”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 decembrie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 12 martie 2013 Marian Bendas şi Diana Bendas, reprezentaţi de către avocatul Nicolae Dodon au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei mun.

Bălţi din 12 decembrie 2011. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că conform contractului nr. 6023 de vînzare- cumpărare a terenului de pămînt, încheiat la 27 decembrie 2006, Marian Bendas şi Diana Bendas au cumpărat de la Primăria mun. Bălţi cu preţul de 23 956,41 lei lotul de teren cu suprafaţa de 0,1360 ha, care constituie 30% din terenul cu suprafaţa totală de 0,4533 ha amplasat pe str. Victoriei 51 mun. Bălţi, înregistrat la OCT Bălţi la 29 decembrie 2006 (f.d.13-15). Conform contractului nr.16181 de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt, încheiat la 16 noiembrie 2010, SA “Intermediar” a cumpărat de la Primăria mun.

Bălţi cu preţul de 266 420,51 lei lotul de teren cu suprafaţa de 0,3173 ha, care constituie 70% din terenul cu suprafaţa totală de 0,4533 ha amplasat pe str. Victoriei 51 mun. Bălţi, înregistrat la OCT Bălţi la 17 noiembrie 2010 (f.d.90-93). Terenul din str. Victoriei 51 mun. Bălţi conform informaţiei din Registrul Bunurilor Imobile cu nr. cadastral 0300207704, Marian Bendas, Diana Bendas şi SA “Intermediar” sunt coproprietari a cotelor părţi, corespunzător 30% şi 70% (f.d.40-41). Conform art. 351 alin.(1) şi (3) Cod Civil, încetarea proprietăţii comune pe cote- părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească.

Colegiul reţine că în cadrul examinării cauzei de către prima instanţă fiind dispusă efectuarea cercetării şi prezentarea concluziei tehnice-funciare în privinţa terenului din str.Victoriei 51 mun.Bălţi, respectiv, conform concluziei constatării specialiştilor OCT Bălţi din 24 ianuarie 2011 a fost propus următorul variant de partajare : I p alcătueşte 30% din terenul cu suprafaţa de 0,4533 ha şi constitue 0, 1360 ha (pe plan e vopsi cu culoarea roşie) şi se propune a lăsa în folosinţa lui Marian Bendas, Diana Bendas; II p alcătueşte 70% din terenul de 0,4533 ha şi constitue 0,3173 ha (pe plan e vopsit cu culore albastră) şi se propune a lăsa în folosinţa S.A. „Intermediar”. Totodată, în concluzia menţionată se indică că, pentru a stabili acest mod e necesar de efectuat următoarele măsurări: din p A în p B-40,40m, din r în p D-47,50m, p D a uni cu p B (f.d.25-28).

În acelaşi raport al specialiştilor OCT Bălţi din 24 ianuarie 2011 se indică faptul că ca rezultat al măsurărilor efectuate în natură se poate a constata că e posibil a propune partajarea în natură a terenului de pe str. Victoriei 51 mun.Bălţi, conform cotelor-părţi : 30% de teren lui Bendas şi 70% de teren S.A. „Intermediar”, însă pentru aceasta e necesar parţial a demola construcţia şopronului,care aparţine lui Bendas M şi care a fost adăugată în lungime de la 50,0 m pînă la 64,35m. şi pentru a partaja va fi necesar a stabili hotarele terenului în natură, concluzie ce a fost efectuată avînd ca bază hotarele juridice (f.d.27).

Prin urmare, soluţia dată de către prima instanţă, care se bazează pe raportul specialiştilor OCT Bălţi din 24 ianuarie 2011 este condiţionată de efectuarea unor lucrări suplimentare, soluţie care după părerea instanţei de recurs este incorectă, astfel reclamanţii urmau a se adresa cu o astfel de acţiune anterior efectuării lucrărilor menţionate de către OCT Bălţi. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29 aprilie 2011 a fost dispusă efectuarea unei expertize repetate, efectuarea acesteia fiind pusă deja în sarcina Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru al RM, cu următoarele întrebări : - să fie identificată amplasarea şi suprafaţa bunului imobil din str.Victoriei 51 mun.Chişinău; - să se stabilească posibilitatea partajării în natură a terenului din str. Victoriei 51 mun.Chişinău, conform cotelor-părţi a coproprietarilor Marian Bendas şi Diana Bendas ce deţin 30 % din terenul menţionat şi SA „Intermediar” ce deţin 70 % din acelaşi teren.

Ca răspuns la încheierea Judecătoriei Bălţi din 29 aprilie 2011, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a indicat că nu execută lucrări de expertize tehnice-funciare şi cauza dată a fost transmisă Întreprinderii de Stat „Cadastru” pentru o examinare suplimentară Respectiv, ultimii în urma deplasării în teren şi examinînd suplimentar constatarea OCT Bălţi din 24 ianuarie 2011 cu privire la efectuarea cercetării şi prezentarea concluziei tehnice-funciare privind terenul cu numărul cadastral 0300207704, au constatat că varianta de stabilire a modului de folosinţă (partajare) propusă de către OCT Bălţi, este viabilă, însă, la moment, partajarea în natură a terenului în cauză nu este posibilă.

Nu este posibilă nici formarea bunului imobil prin divizare, deoarece actualmente, nu există un alt drum de acces (decît pe terenul cu numărul cadastral 0300207704) la un şir de bunuri imobile din apropiere (0300211631, 0300211597, etc), inclusiv şi la terenul propus spre folosinţa lui Marian Bendas şi Diana Bendas (f.d.59). Tot în acelaşi răspuns se indică că problema partajării în natură a terenului respectiv poate fi rezolvată doar după soluţionarea problemei ce ţine de drumul de acces, deoarece varianta trecerii comune (drumului de acces) propusă iniţial, la momentul actual nu este posibilă din cauza unor condiţii de ordin tehnic (existenţa sistemului de ridicare şi deplasare a greutăţilor).

Mai mult ca atît, după cum denotă materialele cauzei bunurile imobile ce aparţin părţilor la proces sunt amplasate într-o zonă industrială şi paralel cu acestea este amplasată o macara de construcţie KK 10-25, circumstanţă care de asemenea nu a fost însă luată în consideraţie de către prima instanţă, pe cînd conform informaţiei I.S.P. „Industrialproiect” nr.0/265 din 12 decembrie 2011 (informaţie ce se deţinea la materialele cauzei la momentul examinării de către prima instanţă) drumul nu poate trece în folosinţă comună deoarece va fi încălcată securitatea tehnică de exploatare a macaralei, reieşind din aceleaşi date a I.S.P. „Industrialproiect” rezultă că pe drumul de folosinţă comună de fapt se află terenul macaralei pentru încărcare-descărcare (f.d.97).

În susţinerea acestei concluzii este necesar a reţine şi actul de constatare a faptelor şi a stărilor de fapt din 24 ianuarie 2012 întocmit de către executorul judecătoresc Ion Furdui (f.d.125-132). Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Marian Bendas, Diana Bendas, reprezentaţi de către avocatul Nicolae Dodon, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Marian Bendas, Diana Bendas, reprezentaţi de către avocatul Nicolae Dodon. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Bendas şi Diana Bendas împotriva Societăţii pe Acţiuni “Intermediar” cu privire la partajarea terenului proprietate comună pe cote părţi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat