2ra-3528/14 — Anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 2ra-3528/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi D. Puşca ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Tokar Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristian Larisa împotriva Primăriei oraşului Edineţ şi Lidiei Melnic, intervenient accesoriu OCT Edineţ cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Tokar Lidia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014, corectată prin încheierea din 14 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2012 Cristian Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Edineţ, intervenienţi accesorii OCT Edineţ şi Melnic Lidia cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile (f. d. 2-3 vol. I). În motivarea acţiunii Cristian Larisa a menţionat că prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 37 din 03 aprilie 2007 i-a fost repartizat sectorul de pămînt din or.

Edineţ, str. Măurele, 11 cu suprafaţa de 0,06 ha pentru construcţia casei de locuit individuale. După ce a început construcţia casei a aflat că prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 37/2-105 din 03 aprilie 2007 Lidiei Melnic i s-a repartizat acelaşi sector de teren. La 21 august 2007 Primăria oraşului Edineţ a eliberat Lidiei Melnic Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 410121134, efectuînd înscrierile de rigoare în Registrul bunurilor imobile. Prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 5/2-14 din 23 octombrie 2007 s-a abrogat Decizia nr. 37/2-105 din 03 aprilie 2007 privind atribuirea sectorului de pămînt Lidiei Melnic pe motiv că la momentul adoptării actului administrativ nu au fost respectate prevederile legale.

Melnic Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Edineţ, Consiliul orăşenesc Edineţ şi Cristian Larisa cu privire la anularea deciziei nr. 37 din 03 aprilie 2007, prin care i s-a repartizat sectorul de teren pentru construcţia casei de locuit şi anularea deciziei nr. 5/2-14 din 23 octombrie 2007 privind abrogarea deciziei nr. 37/2-105 din 03 aprilie 2007 ca fiind nelegitime. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 30 martie 2010 acţiunea Lidiei Melnic a fost respinsă. În prezent finalizează construcţia casei de locuit şi iniţiind procedura de perfectare a actelor de proprietate a aflat că în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra terenului număr cadastral 4101211341 este înscris după Melnic Lidia.

1 Cere Cristian Larisa anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Lidiei Melnic în privinţa terenului număr cadastral 4101211341, situat în or. Edineţ, str. Măgurele 11 şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate după Melnic Lidia asupra terenului număr cadastral 4101211341 din or.

Edineţ, str. Măgurele 11. La 25 ianuarie 2013 Cristian Larisa a depus cerere de concretizare a acţiunii, indicînd în calitate de pîrîţi Primăria oraşului Edineţ şi Melnic Lidia, cu participarea intervenientului accesoriu OCT Edineţ (f. d. 26; 30 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă (f. d. 39; 44-47 vol. I). S-a anulat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr 4101211341 eliberat Lidiei Melnic în baza deciziei Primăriei oraşului Edineţ din 21 august 2007 cu privire la repartizarea în proprietate a terenului pentru construcţia casei de locuit din or.

Edineţ, str. Măgurele 11, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii efectuate la 04 septembrie 2007 în privinţa terenului număr cadastral 4101211341. La 22 februarie 2013 şi 28 februarie 2013 Tokar (Melnic) Lidia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013 (f. d. 41; 42; 82-89 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 s-a admis apelul declarat de Tokar (Melnic) Larisa (f. d. 120-123 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin mandatul din 16 aprilie 2013 avocatul Dodon Nicolae a fost împuternicit de Tokar Lidia să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 90 vol. I). La 26 iunie 2013 şi 13 septembrie 2013 avocatul Dodon Nicolae şi Tokar Lidia au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 (f. d. 132-138; 149- 152 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 recursul declarat de Tokar Lidia a fost admis(f. d. 157-60 vol. I). S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 apelul declarat de avocatul Dodon Nicolae a fost admis (f. d. 201-203 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 25 ianuarie 2013, iar pricina a fost restituită la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014, corectată prin încheierea din 14 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă (f. d. 34; 41-44 vol. II). S-a declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 21 august 2007 de către Primăria oraşului Edineţ pe numele Lidiei Melnic asupra terenului destinat construcţiilor cu suprafaţa de 0,0779 ha număr cadastral 4101211241, amplasat în or. Edineţ, str. Măgurele, 11. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate pe numele Lidiei Melnic asupra terenului destinat construcţiilor cu suprafaţa de 0,0779 ha număr cadastral 4101211241, amplasat în or. Edineţ, str. Măgurele, 11. Prima instanţă a motivat hotărîrea că Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost eliberat contrar art. 11 Codul funciar şi este lovit de nulitate absolută.

Acesta nu este anexat la dosar în original, decizia Consiliului orăşenesc Edineţ prin care a fost eliberat este anulată, iar instanţa de judecată a menţinut decizia de 2 abrogare a deciziei de eliberare a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren Lidiei Melnic. La 08 aprilie 2014 Tokar Lidia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014 (f. d. 38; 71-74 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 13 martie 2014 menţinută (f. d. 88-91 vol. II). Instanţa de apel a motivat decizia că Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren contestat este lovit de nulitate absolută şi acţiunea în constatarea nulităţii absolute este imprescriptibilă extinctiv.

La 03 octombrie 2014 Tokar Lidia a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Tokar Lidia a menţionat că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, procedural şi nu au ţinut cont de faptul că acţiunea este prescrisă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa expediată la 19 noiembrie 2014, Cristian Larisa a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Tokar Lidia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei expediate de Cristian Larisa şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Tokar Lidia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Tokar Lidia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Tokar Lidia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4