2rh-164/14 — Declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: E. Pşeniţa 2rh-164/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpa, D. Puşca instanţa de recurs: S.Filincova, I. Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Misiovschi Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor împotriva lui Misiovschi Angela, Primăriei or.

Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Angela Misiovschi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013 c o n s t a t ă: La 11 septembrie 2013 Direcţia raională pentru Siguranţa Alimentelor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Misiovschi Angela, Primăriei or. Edineţ, intervenient OCT Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, radierea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că, la 09 decembrie 2008 prin Hotărîrea Guvernului nr.1402 şi actului de transmitere din 17 martie 2009 a fost transmis în gestiune economică bunul imobil cu nr.cadastral 4101209008.01-construcţia din or.Edineţ, str.M.

Eminescu 13, pe o perioadă nedeterminată ÎS „Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincier”. Prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr.28/6-1 din 11 noiembrie 2009 s-a aprobat planul cadastral asupra porţiunii de teren cu suprafaţa 0,0248 ha cu nr. cadastral 4101209176 amplasat în or.Edineţ, str.M.Eminescu 13/3 cu destinaţia- construcţie nelocativă. Susţine că prin decizia enunţată mai sus s-a lezat dreptul de proprietate a statului, deoarece de facto acest teren constituie teren aferent clădirii menţionate. Ulterior prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr.13/1 din 06 august 2010, terenul cu suprafaţa de 0,0248 ha cu nr. cadastral 4101209176 din or.Edineţ, str.M.Eminescu 13/3 a fost supus vînzării la licitaţie, iar prin procesul-verbal nr.13/5 privind rezultatele licitaţiei din 28 septembrie 2010 al Comisiei respective ale Primăriei or.Edineţ cîştigătorul dreptului de a procura terenul s-a dovedit a fi Angela Misiovschi.

Afirmă că prin hotărîrea judecătorească irevocabilă din 19 ianuarie 2012 actele administrative invocate au fost declarate nule. Consideră reclamantul că odată ce aceste acte au fost lovite de nulitate absolută, respectiv şi contractul de vînzare-cumpărare din 25 ianuarie 2011 încheiat între Primăria or.Edineţ şi Misiovschi Angela urmează a fi declarat nul, deoarece contractul dat a fost încheiat în urma deciziilor ilegale ale Consiliului or.Edineţ. Solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 25 ianuarie 2011 încheiat între Primăria or.Edineţ şi Angela Misiovschi, precum şi radierea din Registrul bunurilor imobile a bunului imobil cu nr. cadastral4101209176. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,0248 ha şi nr. cadastral 4101209176 încheiat între Misiovschi Angela şi Primăria or.

Edineţ la 25 ianuarie 2011, precum şi radiat dreptul pîrîtei asupra terenului din Registrul bunurilor imobile. La 29 noiembrie 2013 Misiovschi Angela a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel a Angelei Misiovschi ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de către Angela Misiovschi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013. La 20 februarie 2014 Misiovschi Igor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 29 octombrie 2013. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, conform extrasului eliberat de ÎS „Cadastru” rezultă că, Misiovschi Igor este coproprietarul terenului cu suprafaţa de 0,0372 ha din or. Edineţ din str. M. Eminescu 13/1 cu nr. cadastral 4101209178, proprietate de care a fost lipsit prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 octombrie 2013. Susţine că anterior, prin decizia comună din 04 septembrie 2012, Misiovschi Igor şi Angela au decis de a comasa bunurile imobile cu nr. cadastral 4101209172 cu suprafaţa de 0,0124 ha şi cu nr. cadastral 4101209176 cu suprafaţa de 0,0248 ha, ce le aparţin cu drept de proprietate privată în temeiul contractelor de vînzare-cumpărare nr. 753 din 02 martie 2009 şi nr. 597 din 25 ianuarie 2011 din str. M. Eminescu 13/1 şi nr. 13/3 or.

Edineţ. Astfel, bunurile imobile au fost comasate şi le-a fost atribuit un nou număr cadastral – 4101209178 şi înregistrat la organul cadastral la 06 noiembrie 2012. Cu toate acestea, Misiovschi Igor nu a fost atras ca parte în proces şi nici nu a ştiut de existenţa litigiului dat, deoarece în perioada 20 octombrie – 31 decembrie 2013 s-a aflat peste hotarele ţării. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Art. 449 lit. c) CPC prevede că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Or, după cum s-a stabilit, obiectul prezentei acţiuni î-l constituie declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,0248 ha cu numărul cadastral 4101209176 din or. Edineţ str. M. Eminescu 13 încheiat la 25 ianuarie 2011 între Primăria or. Edineţ şi Misiovschi Angela. Din conţinutul cererii de revizuire şi a extrasului din Registrul bunurilor imobile prezentat de revizuient rezultă însă că, Misiovschi Igor este coproprietarul imobilului cu nr. cadastral 4101209178, deci altul decît cel din litigiu. Ba mai mult, Colegiul relevă că Misiovschi Angela pe parcursul examinării pricinii nu a fost lipsită de dreptul de a solicita atragerea ca parte în proces a lui Misiovschi Igor, or cadrul legal, în special art. 62 al.

(3) CPC, prevede că în cazul existenţei temeiurilor prevăzute la alin.(1), ce ţine de coparticiparea procesuală obligatorie, orice persoană are dreptul să solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copîrît. Nu poate fi reţinut argumentul revizuientului precum că nu a ştiut de existenţa litigiului dat, deoarece în perioada 20 octombrie – 31 decembrie 2013 s-a aflat peste hotarele ţării. Or, din materialele pricinii rezultă că acţiunea a fost pusă pe rol în procedura Judecătoriei Edineţ la 11 septembrie 2013, deci cînd Misiovschi Igor s- a aflat pe teritoriul Republicii Moldova. Ba mai mult, Misiovschi Angela a participat la şedinţele de judecată.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Misiovschi Igor ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Misiovschi Igor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor împotriva lui Misiovschi Angela, Primăriei or.

Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat