2ra-2718/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă – S. Teleucă dosarul nr. 2ra-2718/14 instanţa de apel – E. Clim, I. Cotruţă, T. Pelin ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii mun. Chişinău în interesele Direcţiei Teritoriale Control Administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice Locale (la moment Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat) împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Ţugulschi Angela cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 29 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 17 mai 2008 Procuratura mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele Direcţiei Teritoriale Control Administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice Locale (la moment Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat) împotriva Consiliului mun. Chişinău, Ţugulschi Angela cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului.

În motivarea acţiunii a indicat că, Procuratura mun. Chişinău a efectuat un control conform planului de măsuri privind redresarea situaţiei ce ţine de repartizarea loturilor de teren de către Primăria mun. Chişinău. S-a constatat că, la 17 mai 2003 Primăria mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 18/20-69 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt în cartierul locativ din str. Nuferilor d-nei Angela Ţugulschi”. În baza deciziei, acesteia i- a fost atribuit în proprietate privată, ca urmare a vînzării-cumpărării la preţ normativ, un lot de pămînt cu o suprafaţă de 634 mp în cartierul locativ din str. Nuferilor pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit particulare.

Direcţia Teritorială Control Administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice Locale a contestat în instanţa de judecată decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 18/20-69 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt în cartierul locativ din str. Nuferilor d-nei Angela Ţugulschi”, invocînd încălcarea cerinţelor art. 82 al. (1) şi al. (2) al Legii privind administraţia publică locală nr. 186 din 06 noiembrie 1998, art. 4 al. (9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 februarie 2006, a fost admisă acţiunea Direcţiei şi a fost anulată decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 18/20-69 din 17 mai 2003 „Cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pămînt în cartierul locativ din str. Nuferilor d-nei Angela Ţugulschi”. A mai indicat că, în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 18/20-69 din 17 mai 2003, care ulterior a fost anulată, Angela Ţugulschi a încheiat cu Primăria mun. Chişinău contractul de vînzare-cumpărare a terenului şi, în consecinţă, i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Cere Procuratura mun. Chişinău anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 24 iunie 2003 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Angela Ţugulschi, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pentru acest teren cu efect retroactiv din momentul încheierii, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor făcute cu privire la bunul imobil vîndut conform actelor contestate, eliberarea lotului dat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost respinsă acţiunea, a fost încasat de la Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat în beneficiul lui Ţugulschi Angela 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 29 octombrie 2013. La 08 iulie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării de la acesta a cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei noi hotărîri în partea dată.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor au încălcat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural. Or, instanţele nu au luat în consideraţie faptul că Oficiul Teritorial Chişinău nu a susţinut acţiunea Procuraturii mun. Chişinău, ci prin cerere scrisă a cerut examinarea litigiului în lipsa sa. Ba mai mult, recurentul nu dispunea de careva materiale ale prezentei acţiuni, astfel nu poate fi tratată situaţia dată precum că acţiunea a fost înaintată din numele Oficiului. În consecinţă, sunt neîntemeiate hotărîrile judecătoreşti în partea încasării de la recurent a cheltuielilor de asistenţă juridică. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat