2r-980/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: E. Pşeniţă dosarul nr. 2r-980/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpa, D. Puşca DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Primăria oraşului Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor împotriva Angelei Misiovschi, Primăriei oraşului Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către Primăria oraşului Edineţ c o n s t a t ă La 11 septembrie 2013 Direcţia raională pentru Siguranţa Alimentelor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Misiovschi, Primăriei oraşului Edineţ, intervenient accesoriu OCT Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 09 decembrie 2008 prin Hotărîrea Guvernului nr. 1402 şi actului de transmitere din 17 martie 2009 a fost transmis în gestiune economică bunul imobil cu nr. cadastral 4101209008.01 - construcţia din or. Edineţ, str. M. Eminescu 13, pe o perioadă nedeterminată ÎS „Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincier”. Prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 28/6-1 din 11 noiembrie 2009 a fost aprobat planul cadastral asupra porţiunii de teren cu suprafaţa 0,0248 ha cu nr. cadastral 4101209176 amplasat în or. Edineţ, str. M. Eminescu 13/3 cu destinaţia - construcţie nelocativă. Susţine că prin decizia enunţată mai sus s-a lezat dreptul de proprietate a statului, deoarece de facto acest teren constituie teren aferent clădirii menţionate.

Ulterior prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 13/1 din 06 august 2010, terenul cu suprafaţa de 0,0248 ha cu nr. cadastral 4101209176 din or. Edineţ, str. M. Eminescu 13/3 a fost supus vînzării la licitaţie, iar prin procesul-verbal nr. 13/5 privind rezultatele licitaţiei din 28 septembrie 2010 al Comisiei respective ale Primăriei or. Edineţ cîştigătorul dreptului de a procura terenul s-a dovedit a fi Angela Misiovschi. Afirmă că prin hotărîrea judecătorească irevocabilă din 19 ianuarie 2012 actele administrative invocate au fost declarate nule. Consideră reclamantul că odată ce aceste acte au fost lovite de nulitate absolută, respectiv şi contractul de vînzare-cumpărare din 25 ianuarie 2011 încheiat între Primăria oraşului Edineţ şi Misiovschi Angela urmează a fi declarat nul, deoarece contractul dat a fost încheiat în urma deciziilor ilegale ale Consiliului oraşului Edineţ.

Solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 25 ianuarie 2011 încheiat între Primăria oraşului Edineţ şi Angela Misiovschi, precum şi radierea din Registrul bunurilor imobile a bunului imobil cu nr. cadastral 4101209176. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,0248 ha şi nr. cadastral 4101209176 încheiat între Misiovschi Angela şi Primăria oraşului Edineţ la 25 ianuarie 2011, precum şi radiat dreptul pîrîtei asupra terenului din Registrul bunurilor imobile. La 29 noiembrie 2013 Misiovschi Angela a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel a Angelei Misiovschi ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 02 ianuarie 2014 Angela Misiovschi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii recurate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 a fost respins recursul declarat de către Angela Misiovschi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013. La 20 februarie 2014 Igor Misiovschi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, solicitînd casarea hotărîrilor instanţelor de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Igor Misiovschi, şi menţinută decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014. Anterior, la 26 decembrie 2013 Primăria oraşului Edineţ a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 29 octombrie 2013, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel declrată de Primăria oraşului Edineţ. La 14 august 2014 Primăria oraşului Edineţ a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2014, solicitînd casarea încheierii, cu emiterea unei noi încheieri de repunere în teremnul de declarare a apelului şi examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat că, a recepţionat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 octombrie 2013, abia la 05 noiembrie 2013, şi a depus apel la 02 decembrie 2013, prin intermediul Curţii de Apel Bălţi, iar ulterior la 24 decembrie 2013 a depus un nou apel prin intermediul primei instanţe, solicitînd şi repunerea în termenul de declarare a apelului. Consideră că prin refuzul de repunere în termenul de declarare a apelului, Primăria oraşului Edineţ a fost lipsită de accesul liber la justiţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 31 iulie 2014, Curtea de Apel Bălţi a dispus respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului înaintat de Primăria oraşului Edineţ cu restituirea cererii de apel.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Primăria oraşului Edineţ în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Edineţ, prin care a fost admisă acţiunea Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor, a fost emis şi pronunţat la 29 octombrie 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 30 octombrie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 28 noiembrie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Primăria oraşului Edineţ a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri, la 02 decembrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Conform art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. Primăria oraşului Edineţ, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe, a cerut şi repunerea în termenul de declarare a apelului, însă nu a anexat la cererea de apel probe incontestabile ce ar confirma imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Afirmarea recurentei precum că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 02 decembrie 2013, nu poate fi reţinut de către instanţa ca temei justificativ de a considera apelul ca depus în termen, sau a repune în termenul de declarare, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Astfel, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, Primăria oraşului Edineţ trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Primăria oraşului Edineţ. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor împotriva Angelei Misiovschi, Primăriei oraşului Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas