2r-147/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: E. Pşeniţa 2r-147/14 instanţa de apel: N. Chircu, I. Talpa, D. Puşca DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Misiovschi Angela în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor împotriva lui Misiovschi Angela, Primăriei or.

Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Angela Misiovschi ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac constată: La 11 septembrie 2013 Direcţia raională pentru Siguranţa Alimentelor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Misiovschi Angela, Primăriei or. Edineţ, intervenient OCT Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, radierea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că, la 09 decembrie 2008 prin Hotărîrea Guvernului nr.1402 şi actului de transmitere din 17 martie 2009 a fost transmis în gestiune economică bunul imobil cu nr.cadastral 4101209008.01-construcţia din or.Edineţ, str.M.

Eminescu 13, pe o perioadă nedeterminată ÎS „Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincier”. Prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr.28/6-1 din 11 noiembrie 2009 s-a aprobat planul cadastral asupra porţiunii de teren cu suprafaţa 0,0248 ha cu nr. cadastral 4101209176 amplasat în or.Edineţ, str.M.Eminescu 13/3 cu destinaţia- construcţie nelocativă. Susţine că prin decizia enunţată mai sus s-a lezat dreptul de proprietate a statului, deoarece de facto acest teren constituie teren aferent clădirii menţionate. Ulterior prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr.13/1 din 06 august 2010, terenul cu suprafaţa de 0,0248 ha cu nr. cadastral 4101209176 din or.Edineţ, str.M.Eminescu 13/3 a fost supus vînzării la licitaţie, iar prin procesul-verbal nr.13/5 privind rezultatele licitaţiei din 28 septembrie 2010 al Comisiei respective ale Primăriei or.Edineţ cîştigătorul dreptului de a procura terenul s-a dovedit a fi Angela Misiovschi.

Afirmă că prin hotărîrea judecătorească irevocabilă din 19 ianuarie 2012 actele administrative invocate au fost declarate nule. Consideră reclamantul că odată ce aceste acte au fost lovite de nulitate absolută, respectiv şi contractul de vînzare-cumpărare din 25 ianuarie 2011 încheiat între Primăria or.Edineţ şi Misiovschi Angela urmează a fi declarat nul, deoarece contractul dat a fost încheiat în urma deciziilor ilegale ale Consiliului or.Edineţ. Solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 25 ianuarie 2011 încheiat între Primăria or.Edineţ şi Angela Misiovschi, precum şi radierea din Registrul bunurilor imobile a bunului imobil cu nr. cadastral4101209176. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,0248 ha şi nr. cadastral 4101209176 încheiat între Misiovschi Angela şi Primăria or.

Edineţ la 25 ianuarie 2011, precum şi radiat dreptul pîrîtei asupra terenului din Registrul bunurilor imobile. La 29 noiembrie 2013 Misiovschi Angela a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013, a fost restituită cererea de apel a Angelei Misiovschi ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 02 ianuarie 2014 Angela Misiovschi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală din considerentul că la 29 octombrie 2013 prima instanţă a pronunţat numai dispozitivul hotărîrii, iar la 06 noiembrie 2013, la cererea Angelei Misiovschi, a primit hotărîrea motivată.

La 27 noiembrie 2013 a trecut investigaţii medicale în mun. Chişinău, iar la 28 noiembrie 2013 a fost nevoită de a se adresa medicului de familie pentru primirea tratamentului. Astfel, consideră că a omis termenul de declarare a apelului pe motive întemeiate. Cu toate acestea, instanţa a restituit apelantei cererea de apel. Totodată, a indicat că încheierea din 13 decembrie 2013 a fost pronunţată fără participarea Angelei Misiovschi în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel depusă de Angela Misiovschi ca depusă cu omiterea termenului de atac.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Angela Misiovschi în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al.

(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Edineţ, prin care a fost admisă acţiunea Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor, a fost emis şi pronunţat la 29 octombrie 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 30 octombrie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 28 noiembrie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Angela Misiovschi a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri cu o zi mai tîrziu, la 29 noiembrie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Art. 116 CPC prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanţă. Apelanta însă, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe, nu a cerut şi repunerea în termenul de declarare a apelului.

Ba mai mult, nici nu a anexat la cererea de apel probe incontestabile ce ar confirma imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Afirmarea recurentei precum că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 06 noiembrie 2013, nu poate fi reţinut de către instanţa ca temei justificativ de a considera apelul ca depus în termen, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Astfel, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, recurenta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că încheierea din 13 decembrie 2013 a fost pronunţată fără participarea Angelei Misiovschi, în cazul în care Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel la faza pregătirii pricinii către dezbateri judiciare şi fără înştiinţarea părţilor. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Angela Misiovschi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcţiei raionale pentru Siguranţa Alimentelor împotriva lui Misiovschi Angela, Primăriei or. Edineţ cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat