2rh-393/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumparare

prima instanţă: V.Pruteanu dos. 2rh-393/14 instanţa de recurs: S.Novac, S.Moldovan, G. Stratulat. ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belşugului” reprezentat de avocatul Tatiana Ilieş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dediu Maria şi Dediu Adrian împotriva Consiliului şi Primăriei municipiului Chişinău, OCT Chişinău şi APLP nr. 51/378 cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, prin care a fost respins recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010 c o n s t a t ă: La 07 iunie 2010 Maria Dediu şi Adrian Dediu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei municipiului Chişinău, OCT Chişinău şi APLP nr. 51/378 cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare a gheretei nr. 9/10399 din 18 septembrie 2009 încheiat între Adrian Dediu şi Maria Dediu şi autentificat de biroul notarului privat Elena Petcu, ultima a devenit proprietara imobilului din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău. Imobilul dat reprezintă un pavilion comercial cu suprafaţa de 224 mp, care a fost construit de Direcţia exploatare a locuinţelor (DEL) a Ministerului Transportului, care gestiona căminele aflate la balanţa sa din str. Salcîmilor mun. Chişinău. După ce căminele au fost supuse privatizării şi înfiinţate Asociaţiile Proprietarilor de Locuinţe Privatizate, de la balanţa DEL la balanţa APLP au fost transmise mijloacele fixe.

Prin decizia Comisiei cu privire la primirea-predarea întreprinderii-subdiviziunii din 20 decembrie 2002, la balanţa APLP nr. 51/378 a fost transmis pavilionul comercial în stare deteriorată, iar la 24 decembrie 2002 a fost întocmit actul de primire-predare a întreprinderii-subdiviziunii aprobat de Pretura sec. Botanica mun. Chişinău. Careva alte acte asupra construcţiei pavilionului nu au fost transmise succesorilor de drepturi. La 20 martie 2007 între APLP nr. 51/378 şi Adrian Dediu a fost încheiat pe un termen de 3 ani contractul de locaţiune a pavilionul comercial cu suprafaţa de 214 mp din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău în stare deteriorată şi care necesita reconstrucţie. În temeiul contractului dat, Adrian Dediu şi-a asumat obligaţia de a reconstrui imobilul pe cont propriu şi de a perfecta actele pentru recepţia lui.

La 10 aprilie 2008, între APLP nr. 51/378, ca beneficiar, şi Adrian Dediu, ca investitor, a fost semnat contractul de colaborare, conform căruia părţile şi-au unit forţele şi mijloacele în scopul reconstrucţiei şi recepţiei finale a pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău. Conform acestuia APLP nr. 51/378 a pus la dispoziţia lui Adrian Dediu pavilionul comercial în stare avariată şi documentele privind dreptul juridic asupra acestuia, iar Adrian Dediu s-a obligat să finanţeze din cont propriu reconstrucţia obiectului prin achiziţionarea materialelor şi serviciilor, iar după finalizarea lucrărilor şi darea în exploatare a obiectului, pavilionul urma a fi înstrăinat investitorului în baza deciziei adunării generale a APLP nr. 51/378.

În perioada anilor 2007-2008 Adrian Dediu din cont propriu a reconstruit neautorizat pavilionul comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău, iar serviciile executate de Adrian Dediu au fost recepţionate de beneficiarul APLP nr. 51/378 în baza actului din 05 noiembrie 2008. Pentru comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 149/2 CCA, exprimate prin executarea lucrărilor de reconstruire în lipsa autorizaţiei de construire, prin decizia Inspecţiei de Stat în Construcţii din 31 octombrie 2008 Adrian Dediu a fost sancţionat cu amendă în mărime de 300 lei, care a fost achitată la 03 noiembrie 2008. La 25 noiembrie 2008 Adrian Dediu a înaintat un demers Primăriei mun. Chişinău prin care a solicitat perfectarea certificatului de urbanism privind stabilirea regimului urban, fiind anexat acordul beneficiarului APLP nr. 51/378.

Ca urmare, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău a eliberat la 19 ianuarie 2009 certificatul de urbanism privind stabilirea regimului urban nr. 41/09, în care a fost prevăzută sintagma „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău”. Ulterior, în baza certificatului de urbanism privind stabilirea regimului urban nr. 41/09 din 19 ianuarie 2009, avizului privind recepţia finală a construcţiei nr. 1/4-43 din 16 februarie 2009 eliberat de Direcţia Salvatori şi Pompieri, avizului igienic la recepţia finală a obiectivului nr. 537 din 22 aprilie 2009 eliberat de Centrul de Medicină Preventivă a mun. Chişinău, Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Consiliului mun.

Chişinău a perfectat procesul-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02 iunie 2009 în care a fost inclusă sintagma „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău”. La 23 iulie 2009 conform procesului-verbal nr. 4 adunarea generală a APLP nr. 51/378 a decis de a permite înstrăinarea pavilionului comercial lui Adrian Dediu. La 14 august 2009 între APLP nr. 51/378 şi Adrian Dediu a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare a pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău. În acest contract a fost menţinută sintagma „fără drept de înregistrare la OCT Chişnău”, care a fost inclusă anterior în procesul-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02 iunie 2009. La 18 septembrie 2009 între Adrian Dediu şi Maria Dediu a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 mun.

Chişinău, în care nu a fost transcrisă sintagma „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău”. La 06 mai 2010 Maria Dediu a depus la OCT Chişinău cererea nr. 0100/10/32647 pentru a înregistra în registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău. OCT Chişinău însă la 24 mai 2010 a emis decizia registratorului cu privire la refuzul înregistrării drepturilor asupra bunurilor imobile, în care se menţionează că potrivit dosarului tehnic bunul dat este construcţie capitală, însă deoarece în procesul- verbal de recepţie finală nr. 635 din 02 iunie 2009 a fost introdusă sintagma „fără drept de înregistrare la OCT”, acesta nu poate fi înregistrat în modul corespunzător.

La 26 mai 2010 Maria Dediu a depus la Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Consiliului mun. Chişinău o cerere, prin care a solicitat excluderea din procesul-verbal de recepţie finală nr. 635 din 02 iunie 2009 a sintagmei „fără drept de înregistrare la OCT”, făcînd referinţă la constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 780 din 08 decembrie 2009 întocmit de Centrul de expertize independente „Cexin” şi decizia registratorului OCT Chişinău din 24 mai 2010, în care pavilionul comercial este descris ca construcţie capitală şi nu uşor demontabilă. Prin răspunsul nr. 52/768 din 01 iunie 2010 Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Consiliului mun. Chişinău a refuzat în satisfacerea cerinţelor, motivînd că această sintagmă a fost stipulată în certificatul de urbanism de stabilire a regimului urban nr. 41/09 din 19 ianuarie 2009 perfectat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.

Chişinău, iar raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 780 din 08 decembrie 2009 a fost prezentat după recepţionarea obiectului. Consideră refuzul dat ca fiind ilegal, deoarece conform p. 3 al Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996, recepţia lucrărilor de construcţie şi a instalaţiilor aferente acestora se efectuează atît la lucrări noi, cît şi la intervenţiile în timp asupra construcţiilor existente (reparaţii capitale, consolidări, reconstrucţii, modificări, modernizări, extinderi etc.) şi se realizează în două etape: 1) recepţia la terminarea lucrărilor şi 2) recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie.

Solicită reclamanţii anularea sintagmei „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău” din certificatul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 41/09 din 19 ianuarie 2009 privind stabilirea regimului urban, eliberat pentru examinarea posibilităţii legiferării pavilionului comercial, lucrările de construcţii a cărui au fost executate neautorizat; recunoaşterea ilegală a refuzului Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău nr. 52/768 din 01 iunie 2010 şi anularea din procesul-verbal de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău nr. 635 din 02 iunie 2009 a sintagmei „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău”; anularea clauzei „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău” din contractul nr. 25191 de vînzare-cumpărare a pavilionului comercial cu suprafaţa de 224,1 mp, cu suprafaţa la sol de 262,3 mp din str. Salcîmilor 22 mun.

Chişinău încheiat la 14 august 2009 între APLP nr. 51/378 şi Dediu Adrian; anularea deciziei OCT Chişinău din 24 mai 2010 privind refuzul înregistrării drepturilor asupra bunurilor imobile emisă în baza cererii nr. 0100/10/32647 din 06 mai 2010 de înregistrare a dreptului asupra imobilului din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău; obligarea OCT Chişinău să înregistreze în registrul bunurilor imobile pavilionul comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău şi dreptul de proprietate în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 9/10399 din 18 septembrie 2009 pe numele lui Maria Dediu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulată sintagma „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău” din certificatul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun.

Chişinău nr. 41/09 din 19 ianuarie 2009 privind stabilirea regimului urban, eliberat pentru examinarea posibilităţii legiferării pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău, lucrările de construcţie şi reconstrucţie a cărui au fost executate neautorizat; recunoscut ilegal refuzul nr. 52/768 din 01 iunie 2010 a Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău şi anulată sintagma „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău” din procesul-verbal nr. 635 din 02 iunie 2009 de recepţie finală a pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău; anulată clauza „fără drept de înregistrare la OCT Chişinău” din contractul nr. 25191 de vînzare-cumpărare a pavilionului comercial cu suprafaţa de 224,1 mp, suprafaţa la sol 262,3 mp din str. Salcîmilor 22 mun.

Chişinău încheiat la 14 august 2009 între APLP nr. 51/378 şi Dediu Adrian; hotărîrea constituind temei pentru OCT Chişinău de a înregistra în registrul bunurilor imobile pavilionul comercial din str. Salcîmilor 22 mun. Chişinău şi dreptul de proprietate al Mariei Dediu asupra acestui imobil. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, a fost respins recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SC Magazinul „Cornul Belşugului” SRL. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belşugului” a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 25 august 2014 SRL Magazinul „Cornul Belşugului” reprezentat de avocatul Tatiana Ilieş a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de recurs. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat că, decizia instanţei de recurs urmează a fi casată, iar la examinarea pricinii urmează să se ţină cont că au apărut noi circumstanţe şi anume că SRL Magazinul „Cornul Belşugului” este proprietarul construcţiei din str.Salcîmilor 22, mun.Chişinău, fapt confirmat prin actele remise de Agenţia Proprietăţii Publice la 27 mai 2014. Ca temei de revizuire a invocat prevederile art.449 lit.b) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, ultimul nu a invocat careva circumstanţe noi existente în timpul judecării pricinii despre care nu cunoştea şi descoperite după pronunţarea hotărîrii judecătoreşti.

Ba mai mult, revizuientul SRL Magazinul „Cornul Belşugului”, anterior, la 10 august 2012 s-a adresat cu o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, invocînd aceleaşi motive şi temeiuri ca şi în cererea de revizuire dată, care a fost respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 19 decembrie 2012. Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judecata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărîrilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărîre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de SRL Magazinul „Cornul Belşugului” în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belşugului” reprezentat de avocatul Tatiana Ilieş, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dediu Maria şi Dediu Adrian împotriva Consiliului şi Primăriei municipiului Chişinău, OCT Chişinău şi APLP nr. 51/378 cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului Judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Dumitru Mardari