2rh-76/20 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2rh–76/20

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, (jud. A. Cobăneanu, M. Ghervas, S. Filincova)

Î N C H E I E R E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție prin

care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a recursului și restituit

recursul declarat de către Adrian Dediu împotriva încheierii din 01 noiembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL “Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria și Dediu

Iaroslav, intervenienți accesorii IP ” Agenția Servicii Publice”, Primăria

mun.Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, notarii privați Gladîș Oleg și Petcu

Elena, SRL ”Autosim-Grup”, SRL ’’Legal Manager” și SRL ’’Cornul Belșugului

& Co” cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele

administrative și actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2016, SRL “Cornul Belșugului” a depus o cerere de chemare

instanța de judecată împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria și Dediu Iaroslav, intervenienți

accesorii IP ” Agenția Servicii Publice”, Primăria mun.Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău, notarii privați Gladîș Oleg și Petcu Elena, SRL ”Autosim-

Grup”, SRL ’’Legal Manager” și SRL ’’Cornul Belșugului & Co” cu privire la

recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele administrative și actele

juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 03 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central), a fost

admisă acțiunea.

1

A fost recunoscut raportul de subsecvență dintre procesul-verbal de recepție

finală nr.635 din 02 iunie 2009 și certificatul nr.14386 din 14 noiembrie 2007, pe o

parte, și contractele de vânzare-cumpărare a pavilionului comercial nr.25191 din

14 august 2009, autentificat de notarul privat Gladîș Oleg, și cel de vânzare-

cumpărare a gheretei nr.9/10399 din 18 septembrie 2009, autentificat de notarul

privat Petcu Elena, pe altă parte.

A fost constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

pavilionului comercial din str. Salcâmilor 22, mun.Chișinău, încheiat între

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP și Dediu Adrian,

autentificat de notarul privat Gladîș Oleg, înregistrat la nr.25191 la data de 14

august 2009. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

gheretei, pavilion comercial din str. Salcâmilor 22, mun.Chișinău, încheiat între

Dediu Adrian și Dediu Maria, autentificat de notarul privat Petcu Elena, înregistrat

la nr.9/10399 la data de 18 septembrie 2009.

La 02 august 2018 (prin oficiul poștal), Adrian Dediu și SRL “Autosim

Grup”, în persoana administratorului Adrian Dediu au declarat apel împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel, iar apelanților fiindu-le fixat termen până la 31 octombrie 2018

pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul

declarat de Adrian Dediu și SRL “Autosim Grup” împotriva hotărârii din 03 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central) a fost restituit în legătură cu

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel.

La 15 octombrie 2019, Adrian Dediu a declarat recurs împotriva încheierii din

01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de

declarare a recursului, casarea încheierii recurate.

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a recursului și restituit recursul

declarat de către Adrian Dediu.

La 28 iulie 2020, Adrian Dediu a înaintat o cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

acesteia.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

2

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alin. 2 al aceleiași norme prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a art. 451 alin. (1) – (4) al Codului de procedură

civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația

revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea

avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri.

În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea art.

453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

Cu toate acestea, temeiurile indicate la art. 449 al Codului de procedură civilă

pot fi apreciate doar de instanța de revizuire, iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de

retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 20 din

Constituția Republicii Moldova și art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza

Ryabykh vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia,

hotărârea din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21

iunie 2011, § 30).

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

3

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că, încheierea din 11 decembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție nu se referă la fondul cauzei, or prin ea a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a recursului și restituit recursul

declarat de către Adrian Dediu.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție trage concluzia că încheierea menționată supra nu poate

fi contestată în procedură de revizuire.

Colegiul judiciar relevă că legislatorul nu a prevăzut o împuternicire expresă a

instanței de revizuire în acest caz. Însă, art. 446 alin. (1) al Codului de procedură

civilă stabilește fără echivoc că dispozițiile judecătorești se supun revizuirii în

condițiile capitolului XXXIX. Totodată, alin. (2) din articolul respectiv folosește

sintagma „încheierile de inadmisibilitate a revizuirii”, ce vizează în mod direct

doar încheierile judecătorești, care nu se supun revizuirii, întrucât nu se referă la

fondul cauzei.

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la art. 453 alin.

(1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, Colegiul atestă că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt

în drept să facă acest lucru.

La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă.

Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decide că cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Adrian Dediu

împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în

cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă SRL

“Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria și Dediu Iaroslav, intervenienți

accesorii IP ” Agenția Servicii Publice”, Primăria mun.Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău, notarii privați Gladîș Oleg și Petcu Elena, SRL ”Autosim-

Grup”, SRL ’’Legal Manager” și SRL ’’Cornul Belșugului & Co” cu privire la

recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele administrative și actele

juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5