2ra-1773/21 — anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-1773/21

Î N C H E I E R E

9 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat, depusă de avocatul Nicolae Leșan în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în cauza civilă nr.

2ra-1773/20, intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu,

intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria

municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, notarii privați Oleg Gladîș și

Elena Petcu, Societatea cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Legal Manager” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cornul

Belșugului & Co”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele

administrative și actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare,

c o n s t a t ă :

SRL ,,Cornul Belșugului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva APLP

nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu, intervenienți accesorii

IP „Agenția Servicii Publice”, Primăria mun. Chișinău, Consiliul municipal Chișinău,

notarul public Oleg Gladîș, notarul public Elena Petcu, SRL „Cornul Belșugului & Co”

și SRL „Legal Manager”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre

actele administrative și actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de

vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-a admisă

integral cererea de chemare în judecată. S-a recunoscut raportul de subsecvență dintre

procesul-verbal de recepție finală nr.635 din 2 iunie 2009 și certificatul nr.14386 din

14 noiembrie 2007, pe o parte, și contractele de vânzare-cumpărare a pavilionului

comercial nr.25191 din 14 august 2009, autentificat de notarul privat Oleg Gladîș, și

cel de vânzare-cumpărare a gheretei nr.9/10399 din 18 septembrie 2009, autentificat

de notarul privat Petcu Elena, de altă parte. S-a constatat nulitatea absolută a

contractului de vânzare-cumpărare a pavilionului comercial din str. Salcâmilor 22,

mun. Chișinău, încheiat între APLP nr.51/378 COOP și Adrian Dediu, autentificat de

1

notarul privat Oleg Gladîș, înregistrat cu nr.25191 la data de 14 august 2009. S-a

constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a gheretei, pavilion

comercial din str. Salcâmilor 22, mun. Chișinău, încheiat între Adrian Dediu și Maria

Dediu, autentificat de notarul privat Elena Petcu, înregistrat cu nr.9/10399 la data de

18 septembrie 2009.

Prin decizia din 1 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de apel

depusă de reprezentantul lui Adrian Dediu și Maria Dediu, avocatul Alexandru Savva

și cererile de alăturare la apel depuse de Maria Dediu, Adrian Dediu și SRL „Autosim

Grup” și s-a menținut hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 8 octombrie 2021, avocatul Alexandru Savva, în numele și interesele lui

Adrian Dediu și Maria Dediu, a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian Dediu și Maria

Dediu, a fost considerat admisibil.

Ședința privind examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 8 decembrie

2021, în componența completului de judecată compus din judecătorii: Svetlana

Filincova, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Mariana Pitic și Dumitru Mardari.

Tot la 8 decembrie 2021, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul

Nicolae Leșan, a depus cerere de recuzare a judecătorilor Svetlana Filincova, Iurie

Bejenaru și Galina Stratulat.

În motivarea cererii de recuzare, având în susținere art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul

de procedură civilă, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, a invocat că există

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor menționați.

În acest context, avocatul Nicolae Leșan a susținut că în gestiunea judecătorilor

Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat anterior s-a aflat spre examinare

o altă cauză (cu aceleași părți), iar magistrații au demonstrat o atitudine părtinitoare

față de una din părți, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea acestora la examinarea

recursului înaintat de Dediu Iaroslav.

Pe rolul Curții Supreme de Justiție s-a aflat spre examinare cererea de revizuire

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2011 depusă de SRL „Cornul

Belșugului” pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Dediu și Adrian

Dediu împotriva Consiliului și Primăriei mun. Chișinău, OCT Chișinău și APLP nr.

51/378 COOP cu privire la contestarea actului administrativ.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, în completul de

judecători Svetlana Filincova, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru și Galina

Stratulat, cererea de revizuire depusă de SRL „Cornul Belșugului” s-a declarat

inadmisibilă.

Astfel, a menționat că fiind îngrijorați de situația dată și pentru că, cauza să fie

examinată în conformitate cu prevederile legii și să se adopte un act de justiție imparțial

și legal, asigurându-le dreptul la un proces echitabil, a înaintat prezenta cerere de

recuzare.

Prin încheierea din 8 decembrie 2021 Curții Supreme de Justiție, examinarea

recursului declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian

Dediu și Maria Dediu, împotriva deciziei din 1 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-

a amânat pentru data de 15 decembrie 2021.

2

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Avocatul Nicolae Leșan a înaintat cerere de recuzare a judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat, în temeiul

art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Totodată, acesta a invocat participarea anterioară a magistraților la judecarea unei

cauze cu aceleași părți, și emiterea încheierii de inadmisibilitate a revizuirii nr. 2rh-

170/13 din 26 iunie 2013, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de SRL Magazinul „Cornul Belșugului” reprezentat de Mihail Cerga împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2011.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea pricinii or există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul conchide

că cererea de recuzare urmează a fi respinsă, deoarece motivele invocate în aceasta nu

se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Temeiurile invocate de avocatul Nicolae Leșan în susținerea cererii de recuzare

nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat,

susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă a acestuia, în sensul definit de

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că

în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărîrea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate de

Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele care îi

sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo restricție,

influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă sau

indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor

comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag. 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale unui

judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv al cărui

scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice

dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit

că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în

conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând

regulile relevante stabilite de lege.

3

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorilor

recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea magistraților Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru la

examinarea recursului declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui

Adrian Dediu și Maria Dediu împotriva deciziei din 1 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Totodată, referitor la cererea de recuzare a judecătorului Galina Stratulat, Colegiul

menționează că examinarea recursului declarat de avocatul Alexandru Savva în numele

și interesele lui Adrian Dediu și Maria Dediu împotriva deciziei din 1 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, ce a fost stabilită pentru data de 8 decembrie 2021, a fost

fixată în componența completului de judecată compus din judecătorii: Svetlana

Filincova, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Mariana Pitic și Dumitru Mardari.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul Nicolae Leșan este

neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat, depusă de avocatul

Nicolae Leșan în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în

cauza civilă nr. 2ra-1773/20, intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată ,,Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu,

intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria

municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, notarii privați Oleg Gladîș și

Elena Petcu, Societatea cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Legal Manager” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cornul

Belșugului & Co”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele

administrative și actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

Nicolae Craiu

4