2ra-1773/21 — anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-1773/21

Î N C H E I E R E

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Mariana Pitic, depusă de avocatul Nicolae Leșan în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în cauza civilă nr. 2ra-1773/20, intentată

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Cornul

Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378

COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu, intervenienți accesorii

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria municipiului Chișinău,

Consiliul municipal Chișinău, notarii privați Oleg Gladîș și Elena Petcu, Societatea

cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Legal

Manager” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului & Co”, cu

privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele administrative și

actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă :

SRL ,,Cornul Belșugului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

APLP nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu, intervenienți

accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, Primăria mun. Chișinău, Consiliul municipal

Chișinău, notarul public Oleg Gladîș, notarul public Elena Petcu, SRL „Cornul

Belșugului & Co” și SRL „Legal Manager”, cu privire la recunoașterea raportului de

subsecvență dintre actele administrative și actele juridice civile, constatarea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-a

admisă integral cererea de chemare în judecată. S-a recunoscut raportul de

subsecvență dintre procesul-verbal de recepție finală nr.635 din 2 iunie 2009 și

certificatul nr.14386 din 14 noiembrie 2007, pe o parte, și contractele de vânzare-

cumpărare a pavilionului comercial nr.25191 din 14 august 2009, autentificat de

notarul privat Oleg Gladîș, și cel de vânzare-cumpărare a gheretei nr.9/10399 din 18

septembrie 2009, autentificat de notarul privat Petcu Elena, de altă parte. S-a

constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a pavilionului

1

comercial din str. Salcâmilor 22, mun. Chișinău, încheiat între APLP nr.51/378

COOP și Adrian Dediu, autentificat de notarul privat Oleg Gladîș, înregistrat cu

nr.25191 la data de 14 august 2009. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de

vânzare-cumpărare a gheretei, pavilion comercial din str. Salcâmilor 22, mun.

Chișinău, încheiat între Adrian Dediu și Maria Dediu, autentificat de notarul privat

Elena Petcu, înregistrat cu nr.9/10399 la data de 18 septembrie 2009.

Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel depusă de reprezentantul lui Adrian Dediu și Maria Dediu, avocatul Alexandru

Savva și cererile de alăturare la apel depuse de Maria Dediu, Adrian Dediu și SRL

„Autosim Grup” și s-a menținut hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central.

La 8 octombrie 2021, avocatul Alexandru Savva, în numele și interesele lui

Adrian Dediu și Maria Dediu, a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian Dediu și

Maria Dediu, a fost considerat admisibil.

Ședința privind examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 8 decembrie

2021, în componența completului de judecată compus din judecătorii: Svetlana

Filincova, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Mariana Pitic și Dumitru Mardari.

La 7 decembrie 2021, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul

Nicolae Leșan, a depus cerere de recuzare a judecătorului Mariana Pitic de la

examinarea prezentei cauze.

În motivarea cererii de recuzare, având în susținere art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, a invocat că

există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului.

În acest context, avocatul Nicolae Leșan a susținut că judecătorul Mariana Pitic

a participat anterior la examinare cererii de recurs declarată împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 1 iulie 2016 depusă de Nicolae Leșan în interesele SRL

„Cornul Belșugului” pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

Magazinul „Cornul Belșugului” împotriva APLP nr.51/378 COOP, Adrian Dediu,

Maria Dediu, Iaroslav Dediu cu privire la constatarea nulității contractelor de

vînzare-cumpărare.

Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2r-731 /16 din 14 septembrie

2016, completul de judecători: Tatiana Vieru, Mariana Pitic și Oleg Sternioală au

dispus: recursul declarat de SRL „Cornul Belșugului” se consideră ca inadmisibil.

Astfel, a menționat că prezentul dosar și dosarul intentat de SC Magazinul

„Cornul Belșugului” SRL împotriva APLP nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu

Maria și Dediu Iaroslav, privind constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare, au ca obiect aceleași contracte de vânzare-cumpărare și aceleași

părți.

Prin urmare, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul Nicolae Leșan,

consideră că judecătorul Mariana Pitic are deja o poziție formată privind pretențiile

în prezenta acțiune.

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

2

Avocatul Nicolae Leșan a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Mariana Pitic, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

Totodată, acesta a invocat participarea anterioară a magistratului la judecarea

unei cauze cu aceleași părți, și emiterea „deciziei de inadmisibilitate nr. 2r-731/16

din 14 septembrie 2016”.

La cererea de recuzare a anexat copia deciziei Curții Supreme de Justiție din 14

septembrie 2016, emisă în componența completului compus din magistrații Tatiana

Vieru, Oleg Sternioală și Mariana Pitic, prin care s-a respins recursul declarat de

Nicolae Leșan în interesele SRL ,,Cornul Belșugului” și s-a menținut încheierea din

1 iulie 2016 a Curții de Apel Bălți.

Încheiere de inadmisibilitate adoptată în completul de judecători Tatiana Vieru,

Oleg Sternioală și Mariana Pitic, la care face referire în cererea de recuzare,

reprezentantul SRL „Cornul Belșugului”, nu a anexat.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea pricinii or există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

conchide că cererea de recuzare urmează a fi respinsă, deoarece motivele invocate în

aceasta nu se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă.

Temeiurile invocate de avocatul Nicolae Leșan în susținerea cererii de recuzare

nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat,

susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă a acestuia, în sensul definit de

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărîrea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate

de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele

care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo

restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă

sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se

vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag. 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv

al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a

elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

3

În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor,

respectând regulile relevante stabilite de lege.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorilor

recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorului Mariana Pitic la examinarea recursului

declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian Dediu și

Maria Dediu împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul Nicolae Leșan este

neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Mariana Pitic, depusă de avocatul Nicolae Leșan în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în cauza civilă nr. 2ra-1773/20, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu,

intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria

municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, notarii privați Oleg Gladîș și

Elena Petcu, Societatea cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Legal Manager” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cornul

Belșugului & Co”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele

administrative și actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

4