2ra-1773/21 — Anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-1773/21 ÎNCHEIERE 15 decembrie 2021 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Ala Cobăneanu Mariana Pitic Iurie Bejenaru Victor Burduh examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, depusă de avocatul Nicolae Leșan în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în cauza civilă nr. 2ra-1773/21, intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Cornul Belşugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu şi Iaroslav Dediu, intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria municipiului Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, notarii privați Oleg Gladîş şi Elena Petcu, Societatea cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Legal Manager” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Cornul Belşugului & Co”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele administrative şi actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, c o n s t a t ă : SRL ,,Cornul Belşugului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva APLP nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu,

intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, Primăria mun. Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, notarul public Oleg Gladîș, notarul public Elena Petcu, SRL „Cornul Belşugului & Co” și SRL „Legal Manager”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele administrative şi actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare. Prin hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul central, s-a admis integral cererea de chemare în judecată. S-a recunoscut raportul de subsecvență dintre procesul-verbal de recepție finală nr.635 din 2 iunie 2009 şi certificatul nr.14386 din 14 noiembrie 2007, pe o parte, şi contractele de vânzare-cumpărare a pavilionului comercial nr.25191 din 14 august 2009, autentificat de notarul privat Oleg Gladîş, şi cel de vânzare-cumpărare a gheretei nr.9/10399 din 18 septembrie 2009, autentificat de notarul privat Petcu Elena, de altă parte.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a pavilionului comercial din str. Salcâmilor 22, mun. Chişinău, încheiat între APLP nr.51/378 COOP şi Adrian 1 Dediu, autentificat de notarul privat Oleg Gladîş, înregistrat cu nr.25191 la data de 14 august 2009. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a gheretei, pavilion comercial din str. Salcâmilor 22, mun. Chişinău, încheiat între Adrian Dediu şi Maria Dediu, autentificat de notarul privat Elena Petcu, înregistrat cu nr.9/10399 la data de 18 septembrie 2009. Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de apel depusă de reprezentantul lui Adrian Dediu şi Maria Dediu, avocatul Alexandru Savva și cererile de alăturare la apel depuse de Maria Dediu, Adrian Dediu și SRL „Autosim Grup” și s-a menținut hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 8 octombrie 2021, avocatul Alexandru Savva, în numele și interesele lui Adrian Dediu şi Maria Dediu, a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curţii Supreme de Justiție, recursul declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian Dediu și Maria Dediu, a fost considerat admisibil. Ședința privind examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 15 decembrie 2021, în componența completului de judecată compus din judecătorii: Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Mariana Pitic și Dumitru Mardari. La 14 decembrie 2021, reprezentantul SRL ,,Cornul Belşugului”, avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de recuzare a judecătorului Dumitru Mardari de la examinarea prezentei cauze.

În motivare, cu referire la prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, reprezentantul SRL ,,Cornul Belşugului”, a invocat că prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, în completul de judecători Valentina Clevadî, Maria Ghervas şi Dumitru Mardari a fost respins recursul declarat de SRL Cornul Belşugului şi menținută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SC Magazinul „Cornul Belşugului” SRL împotriva APLP nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria şi Dediu Iaroslav, privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.

Astfel, a menționat că prezentul dosar şi dosarul intentat de SC Magazinul „Cornul Belşugului” SRL împotriva APLP nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria şi Dediu Iaroslav, privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, au ca obiect al litigiului aceleași bunul imobil din str. Salcâmilor, 22, mun. Chişinău. Prin urmare, reprezentantul SRL ,,Cornul Belşugului”, avocatul Nicolae Leșan, consideră că judecătorul Mardari Dumitru şi-a expus opinia asupra litigiului prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015. Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție constată că aceasta urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, pentru motivele ce succed.

Avocatul Nicolae Leșan a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă. 2 Acesta a invocat participarea anterioară a magistratului la judecare unei cauze cu aceleași părţi și același obiect al litigiului, fiind emisă decizia nr. 910/15 din 11 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă. Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul conchide că cererea de recuzare urmează a fi respinsă, deoarece motivele invocate în aceasta nu se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă. Prin decizia nr. 2r-910/15 din 11 noiembrie 2015, emisă în componența completului de judecători Valentina Clevadî, Maria Ghervas şi Dumitru Mardari, s- a respins recursul declarat SRL ,,Cornul Belşugului” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de SC Magazinul „Cornul Belşugului” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 2 decembrie 2014. Astfel, judecătorul Dumitru Mardari nu și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă și nu a examinat fondul cauzei menționate, acesta participând la examinarea recursului declarant împotriva încheierii instanţei de apel.

Colegiul reține că motivele invocate de avocatul Nicolae Leșan în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat, susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă a acestuia, în sensul definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveţiei, hotărîrea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor şi în conformitate cu legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”.

Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor şi imparțialitatea şi independența sistemului juridic”. Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag. 1, se determină prin aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată şi, în același timp, pe baza unui test obiectiv al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă. În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența şi rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile 3 imparțial, în conformitate cu conștiința lor şi cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorilor recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului Dumitru Mardari la examinarea recursului declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian Dediu și Maria Dediu împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare înaintată de reprezentantul SRL ,,Cornul Belşugului”, avocatul Nicolae Leșan este neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, depusă de avocatul Nicolae Leșan în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în cauza civilă nr. 2ra- 1773/21, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Cornul Belşugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu şi Iaroslav Dediu, intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria municipiului Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, notarii privați Oleg Gladîş şi Elena Petcu, Societatea cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Legal Manager” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Cornul Belşugului & Co”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele administrative şi actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Ala Cobăneanu Mariana Pitic Iurie Bejenaru Victor Burduh 4