2r-731/16 — nulitatea contractului de vinzare-cumpărare

2r-731/16 — nulitatea contractului de vinzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2r-731/16

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (V. Buhnaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, N. Simciuc, A. Minciuna)

DECIZIE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belșugului”, împotriva încheierii din 01

iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belșugului” împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu,

Maria Dediu, Iaroslav Dediu cu privire la constatarea nulității absolute a contractului

de vînzare-cumpărare, nr 25191 din 14 august 2009 încheiat între Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP și Adrian Dediu, constatarea

nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare a gheretei din 18 septembrie

2009 încheiat între Adrian Dediu și Maria Dediu,

c o n s t a t ă :

La data de 17 mai 2012, Magazinul „Cornul Belșugului” SRL a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu solicitînd constatarea

nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 25191 din 14 august 2009

încheiat între Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP și

Adrian Dediu, constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare a

gheretei din 18 septembrie 2009 încheiat între Adrian Dediu și Maria Dediu.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că este titular al dreptului de

proprietate asupra construcției amplasate în mun.Chișinău, str. Salcîmilor 22.

„Cornul Belșugului” SRL a fost creată în rezultatul reorganizării Întreprinderii de

Stat „Magazinul cu autogestiune pe arendă nr. 6” cu dreptul de succesor.

Specifică că, în capitalul Întreprinderii de Stat „Magazinul cu autogestiune pe

arendă nr. 6” a intrat bunul imobil -magazin nr.6/2, conform statutului aprobat în

Belșugului” SRL.

Indică că, contractul de vînzare-cumpărare nr.25191 din 14 august 2009 a

1

pavilionului comercial din mun.Chișinău, str.Salcîmilor,22, a fost încheiat ilegal

între Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP ca vînzător și

Adrian Dediu ca cumpărător, deoarece Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP nu avea nici un drept de a înstrăina bunul imobil în

condițiile cînd acesta nu a deținut niciodată dreptul de proprietate asupra

respectivului bun imobil. Or, legislația în vigoare prevede exhaustiv, sub sancțiunea

nulității absolute, faptul că în cazul vînzării unui bun individual determinat acesta

trebuie să fie proprietatea vînzătorului, iar neîndeplinirea acestei condiții pune în

discuție problema vînzării lucrului altuia.

Menționează că, rezultînd din prevederile art. 753 alin. (1) Cod civil,

vînzătorul, în speță Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP

urma să fie proprietarul bunului vîndut.

Susține că, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP

a vîndut ilegal bunul imobil din str.Salcîmilor, nr. 22, care aparține cu titlu de

proprietate Magazinului „Cornul Belșugului” SRL.

Remarcă că, dreptul de proprietate al Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP asupra bunului imobil din str. Salcîmilor, nr.22 precum

că se confirma prin Certificatul nr. 14386 din 14 noiembrie 2007 emis de Oficiul

Cadastral Teritorial și Procesul-verbal de recepție finală nr. 635 din 02 iunie 2009

urmat de sintagma „fără drept de înregistrare la OCT”. Însă, în opinia sa, aceste

înscrisuri nu confirmă dreptul de proprietate al Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP asupra bunului imobil din str. Salcîmilor, nr. 22.

Declară că, toate acțiunile întreprinse de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP și familia Dediu, în vederea obținerii procesului-verbal

de recepție finală nr.635 din 02 iunie 2009, încheierea contractului de vînzare-

cumpărare din 14 august 2009, ulterior, încheierea contractului de vînzare-

cumpărare din 18 septembrie 2009 au avut drept scop final lipsirea sa de propriul

bun imobil și înregistrarea drepturilor asupra respectivului bun de către pîrîți.

Afirmă reclamantul că, atît pîrîtul Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP, cît și pîrîtul Adrian Dediu au cunoscut în momentul

încheierii contractului de vînzare- cumpărare din 14 august 2009, inclusiv, ulterior

Maria Dediu și Iaroslav Dediu în momentul încheierii contractului de vînzare-

cumpărare din 18 septembrie 2009, că bunul din str. Salcîmilor, nr. 22, nu aparținea

cu drept de proprietate Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378

COOP. Or, vînzarea-cumpărarea lucrului altuia în cunoștință de cauză, nu reprezintă

altceva decît o operațiune speculativă, are o cauză ilicită și deci este nulă absolut în

baza art.217 Cod civil.

Relevă că, prin acțiunile pîrîților i s-a adus atingere unui drept ocrotit de lege,

fiindu-i încălcat dreptul la protecția proprietății, stipulat în art. 1 al Protocolului nr.

1 al CEDO.

Prin hotărîrea din 02 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată Magazinul „Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu

cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare, nr

25191 din 14 august 2009 încheiat între Asociația Proprietarilor de Locuințe

2

Privatizate nr.51/378 COOP și Adrian Dediu, constatarea nulității absolute a

contractului de vînzare-cumpărare a gheretei din 18 septembrie 2009 încheiat între

Adrian Dediu și Maria Dediu; s-a încasat din contul Magazinului „Cornul

Belșugului” SRL în beneficiul Mariei Dediu cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 7000 lei și în beneficiul lui Adrian Dediu cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 5000 lei.

La data de 12 decembrie 2014, Magazinul „Cornul Belșugului” SRL a depus

cerere de apel (nemotivat) împotriva hotărîrii din 02 decembrie 2014 a judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău.

Prin încheierea din 20 mai 2015 Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Magazinul „Cornul Belșugului” SRL și s-a acordat termen pînă la

data de 09 iunie 2015 ora 10:30 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 9157, 50 lei.

Prin încheierea din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea apelantului Magazinul „Cornul Belșugului” SRL privind amînarea achitării

taxei de stat și s-a restituit ca fiind netimbrat apelul depus de Magazinul „Cornul

Belșugului” SRL.

La data de 13 octombrie 2015 (conform sigiliului Oficiului Poștal (Vol. III,

f.d.68), Magazinul „Cornul Belșugului” SRL a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 septembrie a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu restituirea

pricinii la rejudecare.

Prin decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Magazinul „Cornul Belșugului SRL și s-a menținut încheierea

din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 03 decembrie 2015, avocatul Nicolae Leșan, în interesele

Magazinului „Cornul Belșugului” SRL, a depus repetat cerere de apel și cerere de

repunere în termenul de declarare a apelului.

La data de 04 martie 2016, avocatul Nicolae Leșan, în interesele Magazinului

„Cornul Belșugului” SRL, a depus supliment la cererea de repunere în termen a

apelului.

Prin încheierea din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Magazinul „Cornul Belșugului” SRL privind repunerea în termen și s-a

restituit ca fiind tardiv apelul depus împotriva hotărîrii din 02 decembrie 2014 a

judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

La data de 12 iulie 2016, avocatul Nicolae Leșan, în interesele Magazinului

„Cornul Belșugului” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 iulie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la

rejudecare în fond în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea din 01 iulie 2016, Curtea

de Apel Chișinău a stabilit că apelantul a invocat in cererea de repunere în termen

un șir de circumstanțe, fără a indica concret temeiurile pentru care apelul nu a fost

depus în termen. O atare apreciere a instanței de apel denota examinarea superficială

a cererii de repunere în termen a apelului. Or, în cererea din 03 decembrie 2015 , cît

și în suplimentul din 04 martie 2016 a invocat că omiterea termenului de declarare

apelului a fost cauzată de imposibilitatea achitării taxei de stat în cuantum integral-

9157,5 lei.

3

Menționează că, apelul declarat în termen la data de 12 decembrie 2014 a fost

restituit din cauza neachitării depline a taxei de stat.

Remarcă că, ulterior și anume la data de 24 noiembrie 2015 au survenit

evenimente care au determinat redresarea capacității de plată a apelantului

(adoptarea deciziei din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău) a devenit

posibilă achitarea integrală a taxei de stat și depunerea apelului conform rigorilor

CPC al RM.

Relevă că, respectivele circumstanțe au fost prezentate/explicate și probate în

instanța de judecată, însă, acestea au fost ignorate totalmente, creîndu-se vaga și

falsa impresie că Magazinul ”Cornul Belșugului” SRL a depus un apel repetat tardiv,

neexistând nici o justificare în acest sens. Instanța de apel a ignorat totalmente

argumentele sale și a redus temeiul pretenției de repunere în termen a apelului la

simplul fapt - epuizarea căilor de atac împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău.

În acest sens indică că, depunerea apelului din 03 decembrie 2015 nu a fost

determinată de eminamente de adoptarea încheierii din 11 noiembrie 2015 a Curții

Supreme de Justiție privind respingerea recursului declarat împotriva încheierii din

29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a restituit apelul din 12

decembrie 2014. Depunerea apelului la data de 03 decembrie 2015 a fost determinată

de faptele recunoscute/stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău nr.3a-2066/14 -

deținerea proprietății depline asupra construcției din str. Salcîmilor nr. 22,

mun.Chișinău, recepționată la data de 24 noiembrie 2015, în temeiul căreia a fost

posibilă obținerea mijloacelor financiare necesare achitării integrale a taxei de stat

pentru depunerea apelului din 03 decembrie 2015.

Precizează că, instanța de apel invocă prin încheierea din 01 iulie 2016,

susceptibilitatea afectării securității raporturilor juridice în cazul unei soluții de

admitere a cererii de repunere în termen a apelului din 03 decembrie 2015.

În opinia recurentului, aprecierea dată este una arbitrară și prematură. Or

hotărîrea contestată din 02 decembrie 2014 nu a constituit obiect de examinare în

ordine de apel, unica cerere declarată asupra acesteia la data de 12 decembrie 2014

de către Magazinul „Cornul Belșugului” SRL a fost restituită prin încheierea 29

septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, din motivul neachitării taxei de stat.

Ipoteza creării unei căi extraordinare de atac prin repunerea în termen a apelului din

03 decembrie 2015, este falsă.

Susține că, per contrario, art. art. 116, 362 Cod de procedură civilă instituie

prerogativa repunerii în termen a apelului în cazul omiterii termenului de declarare

a acestuia din motive întemeiate. La caz, instanța de apel nu a examinat cererea

apelantului de repunere în termen a apelului din 03 decembrie 2015 prin prisma

temeiniciei motivelor invocate, ci s-a rezumat de a constata că aceasta este una

repetată și depusă după menținerea de către Curtea Supremă de Justiție a încheierii

29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău privind restituirea apelului din 12

decembrie 2014.

Suplimentar temeiurilor invocate mai sus, recurentul solicită casarea încheierii

din 01 iulie 2016 în virtutea art.432 alin.(3) lit.a) Cod de procedură civilă, deoarece

la examinarea cauzei, în speță a cererilor de amînare a cauzei, de repunere în termen

4

a apelului, au participat judecătorii A.Minciuna și N.Simciuc, participarea cărora o

consideră inadmisibilă.

În acest sens relatează că, judecătorul Anatolie Minciuna a examinat în ordine

de apel prin decizia nr.2ac-142/14 din 08 aprilie 2014 pricina la acțiunea SRL „Legal

Manager” împotriva SRL „Autosim Grup”, Maria Dediu, Iaroslav Dediu, Adrian

Dediu, intervenienți accesorii SRL „Cornul Belșugului”, SRL „Cornul

Belșugului&Co” privind recunoașterea calității de locatar de bună-credință și

înlăturarea obstacolelor în folosința imobilului din str. Salcîmilor nr.22,

mun.Chișinău.

Judecătorul Natalia Simciuc a examinat în ordine de apel prin decizia nr.3a-

2066/2014 din 26 octombrie 2015 pricina la acțiunea SRL „Cornul Belșugului”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun.Chișinău, ÎS ”Cadastru”,

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Maria Dediu, Iaroslav

Dediu, Adrian Dediu, SRL „Cornul Belșugului&Co” și SRL „Autosim Grup”

privind anularea actelor administrative și recunoașterea ilegalității nesoluționării în

termen a cererilor.

Notează că, caracterul conex al celor 2 cauze în raport cu prezenta pricină a

fost recunoscut prin încheierile Curții de Apel Chișinău de examinare a cererilor de

recuzare, pronunțate la 26 ianuarie 2015 în cauza nr.3a-2066/14 și respectiv la 30

martie 2016 în cauza nr.2a-5150/2015.

Precizează că, o eventuală cerere de recuzare în acest sens nu a putut fi înaintată

direct de către reprezentantul recurentului în ședința de judecată din 01 iulie 2016,

în contextul în care subsemnatul nu a participat la respectiva ședință de judecată,

depunînd o cerere întemeiata de amînare, dar care a fost respinsă de completul de

judecată, deși, un asemenea demers a fost înaintat pentru prima oară din numele

apelantului „Cornul Belșugului” SRL.

Opinează că, instanța de apel, prin admiterea în cadrul ședinței judiciare din 01

iulie 2016 a tuturor deficiențelor menționate, a încălcat dreptul recurentului la un

proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, apelul înaintat la data de 03

decembrie 2015 urma a fi examinat în fond. Dreptul de acces la un tribunal constituie

un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO,

hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982). Iar drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o maniera concretă și reală, dar nu iluzorie și

teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO hot

Airey vs. Irlanda din 09 octombrie 1979).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 01 iulie

2016, iar recursul a fost declarat de avocatul Nicolae Leșan, în interesele

Magazinului „Cornul Belșugului” SRL, la data de 12 iulie 2016, ceea ce denotă că

este în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

consideră recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan, în interesele SRL Magazinul

„Cornul Belșugului”, neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel privind respingerea

cererii de repunere în termen, cu restituirea apelului ca fiind tardiv.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 12 decembrie 2014, Magazinul

„Cornul Belșugului” SRL a depus cerere de apel (nemotivat) împotriva hotărîrii din

02 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău (Vol.II, f.d.193).

Prin încheierea din 20 mai 2015 Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Magazinul „Cornul Belșugului” SRL și s-a acordat termen pînă la

data de 09 iunie 2015 ora 10:30 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 9157, 50 lei (Vol.III, f.d.2-4).

Prin încheierea din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea apelantului Magazinul „Cornul Belșugului” SRL privind amînarea achitării

taxei de stat și s-a restituit ca fiind netimbrat apelul depus de Magazinul „Cornul

Belșugului” SRL (Vol.III, f.d.48-52).

La data de 13 octombrie 2015 (conform sigiliului Oficiului Poștal (Vol. III,

f.d.68), Magazinul „Cornul Belșugului” SRL a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 septembrie a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu restituirea

pricinii la rejudecare.

Prin decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Magazinul „Cornul Belșugului SRL și s-a menținut încheierea

din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău (Vol.III, f.d.76-80).

La data de 03 decembrie 2015, avocatul Nicolae Leșan, în interesele

Magazinului „Cornul Belșugului” SRL, a depus repetat cerere de apel și cerere de

repunere în termenul de declarare a apelului (Vol.III, f.d.86-91).

La data de 04 martie 2016, avocatul Nicolae Leșan, în interesele Magazinului

„Cornul Belșugului” SRL, a depus supliment la cererea de repunere în termen a

apelului (Vol.III. f.d.132-133).

Prin încheierea din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Magazinul „Cornul Belșugului” SRL privind repunerea în termen și s-a

6

restituit ca fiind tardiv apelul depus împotriva hotărîrii din 02 decembrie 2014 a

judecătoriei Botanica, mun.Chișinău (Vol. III, f.d.229-232).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul conchide că apelantul urma a-și realiza dreptul de a contesta cu apel

hotărîrea din 02 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău în termenul

stabilit, or, exercitarea apelului la data de 03 decembrie 2015, invocînd în cererea de

repunere în termenul de declarare a apelului, lipsa mijloacelor financiare pentru plata

taxei de stat la acel moment, nu poate constitui temei de repunere în termen.

Astfel, ipoteza instanței de apel precum că au fost invocate un șir de

circumstanțe fără indicarea temeiurilor concrete ce au dus la omiterea termenului de

apel, nu poate fi calificată ca o examinare superficială a cererii de repunere în

termen, rezultînd din poziția recurentului.

În acest sens, Colegiul reține ca fiind corectă constatarea instanței de apel că

apelantul Magazinul „Cornul Belșugului” SRL urma a-și realiza dreptul de a

contesta cu apel hotărîrea primei instanței în cele 30 zile stabilite de normele

procedurale.

Mai mult, însăși apelantul în cererea de repunere în termen a apelului invocă că

administrația apelantului a recurs la acțiuni riscante sub aspect financiar și vădit

dezavantajoase pentru a intra în suma necesară pentru plata taxei de stat, ceea ce

denotă că asemenea acțiuni puteau fi întreprinse și în termenul prevăzut de lege și

respectiv acordat suplimentar de instanța de apel pentru achitarea plății taxei de stat.

Or, în cazul imposibilității plății taxei de stat, apelantul prezentînd probe

pertinente și concludente ce atestă situația financiară dificilă a acestuia, poate

beneficia, după caz, de scutire, amînare sau eșalonare de la plata taxei de stat.

Colegiul constată că recurentul nu a solicitat scutirea sau eșalonarea achitării

taxei de stat, ci doar amînarea plății.

Astfel, însăși recurentul nu și-a realizat în volum deplin drepturile și

posibilitățile acordate de legislația procesuală civilă în vederea accederii în instanță.

În speță, Colegiul conchide că acțiunile Magazinului „Cornul Belșugului” SRL

nu constitue decît o denegare a acestuia de a-și respecta obligațiile procedurale,

rezultînd din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Mai mult, Colegiul decelează că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale

procedurale, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile și nu și-a asumat

obligații.

Colegiul consideră justă constatarea instanței de apel precum că soluția de

respingere a cererii de repunere în termen este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil în condițiile art. 6 CEDO, deoarece prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar încălca principiul securității raportului

juridic.

Colegiul precizează că argumentele recurentului aduse în susținerea cererii de

repunere în termen de declarare a apelului nu sunt justificate, or, instanța de apel a

constatat că nu sunt careva temeiuri de repunere în termenul de declare a apelului.

7

În consecință, Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a

hotărîrii primei instanțe în termen nu este decît o eludare a recurentului de a beneficia

de drepturile sale, garantate atît de legislația națională, cît și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind respingerea cererii de repunere în termen și

restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara termenului legal, este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Conform recursului declarat de avocatul Nicolae Leșan, în interesele SRL

Magazinul „Cornul Belșugului”, unul din temeiurile invocate, constituie și

examinarea pricinii în ordine de apel de către un judecător care nu avea dreptul să

participe și anume a judecătorului Natalia Simciuc.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei.

În contextul dat, Colegiul notează că examinarea cererii de repunere în termen

a apelului împotriva hotărîrii din 02 decembrie 2014 a judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău și respectiv restituirea acesteia ca fiind depusă tardiv prin încheierea

din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost efectuată de către completul Curții

de Apel Chișinău, format din judecătorii Anatolie Pahopol, Natalia Simciuc și

Anatolie Minciuna, conform încheierii din 22 iunie 2016 a Președintelui Curții de

Apel Chișinău.

Colegiul apreciază ca fiind irelevant argumentul recurentului precum că era

inadmisibilă participarea judecătorului Curții de Apel Chișinău-Natalia Simciuc la

examinarea prezentei pricini în ordine de apel, deoarece judecătorul Natalia Simciuc

a participat la examinarea pricinii în ordine de apel doar pe incident de procedură.

CtEDO, în practica sa constantă, reamintește că articolul 6 § 1 al Convenției

impune o obligație fiecărei instanțe naționale să verifice dacă, așa cum este formată,

ea reprezintă o „instanță imparțială” în sensul acestei prevederi (Remli vs. France,

hotărîrea din 23 aprilie 1996, § 48).

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului privind

inadmisibilitatea participării judecătorului Anatolie Minciuna din motiv că prin

decizia nr. 2ac-142/14 din 08 aprilie 2014 s-a expus în ordine de apel în pricina la

acțiunea SRL „Legal Manager” împotriva SRL „Autosim Grup”, Maria Dediu,

Iaroslav Dediu, Adrian Dediu, intervenienți accesorii SRL „Cornul Belșugului”,

SRL „Cornul Belșugului&Co” privind recunoașterea calității de locatar de bună-

credință și înlăturarea obstacolelor în folosința imobilului din str. Salcîmilor, nr.22,

mun.Chișinău.

În contextul dat, Colegiul reiterează că la data de 20 ianuarie 2016 judecătorul

Anatolie Minciuna și-a declarat abținere de la judecarea prezentei pricinii în ordine

de apel din motiv că a participat la examinarea în ordine de apel a pricinii la acțiunea

SRL „Legal Manager” împotriva SRL „Autosim Grup”, Maria Dediu, Iaroslav

Dediu, Adrian Dediu, intervenienți accesorii SRL „Cornul Belșugului”, SRL

8

„Cornul Belșugului&Co” privind recunoașterea calității de locatar de bună-credință

și înlăturarea obstacolelor în folosința imobilului din str. Salcîmilor, nr.22,

mun.Chișinău (Vol.III, f.d.99).

Prin încheierea din 04 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de abținere a completului de judecată format din Ana Panov, Maria Moraru

și Anatolie Minciuna de la judecarea pricinii în ordine de apel la cererea de chemare

în judecată depusă de SRL Magazinul „Cornul Belșugului” împotriva Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu,

Iaroslav Dediu cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-

cumpărare (Vol.III, f.d.117-119).

Prin încheierea din 31 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

avocatului Nicolae Leșan, în interesele SRL Magazinul „Cornul Belșugului”,

privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău-Anatolie Minciuna de la

judecarea pricinii în ordine de apel la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belșugului” împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu,

Maria Dediu, Iaroslav Dediu cu privire la constatarea nulității absolute a contractului

de vînzare-cumpărare (Vol.III, f.d.212-214).

În consecință, Colegiul notează că participarea judecătorului Anatolie

Minciuna de la examinarea în ordine de apel a pricinii la acțiunea depusă de SRL

Magazinul „Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu cu privire

la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare, nr 25191 din

14 august 2009 încheiat între Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr.51/378 COOP și Adrian Dediu, constatarea nulității absolute a contractului de

vînzare-cumpărare a gheretei din 18 septembrie 2009 încheiat între Adrian Dediu și

Maria Dediu, nu poate fi pusă la dubii prin prisma prevederilor art. 50 Cod de

procedură civilă, în condițiile cînd această chestiune deja a fost examinată atît prin

examinarea abținerii judecătorului Anatolie Minciuna de la judecarea pricinii în

ordine de apel, cît și prin examinarea cererii de recuzare, fiind respinse ambele prin

încheierile menționate supra.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și avînd în vedere faptul că încheierea privind

respingerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului și restituirea

Societății cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belșugului” a cererii de apel

depuse împotriva hotărîrii din 02 decembrie 2014 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău ca fiind depusă în afara termenului legal, este întemeiată și adoptată

9

cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt

justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Nicolae

Leșan, în interesele Societății cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul

Belșugului”, cu menținerea încheierii din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată Magazinul „Cornul Belșugului”.

Se menține încheierea din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată Magazinul „Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu, Iaroslav Dediu

cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare, nr

25191 din 14 august 2009 încheiat între Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr.51/378 COOP și Adrian Dediu, constatarea nulității absolute a

contractului de vînzare-cumpărare a gheretei din 18 septembrie 2009 încheiat între

Adrian Dediu și Maria Dediu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Mariana Pitic

Oleg Sternioală

10