2r-910/15 — Constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare,

Dosarul nr. 2r-910/15 prima instanţă: V. Buhnaci instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol, DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valentina Clevadî Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de recurentul Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului" societate cu răspundere limitată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria şi Dediu Iaroslav, privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului" societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 17 mai 2012, Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului” societate cu răspundere limitată s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria şi Dediu Iaroslav,

solicitînd declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.25191 din 14 august 2009 încheiat între Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 Coop şi Dediu Adrian şi a contractului de vînzare- cumpărare a gheretei din 18 septembrie 2009 încheiat între Dediu Adrian şi Dediu Maria. În motivarea pretenţiilor formulate s-a reiterat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.25191 din 14 august 2009 Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP a înstrăinat pavilionul comercial amplasat în mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22, lui Dediu Adrian. Însă de fapt şi de drept proprietar al acestui imobil este succesorul în drepturi a ÎS „Magazinul cu autogestiune şi arendă nr.6", încă din momentul fondării, anul 1995, acesta fiind inclus în capitalul social al întreprinderii.

Indică că Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului" societate cu răspundere limitată nu a înstrăinat bunul imobil respectiv nici unei persoane fizice sau juridice. Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP nu avea nici un drept de a înstrăina bunul imobil, atît timp cît acesta nu a deţinut niciodată dreptul de proprietate asupra respectivului imobil. Temeiuri de apartenenţă a dreptului de proprietate a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP asupra bunului imobil a servit Certificatul nr.14386 din 14 noiembrie 2007 emis de Oficiul Cadastral Teritorial şi procesul-verbal de recepţie finală nr.635 din 02 iunie 2009 urmat de sintagma fără drept de înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial.

Consideră că aceste acte nu confirmă dreptul de proprietate al Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP asupra bunului imobil din str. Salcîmilor 22, mun. Chişinău. Toate acţiunile întreprinse de Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP, în vederea obţinerii procesului-verbal de recepţie finală nr.635 din 02 iunie 2009, încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 14 august 2009, ulterior încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 18 septembrie 2009, au avut drept scop lipsirea reclamantului de propriul bun imobil şi înregistrarea drepturilor asupra respectivului bun de către pîrîţi. Susţine că, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 18 septembrie 2009 bunul din str. Salcîmilor 22, mun.

Chşinău nu aparţinea cu drept de proprietate Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/378 COOP, prin urmare se pretinde că încheierea contractelor a avut loc în cunoştinţă de cauză pentru ambele părţi. Consideră că, i s-a adus atingere unui drept ocrotit de lege, fiindu-i încălcat dreptul la protecţia proprietăţii, stipulat în art. l al Protocolului nr. l al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 decembrie 2014, acţiunea înaintată de Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului” societatea cu răspundere limitată, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 decembrie 2014 Societatea Comercială magazinul„Cornul Belşugului” societatea cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de pănă la 09 iunie 2015, ora 10;30 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9157 lei, explicîndui-se apelantului, că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului” societatea cu răspundere limitată din motivul neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel. La 15 octombrie 2015 Societatea Comercială magazinul„Cornul Belşugului” societatea cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală şi restituirea pricinii spre rejudecare.

Menţionează că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, ce au condus la încălcarea dreptului la un proces echitabil, prin prisma dreptului de acces la justiţie. În şedinţa de judecată din 29 septembrie 2015, noul reprezentant al apelantului, avocatul Leşan Nicolae a înaintat demers prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a unor înscrisuri, totodată, acesta a solicitat un termen rezonabil pentru executarea încheierii din 20 mai 2015, argumentînd solicitarea prin necunoaşterea despre necesitatea achitării integrale a taxei de stat şi a motivelor din care societatea nu a achitat-o.

Consideră că, instanţa de apel incorect a interpretat normele art.86 alin.1) Cod de procedură Civilă cind în şedinţa de judecată din 29 septembrie 2015 avocatul Leşan Nicolae a înaintat o cerere privind amînarea achitării restanţei taxei de stat, invocînd imposibilitatea achitării sumei din cauza situaţiei financiare şi materiale precare a întreprinderii. Indică că temeiurile restituirii cererii de apel nu sunt neîntemeiate. Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 octombrie 2015, este depus în termen, conform art. 425 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 29 septembrie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Materialele dosarului relevă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de pînă la 09 iunie 2015, ora 10;30 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 9157 lei. În şedinţa de judecată din 09 iunie 2015 reprezentantul apelantului Marian Tatiana, a prezentat instanţei apelul motivat şi dovada plăţii taxei de stat în mărime de 205 lei.

Din motivul neachitării integrale a plăţii taxei de stat instanţa a dispus acordarea unui termen suplimentar pînă la 08 septembrie 2015, ora 13;00, pentru achitarea plăţii. În şedinţa de judecată din 08 septembrie 2015 instanţa a admis demersul apelantului de amînarea a şedinţei de judecată şi a dispus amînarea şedinţei pentru 22 septembrie 2015. În şedinţa de judecată din 22 septembrie 2015 reprezentantul apelantului avocatul Leşan Nicolae a solicitat instanţei acordarea unui termen suplimentar pentru îndeplinirea indicaţiilor instanţei date prin încheierea din 20 mai 2015, referitoarea la plata taxei de stat. Instanţa a admis demersul şi a acordat apelantului termen pînă la 29 septembrie 2015, ora 12;00.

În şedinţa de judecată din 29 septembrie 2015 reprezentantul apelantului avocatul Leşan Nicolae a solicitat instanţei amînarea parţială a plăţii taxei de stat din motiv că întreprinderea la moment nu dispune de venituri. În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art. 368 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale Potrivit şedinţelor de judecată şi încheierilor instanţei de apel, apelanţilor în repetate rînduri li s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume necesitatea achitării taxei de stat, însă apelantul nu s-a conformat indicaţiilor date de instanţa de apel. Astfel, în condiţiile în care, recurentul nu a achitat taxa de stat în termenul acordat de către instanţa de apel, fiind neîntemeiată şi cererea repetată de prelungire a amînării plăţii taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel.

Cu referire la argumentul recurentului că, prin încheierea respectivă i-a fost îngrădit dreptul la justiție, Colegiul menționează că acestea este neîntemeiat și declarativ având în vedere că instanța de apel corect a constatat că la materialele dosarului nu au fost anexate probe admisibile și concludente care ar demonstra imposibilitatea achitării taxei de stat. Conform art. 85 alin. (4) Cod de Procedură Civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”. Deci, persoana juridică urma să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării timbrului de stat, or, solicitînd amînarea de plata taxei de stat, persoana juridică urmează să prezinte documente justificative în acest sens.

CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume, cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu li s-au îngrădit accesul liber la justiţie protejat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Completul relevă că, reieşind din interpretarea art.368 din Codul de procedură civilă, termenul acordat de instanţa de apel în vederea înlăturării neajunsurilor este unul peremptoriu, iar chestiunea amînării acestui termen care de fapt ar constitui o prelungire a termenului acordat anterior reprezintă o discreţie a instanţei de judecată. Dar şi în aceste condiţii orice solicitare în acest sens trebuie justificată prin probe concludente or, motivele invocate de recurent în demersul din 29 septembrie 2015 purtau un caracter declarativ şi repetitiv.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului” societatea cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea Comercială magazinul „Cornul Belşugului” societatea cu răspundere limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valentina Clevadî Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari