2rac-458/14 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2rac-458/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (jud: S. Dimitriu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: L. Bulgac, M. Guzun, A. Minciună)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Legal Manager” şi a recursului declarat de SRL Magazinul „Cornul Belşugului” împotriva deciziei din 08 aprilie 2014 şi din 07 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Legal Manager” împotriva SRL „Autosim Grup”, Dediu Maria, Dediu Iaroslav şi Dediu Adrian, intervenienţi accesorii SRL „Cornul Belşugului” şi SRL „Cornul Belşugului & Co” privind recunoaşterea calităţii de locatar de bună-credinţă şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, c o n s t a t ă : La data de 02 mai 2012, SRL „Legal Manager” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL „Autosim Grup”, Dediu Maria, Dediu Iaroslav şi Dediu Adrian, intervenienţi accesorii SRL „Cornul Belşugului” şi SRL „Cornul Belşugului & Co” privind recunoaşterea calităţii de locatar de bună-credinţă şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în baza contractului de locaţiune nr. l0 - 11/09 din 10.11.2009 (în continuare - contract), deţine cu drept de posesie şi folosinţă temporară, bunurile imobile amplasate în mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22. Proprietar al acestor bunuri imobile este SRL”Cornul Belşugului”. La data 10.11.2009 între reclamant şi SRL”Cornul Belşugului” a fost semnat contractul, al cărui obiect îl constituie transmiterea dreptului de folosinţă şi posesie temporară asupra bunului imobil, care constă din încăperi nelocative cu suprafaţa totală de 252,51 m.p. şi pavaj asfaltat cu suprafaţa totală de 643 m.p., bunuri situate în mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22. A mai invocat că, ţinând cont de calitatea de detentor precar deţinută de către reclamat asupra bunului imobil sus-menţionat, aceasta este în drept de a exercita liber şi nestingherit posesia şi folosinţa bunului pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului.

Având în vedere că la momentul transmiterii bunul imobil se afla într-o stare tehnică satisfăcătoare (fapt confirmat prin anexa nr. 1 a contractului), reclamantul avea intenţia să efectueze lucrări de reparaţie/îmbunătăţire a construcţiei. Dar, fiind afectat direct - ca de altfel şi de mulţi alţi agenţi economici de criza economică, reclamantul a considerat oportun şi necesar să suspende temporar demararea lucrărilor de readucere în stare funcţională a încăperilor. La începutul anului 2012, în urma îmbunătăţirii situaţiei economice a reclamantului, acesta a hotărât să demareze lucrările de reparaţie, dar a depistat cu stupoare şi indignare că accesul la imobil i-a fost obstrucţionat prin instalarea de către terţele persoane a unor noi lacăte, fapt care-i lezează direct drepturile sale ca locatar.

A mai susţinut că, bunurile imobile situate în mun. Chişinău, str. Salcîmilor 22, deţinute de către acesta cu titlu de locaţiune, sunt folosite ilegal de către SRL ”Autosim Grup”, creându-i impedimente în folosirea bunului imobil. Reclamantul menţionează că pârâtul a întreprins acţiuni şi în vederea distrugerii bunurilor date, or conform pct. II.4.1. al contractului reclamantul s-a obligat „să folosească încăperile şi spaţiile închiriate în strictă conformitate cu destinaţia locaţiunii, să efectueze din cont propriu reparaţia curentă, să păstreze curăţenia şi ordinea, precum şi să aibă afirmarea diligentă cu mobilierul şi/sau utilajul care se găseşte în încăperile şi/sau spaţiile închiriate.

A solicitat recunoaşterea SC „Legal Manager” SRL în calitate de locatar de bună-credinţă al imobilului amplasat în mun. Chişinău, str. Salcâmilor 22; obligarea SRL ”Autosim Grup” precum şi a persoanelor terţe să nu creeze impedimente societăţii SC „Legal Manager” SRL în folosirea şi accesul în imobilul dat, cu evacuarea SC Magazinul „Cornul Belşugului” SRL şi a altor persoane fizice sau juridice din bunul menţionat.. În cadrul examinării pricinii, SC „Legal Manager” SRL a depus în instanţa de judecată cerere de concretizare a cerinţelor, invocând că vinoveți de tulburarea posesiunii şi folosinţei bunului sunt atît SRL „Autosim Grup”, cît şi Dediu Adrian, Dediu Maria, Dediu Iaroslav, împotriva cărora înaintează aceleaşi pretenţii ca şi împotriva SRL „Autosim Grup”, iar în baza cererii din 30.08.2013 a fost citat în calitate de cointervenient şi SRL „Cornul Belşugului & Co”.

Mai menţionează reclamantul că, aceste persoane au întreprins acţiuni în vederea demolării bunului imobil aflat în litigiu, lucru absolut inadmisibil, întru-cât din respectivele acţiuni se atentează clar asupra proprietăţii private a SC „Cornul Belşugului” SRL. Prin hotărîrea din 16 decembrie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Legal Manager”. Prin decizia din 08 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-au respins apelurile depuse de SRL „Legal Manager” şi SRL „Cornul Belşugului” şi s-a menţinut hotărîrea din 16.12.2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău.

Prin decizia suplimentară din 07 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea înaintată de reprezentantul intimaţilor Dediu Adrian şi SRL „Autosim Grup” şi a intervenienţilor Dediu Maria şi Dediu Iaroslav – Savva Alexandru şi s-a încasat 2 de la SRL „Legal Manager” în beneficiul lui Dediu Adrian cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. La data de 11 iulie 2014 SRL „Legal Manager” a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 08.04.2014 şi din 07.05.2014 a instanţei de apel. În argumentarea motivelor invocate în recurs, recurentul consideră decizia instanţei de apel ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Susţine recurentul că, în cadrul examinării cauzei, instanţa de apel a fost informată despre faptul că partea motivată a hotărîrii din 16.12.2013 a primei instanţe nu corespunde cu dispozitivul.

Mai mult decît atît, recurentul consideră neîntemeiată şi încheierea nr. 2e-851/13 din 09.12.2013 prin care a fost respins demersul înaintat de SRL ”Cornul Belşugului” privind suspendarea procesului, în cauza civilă la cererea S.R.L „Legal Manager” împotriva Adrian Dediu şi SRL „ Autosim Grup” privind recunoaşterea în calitate locatar de bună-credinţă, deoarece reprezentantul intervenientului accesoriu a explicat motivul suspendării cauzei şi respectiv atîta timp cît nu vor fi dovedite şi anulate actele prezentate de intimaţi în vederea probaţiunii dreptului său de proprietate asupra pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 nu va fi posibilă examinarea cauzei de recunoaştere a calităţii de locatar de bună-credinţă asupra imobilului menţionat.

De asemenea, menţionează că la momentul efectuării lucrărilor de demolare a pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22, mun. Chişinău de către Dediu Adrian şi a terţelor persoane era aplicat sechestru în baza încheierii judecătoriei Botanica mun. Chişinău, fiind adusă la cunoştinţa acestora chiar de către executorul judecătoresc Marianciuc E., însă Dediu Adrian a ignorat prevederile încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare participînd activ la demolarea pavilionului comercial aflat în litigiu. Menţionează şi faptul că, în cadrul şedinţei din 09.12.2013, reprezentantul pîrîţilor a anexat la materialele cauzei ordonanţa din 06.09.2013 emisă de Procuratura Centru mun.

Chişinău, procuror Roman Rusu, prin care s-a dispus clasarea cauzei penale nr. 2012428031 intentată pe faptul confecţionării, deţinerii şi folosirii documentelor oficiale false în privinţa pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22. Ulterior, ordonanța menționată a fost anulată prin încheierea judecătorului de instrucţie - E. Carpenco a judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 12.02.14. Mai invocă că, la fel nu este de acord nici cu decizia suplimentară din 07 mai 2014 a instanţei de apel pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală, deoarece conform prevederilor art. 63 alin. (5) a Legii cu privire la avocatură, cheltuielile suportate în legătură cu acordarea de către avocat a asistenţei juridice organele de urmărire penală şi instanţele de judecată în cauzele penale, civile şi administrative se încasează concomitent cu soluţionarea cauzei în fond, fără o procedură litigioasă prealabilă.

Careva dispoziţii în acest sens, reieşind din contextul hotărîrii instanţei de fond şi a materialelor cauzei nu sunt prevăzute. Mai mult ca atît, nu există nici o hotărîre suplimentară care ar prevedea modalitatea repartizării cheltuielilor de judecată pe marginea cazului dat. Instanţa de apel nu le-a adus la cunoştinţă despre cererea intimaţilor privind încasarea cheltuielilor de judecată şi nu le-a prezentat careva documente justificative care ar sta la baza acordării acestor cheltuieli. 3 În contextul celor expuse, solicită SRL „Legal Manager”emiterea unei decizii de casare integrală a hotărîrilor judecătoreşti, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. La data de 14 iulie 2014 SRL Magazinul „Cornul Belşugului” a depus recurs împotriva deciziei din 08.04.2014 şi din 07.05.2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat că, în hotărîrea din 16.12.2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău şi decizia din 08 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, se menţionează faptul existenţei unor acte ce confirmă dreptul de proprietate a familiei Dediu asupra pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22, mun. Chişinău.

Totodată, instanţa de fond decide că în actele prezentate şi anexate la dosar se indică că prin decizia Comisiei cu privire la primire-predare a întreprinderii-subdiviziunii din 20.12.2002 este transmis din gestiunea Direcției de Exploatare a Locuințelor în gestiunea APLP51/378 COOP imobilul situat pe str. Salcîmilor 22/7, dar nicidecum din str. Salcîmilor 22. Mai susţine că conform actului de primire-predare a întreprinderii-subdiviziunii care de asemenea prevede transmiterea din gestiunea Direcției de Exploatare a Locuințelor în gestiunea APLP 51/378 încăperea fostului magazin situat pe str. Salcîmilor 22/7 şi nicidecum transmiterea pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22 sau cum prevede decizia de predare-primire din 20.12.2002 privind transmiterea pavilionului din str. Salcîmilor 22/7.

Prin răspunsul nr. 07-03/224 din 28.03.2014 a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor reclamantul a fost informat că APLP 51/378 COOP i-a fost transmis blocul locativ din str. Salcîmilor 22/3 fără careva anexe şi imobilul din str. Salcîmilor 22/7 cu anexele şi ordinile de transmitere emise de Ministerul Transporturilor şi Telecomunicaţiilor. Prin ordinul nr. 48 din 15.02.2002 în urma efectuării reviziei construcţiilor din str. Salcîmilor 22/3 a fost transmis blocul locativ din str. Salcîmilor 22/3 şi construcţia auxiliară - demisol cu suprafaţă de 195,6 m.p, de la balanţa Direcției de Exploatare a Locuințelor la balanţa APLP 51/378 COOP, iar prin ordinul nr. 470 din 14.11.2000 a fost formată comisia de transmitere a blocului locativ din str. Salcîmilor 22/7 de la balanţa Direcției de Exploatare a Locuințelor al Ministerului Transporturilor la balanţa APLP 51/318.

Prin urmare s-a constatat faptul că APLP 51/318 COOP a fost înregistrată la data de 24.08.2000, cu sediul str. Salcîmilor 22/7, mun. Chişinău, care îl gestionează şi pînă în prezent. De asemenea susţine că, instanţa de fond indică faptul că la data de 20 martie 2007 între APLP 51/378 COOP şi Dediu Adrian a fost încheiat contractul de locaţiune a pavilionului comercial cu suprafaţa de 214 m.p. din str. Salcîmilor 22, dar conform contractului de locaţiune nr. 1 din 20 martie 2007, pct. 1.1 locatorul dă în locaţiune, iar locatarul ia în locaţiune construcţia cu statut nelocativ cu suprafaţa de 214 m.p., care reprezintă pavilionul comercial, situat pe str. Salcîmilor 22/7, mun. Chişinău. Acest obiect aparţine locatorului în baza deciziei Comisiei cu privire la primire-predare a întreprinderii-subdiviziunii din 20.12.2002 şi actului de primire-predare a întreprinderii-subdiviziunii din 24.12.2002.

Cu toate că în cadrul examinării cauzei reprezentantul recurentului a solicitat atragerea atenţiei de către instanţă asupra certificatului nr 14386 eliberat de OCT, ce prevede inventarierea tehnică a imobilului amplasat în str. Salcîmilor 22, însă la data 4 de 06.11.2007 APLP 51/378 COOP face comanda nr.0100/07/14386 prin care solicită inventarierea curentă şi darea în exploatare a obiectului nelocativ din str. Salcîmilor 22/7, fapt ce rămîne inexplicabil pentru participanţi din considerentul că la momentul deplasării la faţa locului s-a constatat că pe adresa str. Salcîmilor 22/7 era amplasat un bloc locativ, de aceea s-a inspectat bunul din imediata apropiere, fără a se ţine cont de faptul că acesta de fapt are alt proprietar şi anume SRL „Cornul Belşugului”.

Mai mult ca atît că respectivul act (certificatul nr. 14386) a fost contestat şi se află pe rolul la judecătoria Centru mun. Chişinău la judecătorul V. Braşoveanu, fapt despre care instanţa a fost informată. La fel, mai invocă că instanţa face referire că la data de 14.08.2009 între APLP 51/378 COOP şi Adrian Dediu a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a pavilionului comercial din str. Salcîmilor 22, iar la data de 18.09.2009 între Dediu Adrian şi Dediu Maria a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a aceluiaşi bun. Totodată de către reprezentantul apelantului i-a fost adus la cunoştinţă faptul că pe rolul judecătoriei Botanica mun.

Chişinău există cauza civilă intentată la cererea SRL „Cornul Belşugului” împotriva APLP 51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu Maria şi Dediu Iaroslav privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare în temeiul cărora a fost solicitată suspendarea examinării cauzei privind recunoaşterea calităţii de locatar de bună-credinţă a imobilului din str. Salcîmilor 22, demers suspendat de judecătorul S. Dimitriu. De asemenea în cadrul şedinţei de judecată reprezentantul intimaţilor Savva Alexandru a adus la cunoştinţa părţilor despre existenţa ordonanţei din 06.09.2013 privind clasarea cauzei penale intentată pe faptul atragerii la răspundere a persoanelor vinovate de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 327 CP al RM, ordonanţă ce a fost anulată prin încheierea instanţei de judecată din 12.02.2014, cu dispunerea transmiterii cauzei la reexaminare.

În concluzia celor relatate, SRL Magazinul „Cornul Belşugului” solicită emiterea unei decizii de casare integrală a hotărîrilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. Analizînd legalitatea temeiurilor invocate în recursurile depuse de SRL „Legal Manager” şi SRL Magazinul „Cornul Belşugului”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 5 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de către SRL „Legal Manager” şi SRL Magazinul „Cornul Belşugului”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile depuse de SRL „Legal Manager” şi SRL Magazinul „Cornul Belşugului” ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile depuse de SRL „Legal Manager” şi SRL Magazinul „Cornul Belşugului” împotriva deciziei din 08 aprilie 2014 şi din 07.05.2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6