2ra-2043/14 — Repararea prejudiciul material cauzat

Prima instanţă: N.Şova Dosarul nr.2ra-2043/14 Instanţa de apel: .L.Popova, A.Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Ion Druţă Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iulie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” împotriva lui Dediu Adrian şi societatea cu răspundere limitată „Autosim Grup” privind încasarea prejudiciului material, a c o n s t a t a t: La 18 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dediu Adrian şi societatea cu răspundere limitată „Autosim Grup” în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 94400 lei. În motivarea acţiunii a invocat că, în temeiul contractului de locaţiune nr.10- 11/09 din 10 noiembrie 2009 încheiat între societatea cu răspundere limitată magazinul „Cornul Belşugului” şi societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” a obţinut dreptul de folosinţă şi posesie asupra pavilionului situat în mun.

Chişinău str. Salcîmilor 22. Se susţine că din momentul instalării în imobil şi începerea lucrărilor de renovare în vederea desfăşurării activităţii comerciale imobilul a fost transmis sub pază Agenţiei de Pază „Titan Garda”. În momentul renovării imobilului au fost instalaţi pereţi din profil metalic pentru a interzice accesul neautorizat a persoanelor străine şi a facilita procesul de efectuare a lucrărilor de renovare interioară a imobilului. La 24 aprilie 2012 la sediul imobilului a venit Dediu Adrian, care este administratorul societăţii cu răspundere limitată „Autosim Grup” şi prezentîndu-se ca persoană ce dispune de dreptul de comodat asupra imobilului în cauză, avînd un comportament brutal şi agresiv a insultat şi ameninţat colaboratorii agenţiei de pază.

Ulterior la 25 şi respectiv 26 aprilie 2012 fiind însoţit de un grup de muncitori în mod samavolnic şi abuziv a început demontarea şi sustragerea profilului metalic pe perimetrul pavilionului instalat de către societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” astfel cauzîndu-i un prejudiciu considerabil în mărime de 42150 lei. Invocă că după deteriorarea pereţilor metalici de către Dediu Adrian, societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” a procurat din nou materie primă 1 şi a început instalarea pereţilor din profil metalic în perimetrul spaţiului închiriat, însă la 10 mai 2012 la sediul imobilului iarăşi a venit Dediu Adrian însoţit de mai multe persoane şi din nou a deteriorat pereţii imobilului şi au sustras profilul în sumă de 52250 lei.

Menţionează societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” că Dediu Adrian şi societatea cu răspundere limitată „Autosim Grup” prin acţiunile întreprinse i-a cauzat o pagubă materială în mărime de 94400 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iulie 2013 cererea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” împotriva lui Dediu Adrian şi societatea cu răspundere limitată „Autosim Grup” privind încasarea prejudiciului material, s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iulie 2013. La 16 aprilie 2014, societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iulie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitând casarea acestora, cu emiterea unei noi decizii cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. Consideră decizia instanţelor ierarhic inferioare ilegală şi nefondată. Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a cauzei. Concluziile instanţei de fond expuse în hotărîre vin în contradicţie cu circumstanţele reale ale pricinii fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor societăţii cu răspundere limitată „Legal Manager” ca locatar de bună credinţă, drept obţinut prin contractul de locaţiune.

Instanţa de fond de fapt s-a expus asupra actelor plasate cronologic în baza cărora a fost obţinut dreptul de proprietate asupra bunului situat în mun. Chişinău str. Salcîmilor 22, însă de fapt nu s-a expus asupra compensării cheltuielilor suportate din cauza deteriorării plăcilor metalice. Susţine că pretenţiile înaintate sunt întemeiate şi urmează a fi admise. În cadrul examinării cauzei în fond instanţa nu a apreciat veridic probele, unele fiind ignorate. Concluziile instanţelor investite cu judecarea fondului sunt superficiale, lipsite de consistenţă şi suport juridic, fiind în contradicţie cu circumstanţele reale ale pricinii. Prin referinţa depusă la 06 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată „Autosim Grup” şi Dediu Adrian au indicat că instanţele ierarhic inferioare au stabilit corect circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, corect au fost încadrate circumstanţele de fapt în coraborare cu cele de drept.

Corect a fost aplicată legea materială şi procesuală la soluţionarea cauzei în fond. Susţine că recurentul nu a administrat careva probe care să combată pretenţiile şi afirmaţiile formulate. A pledat pentru respingerea cererii de recurs. Conform scrisorii instanţei de apel decizia instanţei a fost expediată în adresa părţilor la 21 februarie 2014, deci recurentul s-a conformat prevederilor legale declarat la 16 aprilie 2014 este depus în termen. 2 În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.

Colegiu civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele 3 recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, asupra căror deja instanţa de apel s-a pronunţat veridic. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de socitatea cu răspundere limitată „Legal Manager” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Legal Manager” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 4