2rh-336/14 — Contestarea actului administrativ, şi, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 2rh-336/14 Instanţa de apel: L. Bulgac, V. Pruteanu şi L. Popov instanţa de recurs: S. Novac, S. Moldovan, G. Stratulat, T. Răducanu şi I. Cimpoi instanţa de revizuire: N. Timofti, S. Moldovan, V. Clevadî, I. Sîrcu şi I. Cimpoi ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Nagacevschi Vitalie şi de Calancea Gheorghe în interesele societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională depusă de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, prin care s-a admis recursul declarat de Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 13 aprilie 2007 c o n s t a t ă La 04 octombrie 2006 societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ (f. d. 2-3). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” a menţionat că prin decizia nr. 2/12 din 13 februarie 2003 Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă a permis cumpărarea serelor şi terenului aferent de pe malul rîului Nistru, fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare din 11 martie 2003 şi eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. La 15 iunie 2006 Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă prin decizia nr. 4/19 a anulat decizia nr. 2/12 din 13 februarie 2003 cu privire la cumpărarea serelor şi terenului aferent, pe motiv că imobilul nu este achitat conform cerinţelor stipulate în contractul de vînzare-cumpărare.

Conform contractului a achitat suma de 4 708 lei, îndeplinindu-şi obligaţiile pe deplin La 08 august 2005 a depus cerere prealabilă prin care a solicitat Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă anularea deciziei 4/19 din 15 iunie 2006, însă răspuns nu a primit. Cere societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006. 1 La 25 decembrie 2006 Primăria oraşului Vadul lui Vodă a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f. d. 26-27). În motivarea acţiunii reconvenţionale Primăria oraşului Vadul lui Vodă a indicat că la 13 februarie 2003 Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă prin decizia nr. 2/12 a permis societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cumpărarea serelor şi terenului aferent cu suprafaţa de 1,0017 ha.

Primăria oraşului Vadul lui Vodă la 11 martie 2003 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” contractul de vînzare-cumpărare nr. 1259, eliberînd la 19 mai 2003 Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. La încheierea contractului de vînzare-cumpărare s-au încălcat prevederile Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 şi Legii nr. 440 - XIII din 27 aprilie 1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă. Consideră că prin actele juridice adoptate Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă ilegal a înstrăinat terenul, serele şi imobilele de pe el, care sunt proprietatea publică a unităţii administrativ teritoriale.

Cere Primăria oraşului Vadul lui Vodă recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003 a terenului aferent serelor şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007 acţiunea iniţială a fost respinsă. S-a admis acţiunea reconvenţională a Primăriei oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent serelor încheiat între Primăria oraşului Vadul lui Vodă şi societatea cu răspundere limitată „Grafescolo”, autentificat la 11 martie 2003 cu nr. 1259 la biroul notarului Eugenia Lupaşcu, prin aducerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a încasat de la Primăria or. Vadul lui Vodă în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” suma de 3 528 lei. S-au radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierile dreptului de proprietate, efectuate în baza contractului anulat. A fost declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren al societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” număr cadastral 3158100379. La 02 mai 2007 societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” a atacat hotărîrea primei instanţe cu apel (f. d. 60-65). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis acţiunea iniţială.

S-a anulat ca fiind ilegală decizia Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006 cu privire la anularea deciziei nr. 2/12 din 13 februarie 2003 privind cumpărarea serelor şi terenului aferent de către societatea cu răspundere limitată „Grafescolo”. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Primăriei oraşului 2 Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a serelor şi terenului aferent (f. d. 81-85). La 31 iulie 2007 Primăria oraşului Vadul lui Vodă a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel (f. d. 91-94). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 recursul a fost admis.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007 (f. d. 102- 108). Prin procura din 03 martie 2008 Cotorobai Vitalie a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 178). La 05 martie 2008 Cotorobai Vitalie a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 (f. d. 170-172). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2008 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 depusă de societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” (f. d. 182-186).

Prin procura din 15 august 2014 Calancea Gheorghe a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Grafescolo”, al cărei asociat este, să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a transmite împuterniciri altei persoane, etc. Prin mandatul din 19 august 2014 avocatul Nagacevschi Vitalie a fost împuternicit de Calancea Gheorghe să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 20 august 2014 avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Temei de revizuire avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au invocat prevederile art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au relevat că prin hotărîra din 01 iulie 2014 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea de către instanţele naţionale a articolului 6§1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale la judecarea prezentei pricini civile în ordine de recurs şi a acordat societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” suma de 3 600 euro cu titlu de prejudiciu moral. Aceste circumstanţe servesc temei de redeschidere a procesului. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează 3 fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au indicat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 articolul 449 lit. h) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în pct. 27 al hotărîrii din 22 iulie 2014 pe cauza Grafescolo SRL contra Moldovei a indicat că a constatat încălcarea art. 6§1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale ca urmare a omisiunii Curţii Supreme de Justiţie de a examina un argument important invocat de compania reclamantă în apărare şi de a o cita corespunzător pe aceasta la şedinţa de judecată.

Însă ea nu poate specula în privinţa rezultatului procesului de judecată în cazul în care ar fi fost respectat art. 6§1 al Convenţiei. Prin urmare, ea consideră că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat, şi respectiv, inadmisibil, în conformitate cu art. 35 paragrafele 3 şi 4 ale Convenţiei. Compania reclamantă a solicitat 25 000 euro cu titlu de prejudiciu moral şi retrocedarea lotului de pămînt cu titlu de prejudiciu material. Prin punctul 30 din aceeaşi hotărîre Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu găseşte nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată şi prejudiciul material solicitat; prin urmare ea respinge această pretenţie. Pe de altă parte, ea acordă companiei reclamante 3 600 euro cu titlu de prejudiciu moral.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că în speţă nu este necesară o remediere a încălcării drepturilor societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” prin redeschiderea procedurii pe dosar. Aşadar, temeiul invocat de avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a constatat violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie. Respectiv, remedierea de către instanţele naţionale a acestei încălcări nu este posibilă.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională depusă de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5