2ra-727/15 — Contestarea actului administrativ. Anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Dosarul nr. 2ra-727/15 Prima instanţă: O. Robu Instanţa de apel: L. Bulgac, V. Pruteanu şi L. Popov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă privind contestarea actului administrativ, acţiunea reconvenţională înaintată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007, prin care apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 13 aprilie 2007, cu pronunţarea unei noi hotărîri. ACONSTATAT : La 04 octombrie 2006, Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” a depus în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că prin decizia nr. 2/12 din 13 februarie 2003, Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă a permis cumpărarea serelor şi terenului aferent de pe malul rîului Nistru, în baza căruia a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare din 11 martie 2003 şi eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379 înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 19 mai 2003. 1 Reclamanta a punctat că obligaţiile asumate prin contract au fost onorate integral prin achitarea preţului bunului contractat - suma de 4708 lei în două tranşe: la 18 martie 2003 a fost achitată suma de 1177 lei şi la 02 aprilie 2003 a fost achitată suma de 3531 lei.

Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” a mai precizat că prin decizia Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006 a fost anulată decizia nr. 2/12 din 13 februarie 2003 cu privire la cumpărarea serelor şi terenului aferent, pe motiv că preţul imobilului nu era achitat potrivit cerinţelor contractului de vînzare-cumpărare. Reclamanta a precizat că a depus la Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă cerere prealabilă solicitatînd anularea deciziei nr. 4/19 din 15 iunie 2006, însă, la cererea respectivă Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă nu a răspuns.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006. La 25 decembrie 2006, Primăria oraşului Vadul lui Vodă, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo” privind anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f. d. 26-27).

În motivarea acţiunii reconvenţionale Primăria oraşului Vadul lui Vodă a relevat că la 13 februarie 2003 Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă prin decizia nr. 2/12 a permis Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo” cumpărarea serelor şi terenului aferent cu suprafaţa de 1,0017 ha, iar la 11 martie 2003 a încheiat cu compania respectivă un contract de vînzare-cumpărare nr. 1259, eliberînd la 19 mai 2003 Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. Consideră Primăria oraşului Vadul lui Vodă că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare enunţat au fost încălcate prevederile Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 şi Legii nr. 440 - XIII din 27 aprilie 1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă, iar prin actele juridice adoptate Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă ilegal a înstrăinat terenul, serele şi imobilele de pe el, deoarece acestea sunt proprietatea publică a unităţii administrativ teritoriale.

Solicită Primăria oraşului Vadul lui Vodă declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003 care a avut ca obiect terenul aferent serelor şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007, acţiunea iniţială a fost respinsă. A fost admisă acţiunea reconvenţională înaintată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. S-a dispus anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent serelor încheiat între Primăria oraşului Vadul lui Vodă şi societatea cu răspundere limitată „Grafescolo”, autentificat la 11 martie 2003 cu nr. 1259 la biroul 2 notarului Eugenia Lupaşcu, prin aducerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a dispus încasarea din contul Primăriei or. Vadul lui Vodă în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo” suma de 3528 lei. S-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile înscrierile dreptului de proprietate, efectuate în baza contractului anulat. A fost declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren al societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” număr cadastral 3158100379 (f.d. 52-55). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007, apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 13 aprilie 2007, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care a fost admisă acţiunea iniţială.

A fost anulată ca fiind ilegală decizia Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006 cu privire la anularea deciziei nr. 2/12 din 13 februarie 2003 privind cumpărarea serelor şi terenului aferent de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo”. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d. 81- 85). La 31 octombrie 2007, Consiliul or. Vadul lui Vodă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, recursul declarat de Primăria oraşului Vadul lui Vodă a fost admis. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007(f. d. 102-108). La 05 martie 2008, Cotorobai Vitalie fiind împuternicit de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” prin procura din 03 martie 2008, a depus în interesele acesteia cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 (f. d. 170-172). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2008, cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, depusă de societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” s-a respins ca fiind inadmisibilă (f. d. 182-186).

Prin procura din 15 august 2014, Calancea Gheorghe a fost împuternicit de Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a transmite împuterniciri altei persoane, etc. (f. d. 141). Prin mandatul din 19 august 2014, avocatul Nagacevschi Vitalie a fost împuternicit de Calancea Gheorghe să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 142). La 20 august 2014, în temeiul art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei 3 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de recurs (f. d. 127-129).

În motivarea cererii de revizuire, avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe, au relevat că prin hotărîra Curţii Europene a Drepturilor Omului din 22 iulie 2014 s-a constatat încălcarea de către instanţele naţionale a articolului 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi s-a acordat societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” suma de 3600 euro cu titlu de prejudiciu moral şi 2000 euro, cu titlu de costuri şi cheltuieli, aceste circumstanţe servind temei de redeschidere a procesului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 178-182).

La 20 ianuarie 2015, Agentul Guvernamental Apostol Lilian a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei, examinarea recursului în prezenţa reprezentantului companiei reclamante şi pronunţarea unei noi decizii cu expunerea asupra argumentelor referitoare la expirarea termenului de prescripţie la înaintarea acţiunii reconvenţionale. Drept temei pentru declararea revizuirii, Agentul Guvernamental Apostol Lilian, a invocat prevederile art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, a fost admisă cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, depusă de Agentul Guvernamental Apostol Lilian în temeiul art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională depusă de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

A fost casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, cu reţinerea pricinii pentru judecarea recursului în ordinea prevăzută de secţiunea II capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, în Curtea Supremă de Justiţie şi remiterea dosarului pentru repartizare aleatorie completului din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, pentru elucidarea unor aspecte menţionate în cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile implicate în proces, să se prezinte în şedinţă de judecată stabilită pentru 22 aprilie 2015, ora 14-00, sala nr. 4. La şedinţa din 22 aprilie 2015, s-au prezentat reprezentantul recurentului Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă - Chetrari Ludmila şi reprezentantul intimatului Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” - Vitalie Nagacevschi.

Dat fiind faptul că, în şedinţa de judecată publică din 22 aprilie 2015, reprezentantul recurentului Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă nu era împuternicit să participe în instanţa de recurs şi recursul necesita un studiu suplimentar, în temeiul art. 208 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii 4 Supreme de Justiţie, a considerat necesar de a amîna din oficiu, examinarea recursului pentru 24 aprilie 2015, ora 9-00. La şedinţa din 24 aprilie 2015, s-au prezentat reprezentantul recurentului Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă şi Primăriei oraşului Vadul lui Vodă – Chetrari Ludmila, împuternicită prin procura nr. 05-5/20 din 14 ianuarie 2015 care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat şi reprezentantul intimatului Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” - Vitalie Nagacevschi care a solicitat respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 04 octombrie 2006 Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006. La 25 decembrie 2006, Primăria oraşului Vadul lui Vodă a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo”, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003 şi înregistrarea acestuia care a avut ca obiect terenul aferent serelor şi a declara nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, număr cadastral 3158100379. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, constată că Curtea de Apel Chişinău judecind în ordine de apel pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” şi acţiunea reconvenţională înaintată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru judecarea justă a litigiului, fapt ce determină o eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

În sensul încălcării normelor de drept procedural, instanţa de recurs punctează că la judecare pricinii în prima instanţă, ca reprezentant al Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă a fost admis Jechiu Viorel împuternicit de Primăria oraşului Vadul lui Vodă prin procura nr. 05-5/01 din 02 ianuarie 2006 (f.d. 16, 21). Mai mult decît atît, la acel moment, Primăria or. Vadul lui Vodă nu avea nici o calitate procesuală. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în această situaţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 18, alin. 2), lit. x) din Legea privind administraţia publică locală nr. 123 din 18 martie 2003 (în 5 vigoare la momentul înaintării acţiunii), care statuiază expres că pornind de la competenţa unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi, consiliul local administrează bunurile publice ale satului (comunei), oraşului (municipiului).

Potrivit art. 34, alin. (1), pct. 1), lit. a) din aceeaşi Lege, pornind de la competenţa unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local, iar potrivit prevederilor art. 45, alin. alin. (2), (1), lit. a) din Legea citată supra – primăria este aparatul de lucru al primarului. Primăria se organizează şi funcţionează în baza unui regulament aprobat de consiliul local. Una din atribuţiile primăriei este de a întocmi proiectele de decizii ale consiliului local şi proiectele de dispoziţii ale primarului. Prin urmare, este cert faptul că atribuţiile consiliului local, ale primarului şi ale primăriei erau distincte. Astfel, la rejudecare, instanţa de apel urmează să verifice calitatea procesuală a părţilor antrenate în proces, cît a reprezentantului Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă, atît şi a reprezentantului Primăriei or.

Vadul lui Vodă, prin prisma instituţiei reprezentării, stabilită de Legea procesuală.

În continuare, instanţa de recurs menţionează că atît la data emiterii deciziei Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 2/12 din 13 februarie 2003, cît şi la data încheierii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 11 martie 2003, încheiat între Primăria oraşului Vadul lui Vodă în calitate de vînzător şi Societatea cu Răspundere limitată „Grafescolo” în calitate de cumpărător, erau aplicabile prevederile Codului apelor nr. 1532-XII din 22 iunie 1993, abrogat la 26 octombrie 2013. Astfel, instanţele de judecată nu au verificat legalitatea contractului de vînzare- cumpărare sus enunţat prin prisma prevederilor art. 21, alin. (1) din Codul Apelor (în vigoare la momentul încheierii contractului), care statua expres că terenuri ale fondului apelor sînt terenurile aflate sub ape (albiile cursurilor de apă, cuvetele lacurilor, iazurilor, lacurilor de acumulare), mlaştinile, terenurile pe care sînt amplasate construcţii hidrotehnice şi alte amenajări ale serviciului apelor, precum şi terenurile repartizate pentru fîşiile riverane de protecţie a apelor rîurilor, bazinelor de apă, canalelor magistrale intergospodăreşti şi colectoarelor.

În acest context, Colegiul menţionează că potrivit art. 2 al aceluiaşi Cod, fondul apelor include toate obiectivele acvatice naturale şi artificiale de pe teritoriul Republicii Moldova, iar potrivit prevederilor art. 1 din Codul Apelor , obiectiv acvatic unic şi indivizibil constituie apele de suprafaţă, inclusiv, terenul aflat sub ape, fîşia riverană de protecţie şi construcţiile hidrotehnice de regularizare, precum şi apele subterane cu stratul acvifer şi roca impermeabilă care le limitează. Prin urmare, se constată că circumstanţele pricinii nu au fost apreciate prin prisma normelor citate supra.

Urmînd ordinea ideilor expuse, instanţa relevă că potrivit art. 13, lit. lit. b,) d) şi e) din Codul Apelor (în vigoare la momentul apariţiei raporturilor contractuale), zonele riverane ale arterelor acvatice interioare; zonele de protecţie a apelor ale rîurilor şi 6 bazinelor mici, inclusiv cele riverane; precum şi alte zone, prevăzute de legislaţie sînt parte integrantă a zonelor de protecţie a apelor ale bazinelor şi cursurilor de apă. Mai mult decît atît, potrivit art. 14 al Codului, orice activitate economică care afectează starea apelor, desfăşurată în obiectivele acvatice sau în zonele de protecţie a apelor ale bazinelor şi cursurilor de apă, se efectuează cu autorizaţia autorităţii centrale pentru resursele naturale şi mediu, organelor de stat pentru gestionarea fondului apelor, autorităţilor administraţiei publice locale a altor organe interesate în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Totodată, art. 22, lit. lit. a), d) din Codul Apelor (în vigoare la momentul apariţiei raporturilor contractuale), statuează expres că în proprietatea publică a statului se află obiectivele acvatice de suprafaţă situate pe teritoriul a două sau mai multor raioane, obiectivele acvatice de frontieră. Prin urmare, Colegiul consideră că instanţa de apel, la rejudecare, urmează să verifice statutul terenului în litigiu, proprietarul acestuia şi care este coraportul dintre terenul în litigiu şi rîul Nistru, or, recurentul invocă faptul că terenul în litigiu se află în zona de protecţie a rîului Nistru. De menţionat că în conformitate cu prevederile art. 9, alin. (6) din Legea nr. 1308- XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, nu sînt supuse vînzării-cumpărării terenurile fondului apelor, cele destinate reţelelor inginereşti, precum şi terenurile de uz public.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 11 martie 2003 încheiat între Primăria oraşului Vadul lui Vodă în calitate de vînzător şi Societatea cu Răspundere limitată „Grafescolo” în calitate de cumpărător, este indicat faptul că obiect al acestuia se fac şi serele de pe malul rîului Nistru. Respectiv, instanţele de judecată urmau să verifice circumstanţele ce certifică starea obiectivelor aflate pe terenul în litigiu, gradul de uzură şi circumstanţele ce ţin de posibilitatea utilizării construcţiilor după destinaţie. Complementar, instanţa de apel, în cadrul procesului de rejudecare a pricinii urmează să verifice discrepanţa dintre preţul achitat pentru executarea contractului de vînzare-cumpărare şi valoarea serelor amplasate pe malul rîului Nistru, oraşul Vadul lui Vodă potrivit bilanţului de verificare a fondurilor fixe.

Relevante speţei sunt, de asemenea şi prevederile art. 79 din Legea privind administraţia publică locală nr. 186-XIV din 06 noiembrie 1998 (în vigoare la momentul încheierii contractului), care statuează că aparţin proprietăţii municipale de interes local toate bunurile care, conform legii sau prin natura lor, sînt de uz sau de interes public şi nu au fost declarate patrimoniu naţional. Bunurile domeniului public de interes local cuprind terenurile pe care sînt amplasate construcţii de interes public local, pieţele, reţelele stradale, parcurile publice, clădirile, monumentele de interes public local, pădurile şi lacurile, zonele de protecţie şi zonele sanitare, care, conform legii, nu aparţin domeniului public de interes naţional.

Pot aparţine domeniului public de interes local şi 7 alte bunuri dobîndite de sat (comună), oraş (municipiu), raion sau municipiul Chişinău, în condiţiile legii, precum şi art. 80 din aceiaşi lege, conform căreia, bunurile ce fac parte din domeniul public sînt inalienabile, imprescriptibile şi insesizabile. Aspectele expuse, sunt necesare a fi luate în consideraţie de instanţa de apel în sensul determinării faptului dacă înstrăinarea imobilelor în litigiu a fost sau nu legală. Recurentul, Consiliul oraşului Vadul lui Vodă, a indicat că pe terenul în litigiu este amplasat un gard de beton, valoarea căruia constituie 26492 lei şi clădire administrativă valoarea căreia constituie 678 lei. Instanţa de apel urmînd să verifice circumstanţele respective în sensul elucidării tuturor situaţiilor relevante speţei.

Totodată, instanţa de apel, la rejudecarea prezentei pricinii, urmează să verifice aspectul ce ţine de termenul de prescripţie, circumstanţă despre care a punctat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărîrea sa din 22 iulie 2014 în cauza Societatea cu Răspundere limitată „Grafescolo” vs Republica Moldova. În acest sens, instanţa de apel urmează să verifice şi aplicabilitatea art. art. 216, 217 şi 218 Cod Civil, ori prevederile art. 78 Cod Civil (redacţia din 26 decembrie1964). Actele pricinii certifică faptul că instanţele de judecată nu au cercetat aspectul ce ţine de procedura de primire-predare a bunului care face obiectul prezentului litigiu şi la balanţa cărei instituţii este la moment bunul respectiv.

Prin urmare, instanţa de recurs precizează că la rejudecare instanţa de apel urmează să verifice şi aspectul ce ţine de primirea-predarea serelor şi terenului aferent de pe malul rîului Nistru şi la balanţa cui se află acest obiect. Or, conform subpunctului 1, din pct. III al contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003 încheat între Primăria oraşului Vadul Lui Vodă şi Societatea cu Răspundere limitată „Grafescolo”, vînzătorul era obligat să înregistreze în termen de 10 zile noul proprietar. Colegiul menţionează că circumstanţele relatate supra atrag încălcarea dreptului la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată şi în jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului.

Colegiul instanţei de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive, pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Instanţa de recurs menţionează că în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Concomitent, conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor 8 invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene pentru Drepturile Omului, jurisprudenţa căreia îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău. în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă privind contestarea actului administrativ, acţiunea reconvenţională înaintată de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 9