3ra-639/16 — contestarea actului administrativ, declararea nulității a contractului de vînzare-cumpărare și a titlului de autentificare deținătorului de teren

3ra-639/16 — contestarea actului administrativ, declararea nulității a contractului de vînzare-cumpărare și a titlului de autentificare deținătorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: O. Robu dosarul nr. 2ra-639/16

instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut , E. Fistican

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând recursurile declarate de către Societatea cu Răspunderea Limitată

„Grafescolo”, reprezentată de avocatul Vitalie Nagacevschi și de către Primăria

orașului Vadul lui Vodă,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspunderea

Limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă cu privire la

contestarea actului administrativ și la cererea reconvențională a Primăriei orașului

Vadul lui Vodă împotriva Societății cu Răspunderea Limitată „Grafescolo” cu privire

la anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, prin care a

fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Grafescolo”,

casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 aprilie 2007 și emisă o

nouă hotărîre prin care acțiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională

respinsă ca fiind neîntemeiată,

constată:

La 04 octombrie 2006, SRL „Grafescolo” a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că prin decizia nr. 2/12 din 13

februarie 2003, Consiliul orășenesc Vadul lui Vodă a permis cumpărarea serelor și

terenului aferent de pe malul rîului Nistru, în baza căruia a fost încheiat contractul de

vînzare-cumpărare din 11 martie 2003 și eliberat Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren număr cadastral 3158100379 înregistrat la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău la 19 mai 2003.

Reclamanta a subliniat că obligațiile asumate prin contract au fost onorate

integral prin achitarea prețului bunului contractat - suma de 4708 lei în două tranșe: la

18 martie 2003 a fost achitată suma de 1177 lei și la 02 aprilie 2003 a fost achitată

suma de 3531 lei.

Reclamanta a mai arătat că prin decizia Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă

nr. 4/19 din 15 iunie 2006 a fost anulată decizia nr. 2/12 din 13 februarie 2003 cu

privire la cumpărarea serelor și terenului aferent, pe motiv că prețul imobilului nu era

achitat potrivit cerințelor contractului de vînzare-cumpărare.

Menționează că a depus la Consiliul orășenesc Vadul lui Vodă cerere

prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 4/19 din 15 iunie 2006, însă, la

cererea respectivă Consiliul orășenesc Vadul lui Vodă nu a răspuns.

Solicită SRL „Grafescolo” anularea deciziei Consiliului orășenesc Vadul lui

Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006.

La 25 decembrie 2006, Primăria orașului Vadul lui Vodă a înaintat în instanța

de judecată o acțiune reconvențională împotriva SRL „Grafescolo” cu privire la

anularea contractului de vînzare-cumpărare și a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren (f. d. 26-27 vol.I).

În motivarea acțiunii reconvenționale Primăria orașului Vadul lui Vodă a

relevat că la 13 februarie 2003 Consiliul orășenesc Vadul lui Vodă prin decizia nr.

2/12 a permis Societății cu Răspundere Limitată „Grafescolo” cumpărarea serelor și

terenului aferent cu suprafața de 1,0017 ha, iar la 11 martie 2003 a încheiat cu

compania respectivă un contract de vînzare-cumpărare nr. 1259, eliberînd la 19 mai

2003 Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren număr cadastral

3158100379.

Consideră Primăria orașului Vadul lui Vodă că la încheierea contractului de

vînzare-cumpărare enunțat au fost încălcate prevederile Regulamentului cu privire la

vînzare-cumpărare a terenului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23

octombrie 1996 și Legii nr. 440 - XIII din 27 aprilie 1995 cu privire la zonele și

fîșiile de protecție a apelor rîurilor și bazinelor de apă, iar prin actele juridice adoptate

Consiliul orășenesc Vadul lui Vodă ilegal a înstrăinat terenul, serele și imobilele de

pe el, deoarece acestea sunt proprietatea publică a unității administrativ teritoriale.

Solicită Primăria orașului Vadul lui Vodă declararea nulității contractului de

vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003 care a avut ca obiect terenul aferent

serelor și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren număr cadastral

3158100379.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 aprilie 2007, acțiunea

inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă, fiind anulat

contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent serelor încheiat între Primăria

orașului Vadul lui Vodă și SRL „Grafescolo”, autentificat la 11 martie 2003 cu nr.

1259 la biroul notarului Eugenia Lupașcu, prin aducerea părților în poziția inițială,

încasînd din contul Primăriei orașului Vadul lui Vodă în beneficiul SRL „Grafescolo”

suma de 3528 lei, cu radierea din Registrul bunurilor imobile înscrierile dreptului de

proprietate, efectuate în baza contractului anulat și declarat nul Titlul de autentificare

a dreptului deținătorului de teren al SRL „Grafescolo” număr cadastral 3158100379.

Totodată, a fost încasat din contul SRL „Grafescolo” în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 150 lei (f.d. 52-55).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2007 a fost admis

apelul declarat de SRL „Grafescolo”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 13 aprilie 2007 și emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acțiunea

inițială și anulată ca fiind ilegală decizia Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă nr.

4/19 din 15 iunie 2006 cu privire la anularea deciziei nr. 2/12 din 13 februarie 2003

privind cumpărarea serelor și terenului aferent de către SRL „Grafescolo”. Totodată,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de Primăria

orașului Vadul lui Vodă împotriva SRL „Grafescolo” cu privire la anularea

contractului de vînzare-cumpărare și a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren (f.d. 81-85).

La 31 octombrie 2007, Consiliul or. Vadul lui Vodă a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 05 septembrie 2007, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008, a fost admis

recursul declarat de Primăria orașului Vadul lui Vodă, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 05 septembrie 2007 și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 13 aprilie 2007(f. d. 102-108).

La 05 martie 2008, Cotorobai Vitalie, fiind împuternicit de către SRL

„Grafescolo” prin procura din 03 martie 2008, a depus în interesele acesteia cerere de

revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008 (f. d. 170-172).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2008, cererea de revizuire

a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008, depusă de SRL

„Grafescolo” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f. d. 182-186).

Prin procura din 15 august 2014, Calancea Gheorghe a fost împuternicit de

SRL „Grafescolo” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu dreptul de a

transmite împuterniciri altei persoane, etc. (f. d. 141).

Prin mandatul din 19 august 2014, avocatul Nagacevschi Vitalie a fost

împuternicit de Calancea Gheorghe să reprezinte interesele SRL „Grafescolo” în

instanțele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d.

142).

La 20 august 2014, în temeiul art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, avocatul

Nagacevschi Vitalie și Calancea Gheorghe au depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008, solicitînd admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008 cu

reținerea pricinii pentru rejudecare în ordine de recurs (f. d. 127-129).

În motivarea cererii de revizuire, avocatul Nagacevschi Vitalie și Calancea

Gheorghe, au invocat că prin hotărîra Curții Europene a Drepturilor Omului din 22

iulie 2014 s-a constatat încălcarea de către instanțele naționale a articolului 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și s-a acordat SRL „Grafescolo” suma de 3600 euro cu titlu de

prejudiciu moral și 2000 euro, cu titlu de costuri și cheltuieli, aceste circumstanțe

servind temei de redeschidere a procesului.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014, cererea de revizuire a fost

respinsă ca inadmisibilă (f. d. 178-182).

La 20 ianuarie 2015, Agentul Guvernamental Apostol Lilian a depus cerere de

revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008, solicitînd

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, examinarea

recursului în prezența reprezentantului companiei reclamante și pronunțarea unei noi

decizii cu expunerea asupra argumentelor referitoare la expirarea termenului de

prescripție la înaintarea acțiunii reconvenționale.

Drept temei pentru declararea revizuirii, Agentul Guvernamental Apostol

Lilian, a invocat prevederile art. 449 lit. h) CPC.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 februarie 2015, a fost admisă

cererea de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008, depusă

de Agentul Guvernamental Apostol Lilian în temeiul art. 449 lit. h) CPC, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Grafescolo” împotriva Consiliului

orășenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ și la acțiunea

reconvențională depusă de Primăria orașului Vadul lui Vodă împotriva SRL

„Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren. A fost casată decizia Curții Supreme

de Justiție din 16 ianuarie 2008, cu reținerea pricinii pentru judecarea recursului în

ordinea prevăzută de secțiunea II capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, în

Curtea Supremă de Justiție și remiterea dosarului pentru repartizare aleatorie

completului din 5 judecători.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015 a fost admis recursul

declarat de Consiliul orășenesc Vadul lui Vodă, castă decizia Curții de Apel Chișinău

din 05 septembrie 2007și restituită pricina pentru rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, a fost admis

apelul declarat de SRL „Grafescolo”, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă

hotărîre prin care acțiunea reconvențională a fost respinsă, iar acțiunea inițială

admisă, fiind anulată decizia Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15

iunie 2016 „Cu privire la anularea deciziei Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă nr.

2/12 din 13 februarie 2003 „Cu privire la cumpărarea serelor și terenului aferent de

către SRL „Grafescolo”.

La 04 martie 2016 SRL „Grafescolo” reprezentată de avocatul Nagacevschi

Vitalie, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

acestuia și modificarea deciziei instanței de apel în sensul respingerii acțiunii

reconvenționale înaintate de Primăria orașului Vadul lui Vodă cu privire la anularea

contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent și a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de tern ca inadmisibilă pe motiv că a fost înaintată de o

persoană care nu este participant la proces și/sau pe motivul că a fost depusă cu

omiterea termenului de prescripție extinctivă.

În motivarea recursului a invocat la examinarea cauzei în instanța de apel de

rînd cu solicitarea admiterii acțiunii inițiale, a solicitat și respingerea acțiunii

reconvenționale ca fiind inadmisibilă pe motiv că Primăria orașului Vadul lui Vodă

nu a fost niciodată atrasă ca participant la proces, respectiv nu era în drept să

înainteze o cerere reconvențională în condițiile art. 172 CPC.

La fel, invocă că cererea reconvențională a fost depusă în decembrie 2006, cu

depășirea termenului de 3 ani de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare

din 11 martie 2003 a terenului aferent, anularea căruia se solicită, precum și cu

depășirea termenului de 3 ani de la data eliberării titlului din 19 mai 2003 de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea căruia se solicită.

Menționează că, respingând acțiunea reconvențională, instanța de apel s-a

pronunțat asupra fondului acesteia, însă a omis să se pronunțe asupra excepțiilor

invocate de către reprezentantul întreprinderii reclamante, care a susținut că acțiunea

reconvențională trebuie să fie declarată inadmisibilă pe motiv că a fost înaintată de o

persoană, care nu a fost atrasă în proces, și că a fost înaintată cu omiterea termenului

de prescripție de 3 ani.

Remarcă că, deoarece soluția pronunțată de instanța de apel este favorabilă

întreprinderii recurente, consideră că la respingerea cererii reconvenționale instanța

de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 08 aprilie 2016 Primăria orașului Vadul lui Vodă, la fel, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată, la adoptarea căreia au fost interpretate eronat

atît circumstanțele faptice cît și legislația care se referă la litigiul.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a criticat interpretarea dată de

instanța de apel titlului cu care imobilul în discuție a fost înstrăinat SRL „Grafescolo”

și anume că a fost vîndut și cumpărat nu terenul fondului apelor, dar terenul din zona

fondului apelor, situație permisă la acel moment, prevăzută de Legea nr. 1308 din 25

iunie 1997.

În susținerea acestor afirmații a invocat incidența prevederilor art. 9 alin.(6) în

redacția Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 în vigoare la momentul încheierii

contractului declararea nulității a cărui se solicită, privind prețul normativ și modul de

vînzare-cumpărare a pămîntului care indică că, nu sînt supuse vînzării-cumpărării

terenurile din zonele de protecție a apelor, cele destinate rețelelor inginerești, precum

și terenurile de uz public, susținînd că doar la data de 13 noiembrie 2003 prin Legea

nr.446 cuvintele „terenurile din zonele de protecție a apelor” au fost înlocuite cu

cuvintele „terenurile fondului apelor”.

Consideră greșită și aprecierea instanței de apel cu referire la netemeinicia

constatării a primei instanțe precum că în speță au fost încălcate pct. 9 din

Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 562 din 23 octombrie 1996..., pe motiv

că art. 4 al Hotărîrei Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la vînzarea-cunpârarea terenurilor aferente obiectivelor

privatizate sau care se privatizează și întreprinderilor private indică expres că,

prevederile prezentului Regulament nu se aplică față de terenurile aferente, situate în

zone de protecție a apelor.

Iar în conformitate cu art. 45 din Codul funciar, toate terenurile orașelor și

satelor (comunelor) se folosesc în conformitate cu planurile lor de sistematizare și cu

planurile de organizare economico-funciară a intravilanului localităților.

La 05 aprilie 2016 Primăria orașului Vadul lui Vodă a depus referința la

recursul declarat de către SRL „Grafescolo”, invocînd caracterul neîntemeiat al

acesteia, a solicitat respingerea lui.

Totodată, cu referire la termenul de prescripție invocat de SRL „Grafescolo”,

insistă că prevederile art. 78 al Codului civil (în redacția anului 1964) nu sunt

relevante speței pe motiv că bunurile domeniului public, prin prisma art. 80 alin. a

Legii privind administrația publică locală nr. 186 din 06 noiembrie 1998 (în vigoare

la momentul emiterii deciziei nr. 2/12 din 13 februarie 2003),sunt imprescriptibile.

Apreciază critic și susținerile recurentului precum că cererea reconvențională a

fost semnată și înaintată de către Primăria orașului Vadul lui Vodă, în acest sens

remarcînd decizia nr. 4/19 din 15 iunie 2006 „Cu privire la anularea deciziei 2/2 din

13 februarie 2003 „Cu privire la cumpărarea serelor terenului aferent de către SRL

„Grafescolo”, în special pct. 3 în care se indică că, se pune în sarcina juristului

primăriei dl Jechiu Viorel, de a pregăti și înainta documentele în instanța de judecată

pentru anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 11 martie

2003, înregistrat la OCT Chișinău cu nr. cadastral 31581900379 din 19 mai 2003 și a

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, înregistrat la OCT Chișinău

cu nr. cadastral 3158100379 din 19 mai 2003.

Respectiv, ținînd cont de faptul că în temeiul art. 1 al Legii nr. 186 din 06

noiembrie 1998 privind administrația publică locală Primarul este autoritatea

executivă, consideră că a urmat indicațiilor autorității deliberative prin înaintarea

cererii reconvenționale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 15

decembrie 2015 a fost expediată în adresa părților la 25 ianuarie 2016, fapt confirmat

prin copia scrisorii de însoțire (f. d. 48 vol.II), însă date care ar confirma și

recepționarea acesteia de către destinatari la materialele cauzei lipsesc.

Instanța de recurs consideră că recurenții SRL „Grafescolo” și Primăria

orașului Vadul lui Vodă s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursurile

la 04 martie 2016 și respectiv la 01 aprilie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea

primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă,

SRL „Grafescolo” a solicitat anulată decizia Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă nr.

4/19 din 15 iunie 2016, prin care a fost anulată deciziei Consiliului orășenesc Vadul

lui Vodă nr. 2/12 din 13 februarie 2003 „Cu privire la cumpărarea serelor și terenului

aferent de către SRL „Grafescolo”.

La rîndul său, Primăria orașului Vadul lui Vodă a depus cerere

reconvențională împotriva SRL „Grafescolo”, solicitînd declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003 încheiat între Primăria

orașului Vadul lui Vodă și SRL „Grafescolo”, care a avut ca obiect terenul aferent

serelor și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren număr cadastral

3158100379 eliberat în temeiul contractului nominalizat.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță prin hotărârea sa a

respins ca neîntemeiată acțiunea SRL „Grafescolo” împotriva Consiliului orășenesc

Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ și a admis cererea

reconvențională a Primăriei orașului Vadul lui Vodă împotriva SRL „Grafescolo”,

anulînd contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent serelor încheiat între

Primăria orașului Vadul lui Vodă și SRL „Grafescolo”, autentificat la 11 martie 2003

cu nr. 1259 la biroul notarului Eugenia Lupașcu, prin aducerea părților în poziția

inițială, încasînd din contul Primăriei orașului Vadul lui Vodă în beneficiul SRL

„Grafescolo” suma de 3528 lei, cu radierea din Registrul bunurilor imobile înscrierile

dreptului de proprietate, efectuate în baza contractului anulat și declarînd nul Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren al SRL „Grafescolo” număr cadastral

3158100379.

Judecând apelul declarat de către SRL „Grafescolo” instanța de apel a găsit

necesar de a-l admire, a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre, prin

care a respins cererea reconvențională și a admis acțiunea inițială, anulînd decizia

Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2016 „Cu privire la

anularea deciziei Consiliului orășenesc Vadu lui Vodă nr. 2/12 din 13 februarie 2003

„Cu privire la cumpărarea serelor și terenului aferent de către SRL „Grafescolo”.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele

administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la

concluzia respingerii acțiunii inițiale și admiterii cererii reconvenționale.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține probatoriu administrat

la materialele cauzei, din care rezultă cu certitudine că prin decizia Consiliului

orășenesc Vadul lui Vodă nr.2/12 din 13 februarie 2003 s-a dispus permiterea vînzării

și cumpărării de către SRL „Grafescolo” a serelor și terenului aferent de pe malul

rîului Nistru, cu suprafața de 10016,99 m.p., situat vis-a-vis de tabăra de odihnă

„Cireșarii”, aflate la bilanțul Gimnaziului nr.21 (f.d. 6 vol. I).

Ulterior, în temeiul deciziei nominalizate, la data de 11 martie 2003, între

Primăria Vadul lui Vodă și SRL „Grafescolo” a fost încheiat contractul de vînzare-

cumpărare nr. 1259 a serelor și terenului aferent specificat (f.d. 7-10 vol. I).

Prevederile pct. 3 din Capitolul I ale acestui contract stabilesc condițiile

potrivit cărora, vînzătorul a vîndut iar cumpărătorul a cumpărat terenul situat în

orașul Vadu lui Vodă și serele de pe malul rîului Nistru cu o suprafață totală de

1,0017 ha.

Prețul terenului aferent și modul de achitare a acestuia a fost stipulat în

Capitolul II al contractului, astfel încît, prețul de vînzare a terenului aferent, în

conformitate cu borderoul de calcul al prețului de vînzare-cumpărare a terenului,

constituind 4708 lei, dintre care 1 117 lei cumpărătorul a achitat la încheierea

contractului, iar restul sumei de 3528 lei urma a fi achitată în termen de 3 ani,

trimestrial în tranșe egale.

Tot actele cauzei atestă că la aceiași dată, 11 martie 2003, Primăria Vadul lui

Vodă a eliberat pe numele SRL „Grafescoio” Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 052048 (f.d. 14).

Iar la data de 19 mai 2003, atît contractul de vînzare-cumpărare, cît și

nemijlocit Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren au fost înregistrate

la OCT Chișinău cu numărul cadastral 315810379.

Prin conținutul certificatului eliberat de Oficiului cadastral teritorial Chișinău

nr.01/16-1695 din 23 februarie 2007, se constată că imobilul cu nr. cadastral

3158100379 teren cu suprafața de 1,0017 ha este înregistrat cu drept de proprietate

după SRL „Grafescolo” în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11

martie 2003 și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 052048

din 13martie 2003 (f.d. 44 vol. I).

De asemenea, din actele cauzei rezultă că prin decizia Consiliului orășenesc

Vadul lui Vodă nr.4/19 din 15 iunie 2006, a fost anulată decizia Consiliului orășenesc

Vadul lui Vodă nr.2/12 din 13 februarie 2003, prin care a fost permisă vînzarea și

cumpărarea de către SRL „Grafescolo” a bunurilor imobile enunțate (f.d. 5 vol. I),

avînd în vedere faptul că imobilul procurat (serele amplasate pe malul rîului Nistru)

de către SRL „Grafescolo” nu au fost achitate conform cerințelor stabilite prin

contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 11 martie 2003.

Faptul că SRL „Grafescolo” nu a achitat serele amplasate pe malul rîului

Nistru a fost confirmat și prin certificatul contabilității Primăriei orașului Vadu lui

Vodă din 08 iunie 2006, din care se oglindește că în anul 2003 de către SRL

„Grafescolo” a fost cumpărat pămîntul, pentru care a fost achitat prețul de 3531 lei,

însă conform hotărîrii Consiliului Vadul lui Vodă au fost vîndute și serele pentru care

prețul însă nu s-a achitat (f.d. 28 vol.I).

Astfel fiind, este evident că serele amplasate pe terenul procurat de SRL

„Grafescolo” nu sunt proprietatea ultimei, imobilul menționat aflîndu-se la balanța

Primăriei orașului Vadul lui Vodă.

Ca o permisă a analizei raporturilor dintre părți și, pe calea de consecință, a

dispozițiilor legale incidente, în acord cu prima instanță, instanța de recurs constată

că înstrăinarea terenului aferent serilor de pe malul rîului Nistru, cu suprafața de

10016,99 m.p a avut loc cu încălcarea normelor imperative, acelor norme care

prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la care subiectul nu se

poate sustrage sau nu o poate ocoli, sau care prin dispoziția lor interzice săvîrșirea

unor acțiuni.

În acest sens, prima instanță corect a reținut incidența prevederilor

Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996, în vigoarea la momentul

încheierii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003.

Așadar, Regulamentul enunțat stabilește condițiile și modul de vînzare-

cumpărare a terenurilor proprietate publică aferente, inclusiv a construcțiilor

nefinalizate și obiectelor din fondul de imobile nelocuibile, date în arendă și

neincluse în listele de privatizare, precum și a terenurilor aferente întreprinderilor

private, înființate în afara procesului de privatizare, a terenurilor cu destinație

agricolă aferente construcțiilor private, atribuite în calitate de cotă valorică din

patrimoniul întreprinderilor agricole (stații și garaje de mașini și tractoare arii de

păstrare și prelucrare a cerealelor, încăperi frigorifice pentru păstrarea fructelor și

legumelor, puncte de altoire a viței de vie și pomilor fructiferi, sere, stații de

purificare a reziduurilor animaliere, depozite, ateliere de reparații, de prelucrare a

materiei prime, ferme zootehnice etc.), folosite în scopul producției agricole și

agroindustriale.

Conform pct. 3 și 4 lit.(c) al aceluiași Regulament, teren aferent se consideră

suprafața de teren atribuită în modul stabilit de legislație obiectelor indicate în

capitolul anterior.

Iar pct. 4 lit.(c) din același Regulament instituie că prevederile prezentului

Regulament nu se aplică față de terenurile aferente: situate în zonele fondului

apelor sau destinate dezvoltării rețelelor inginerești și necesităților publice conform

planului de amenajare a teritoriului unității administrativ-teritoriale și planului

urbanistic general ale localităților acestei unități, aprobate în modul stabilit, situate în

zone de odihnă și parcuri.

Corelativ, pct. 7 al Regulamentului citat, prevede că în calitate de cumpărător

al terenului aferent poate fi proprietarul obiectului privatizat în modul stabilit și

proprietarul obiectului privat.

În același timp pct. 9, stabilește că cumpărătorul prezintă Agenției Privatizare

pe lîngă Ministerul Economiei și Comerțului un demers prin care solicită

acordul de cumpărare a terenului aferent imobilului respectiv.

Relevante cauzei din speță îi sunt și prevederile Legii nr. 440-XIII din 27

aprilie 1995 cu privire la zonele și fîșiile de protecție a apelor rîurilor și bazinelor de

apă, care expres indică că zona de protecție a rîului este de cel puțin 100 metri.

Noțiunea de zonă de protecție a apelor rîurilor și bazinelor de apă, este

specificată în art. 2 din Legea enunțată și care indică că zonă de protecție a apelor

rîurilor și bazinelor de apă este teritoriul aferent obiectivului acvatic cu dimensiuni

stabilite, destinat pentru protecția apelor de suprafață împotriva poluării, epuizării și

înnămolirii

Conform art. 3 și 4 a Legii citate, zona de protecție a apelor rîurilor și bazinelor

de apă include lunca rîului, primele terase supraluncă, muchiile și povîrnișurile

abrupte ale malurilor principale, rîpile și văgăunile care intră nemijlocit în valea

rîului. În zona de protecție a apelor se separă fîșia riverană de protecție a apelor în

hotarele căreia activitatea economică este strict limitată.

Analizînd aceste condiții în raport de situația din speță, este de reținut că la

judecarea cauzei, prin vizualizarea planul de amenajare a teritoriului, prezentat

instanței de către reprezentantul Primăriei Vadul lui Vodă, a fost constatat indubitabil

că serile și terenul aferent procurate de către SRL „Grafescolo” sunt amplasate în

zona de protecție a rîului Nistru, iar prin prisma pct. 4 lit.(c) din Regulamentul cu

privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care se

privatizează și întreprinderilor private, sub incidența respectivului Regulament nu cad

terenurile situate în zonele de protecție a apelor.

Cele descrise în capitolul anterior combat concluziile instanței de apel precum

că a fost vândut și cumpărat nu terenul fondului apelor, dar terenul din zona fondului

apelor, situație permisă la acel moment, prevăzută de Legea privind prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iunie 1997. Cu atît mai

mult că, noțiunea de „teren al fondului apelor” a fost introdusă în Codul apelor prin

Legea nr. 252-XVI din 21.10.2005 și a intrat în vigoare la 11noiembrie 2005, adică

după încheierea contractului de vînzare-cumpărare propriu-zis.

Or, art. 9 alin.(7) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iunie 1997 (în redacția în vigoare la

momentul încheierii contractului), stabilește expres că, nu sînt supuse vînzării-

cumpărării terenurile din zonele de protecție a apelor, cele destinate rețelelor

inginerești, precum și terenurile de uz public.

Pe cînd cuvintele „terenurile din zonele de protecție a apelor” au fost înlocuite

cu cuvintele „terenurile fondului apelor” doar la data de 13 noiembrie 2003 prin

Legea 446 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare la 01

ianuarie 2004.

La acest capitol necesită a fi remarcate și prevederile art. 2 din Codului apelor

(în vigoare la momentul apariției raporturilor contractuale), care indică că fondul

apelor include toate obiectivele acvatice naturale și artificiale de pe teritoriul

Republicii Moldova, iar conform prevederilor art. 1 Codul apelor, obiectiv acvatic

unic și indivizibil constituie apele de suprafață, inclusiv, terenul aflat sub ape, fîșia

riverană de protecție și construcțiile hidrotehnice de regularizare, precum și apele

subterane cu stratul acvifer și roca impermeabilă care le limitează.

Potrivit art. 13, lit. lit. b,) d) și e) Codul apelor (în vigoare la momentul

apariției raporturilor contractuale), zonele riverane ale arterelor acvatice interioare;

zonele de protecție a apelor ale rîurilor și bazinelor mici, inclusiv cele riverane;

precum și alte zone, prevăzute de legislație sînt parte integrantă a zonelor de protecție

a apelor ale bazinelor și cursurilor de apă.

De altfel, și în contractul de vînzare-cumpărare contestat se indică că vînzătorul

a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat terenul situat în or. Vadul lui Vodă, serele de

pe malul rîului Nistru, fapt ce în plus indică la netemeinicia alegațiilor SRL

„Grafescolo”.

De asemenea, contrar msusținerilor recurentului SRL „Grafescolo” este locul

de a releva și dispozițiile art. 78, 79 și 80 a Legii privind administrația publică locală

nr. 186 din 06 noiembrie 1998 (în vigoare la momentul emiterii deciziei nr. 2/12 din

13 februarie 2003), care prevede că, patrimoniu al unității administrativ-teritoriale

constituie bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public de interes local,

inclusiv unităților economice, precum și drepturile și obligațiile cu caracter

patrimonial.

Aparțin proprietății municipale de interes local toate bunurile care, conform

legii sau prin natura lor, sînt de uz sau de interes public și nu au fost declarate

patrimoniu național. Bunurile domeniului public de interes local cuprind terenurile pe

care sînt amplasate construcții de interes public local, piețele, rețelele stradale,

parcurile publice, clădirile, monumentele de interes public local, pădurile și lacurile,

zonele de protecție și zonele sanitare, care, conform legii, nu aparțin domeniului

public de interes național. Pot aparține domeniului public de interes local și alte

bunuri dobîndite de sat (comună), oraș (municipiu), raion sau municipiul Chișinău, în

condițiile legii.

Bunurile ce fac parte din domeniul public sînt inalienabile, imprescriptibile și

insesizabile. Donațiile și legatele de bunuri cu sarcini pot fi acceptate numai cu

aprobarea consiliului local sau, după caz, raional, sau municipal Chișinău, cu votul a

cel puțin două treimi din numărul consilierilor aleși.

Iar art. 82 al aceleiași Legi, stipulează expres despre necesitatea vînzării

bunurilor ce aparțin bunurilor domeniului public exclusiv în baza licitațiilor publice

organizate în condițiile legii, condițiile care la înstrăinarea bunului litigios, la fel, nu

au fost respectate.

Așadar, avînd în vedere normele juridice de trimitere evocate, se constată a fi

întemeiată concluzia primei instanțe cu referire la faptul că contractul de vînzare-

cumpărare a terenului aferent serelor încheiat între Primăria Vadu lui Vodă și SRL

„Grafescolo” autentificat notarial ala 11 martie 2003 cu nr. 1259, contravine

normelor imperative menționate, întrucît la încheierea acestuia nu au fost respectate

nici una din condiții prevăzute de normele citate.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține și prevederile art. 220

alin. (1) Cod civil, care indică că actul juridic sau clauza care contravin normelor

imperative sânt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care

contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sânt nule.

În sensul normei enunțate este de înțeles că sancțiunea nerespectării

prevederilor legii este nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sunt lovite

de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor

norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la care

subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin

dispoziția lor, interzic săvârșirea unor acțiuni (norme prohibitive). De asemenea

întrucât norma dată are ca finalitate ocrotirea valorilor fundamentale ale societății și a

fost instituită în interes general, sancțiunea pentru încheierea actelor juridice care

contravin ordinii publice sau bunelor moravuri la fel este nulitatea absolută.

Raportând la caz prevederile enunțate în coroborare cu cele stabilite, instanța

de recurs conchide că, deși la materialele dosarului există probe care confirmă

achitarea de către SRL „Grafescolo” a costului imobilului procurat, precum și probe

care confirmă înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare și a Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren la Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, acestea nu poate justifica legalitatea unei asemenea tranzacții, or așa cum a

fost arătat aceasta a fost încheiată fără respectarea prevederilor legale în vigoare la

momentul apariției raporturilor contractuale.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, în temeiul art. 217 alin. (1) Cod

civil coroborat cu art. 220 Cod civil, ajunge la concluzia că faptele constatate

reprezintă un motiv suficient pentru a conchide că contractul de vînzare-cumpărare a

terenului aferent serelor încheiat între Primăria Vadu lui Vodă și SRL „Grafescolo”

autentificat notarial ala 11 martie 2003 cu nr. 1259, reprezintă un act juridic care

contravine normelor imperative, prin urmare și temei de a constata din oficiu

nulitatea absolută a acestui.

Concomitent, instanța de recurs amintește că incidența dispozițiilor enunțate

raporturilor contractuale dintre părți, în circumstanțele cauzei, respectă întrutotul atît

principiul neretroactivității Codului civil nou, cît și principiul aplicării imediate a

Codului civil nou, aceasta avînd în vedere că Codul civil adoptat la 06 iunie 2002 a

intrat în vigoare la 01 ianuarie 2003.

Distinct de cele menționate mai sus nu poate fi reținut argumentul recurentului

SRL „Grafescolo” cu privire la tardivitatea acțiunii reconvenționale cu privire la

nulitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003, deoarece

conform prevederilor art. 217 alin. (3) Cod civil, acțiunea în constatare a nulității

absolute este imprescriptibilă, prin urmare, este incontestabil faptul că nici

dispozițiile art. 78 Cod civil (în redacția anului 1964) și nici prevederile art. 267 Cod

civil (în redacția anului 2003), care reglementează termenul general de prescripție

extinctivă, nu au incidență la caz,

De altfel în susținerea acestei teze vin și prevederile art. 80 alin.(1) a Legii

privind administrația publică locală nr. 186 din 06 noiembrie 1998 (în vigoare la

momentul apariției raporturilor contractuale), care indică că, bunurile ce fac parte din

domeniul public sînt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.

Astfel fiind, instanța de recurs relevă că prima instanță corect a stabilit

temeinicia acțiunii reconvenționale cu privire la declararea nulității contractului de

vînzare-cumpărare a terenului aferent serelor încheiat între Primăria Vadu lui Vodă și

SRL „Grafescolo” autentificat notarial ala 11 martie 2003 cu nr. 1259.

Ca urmare, se constată ca întemeiată și soluția primei instanțe cu privire la

declararea nulității și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

eliberat pe numele SRL „Grafescolo” la 13 martie 2003 și înregistrat la OCT

Chișinău la 19 martie 2003 cu nr. cadastral 3158100379, deoarece drept temei

eliberării a cestuia a servit contractul de vînzare-cumpărare, care s-a constat a fi lovit

de nulitate absolută.

De altfel, se constată a fi întemeiată și concluzia primei instanțe cu referire la

faptul că actul administrativ contestat de SRL „Grafescolo”, și anume, decizia

Consiliului orășenesc Vadu lui Vodă nr. 4/19, prin care a fost anulată decizia

Consiliului orășenesc Vadu lui Vodă nr. 2/12 din 13 februarie 2003, prin care s-a

permis SRL „Grafescolo” cumpărarea serelor și a terenului aferent de pe malul rîului

Nistru cu suprafața de 10016,99 m.p., corespunde condițiilor esențiale de valabilitate

a unui act administrativ, respectiv fiind emis cu respectarea principiilor materiale și

procesuale ale unui act administrativ, motive pentru anularea acestuia nefiind

stabilite.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei orașului

Vadul lui Vodă pentru depunerea cererea reconvențională în pricina respectivă,

instanța de recurs o consideră lipsită de orice critică, întrucît potrivit art. 1 al Legii

nr. 123 din 19 martie 2003 privind administrația publică locală (în vigoare la

momentul apariției raporturilor contractuale), autoritățile administrației publice prin

care se soluționează problemele de interes local în comune și orașe sunt consiliile

locale, ca autorități deliberative, și primăriile, ca autorități executive.

În așa mod, prin prisma normei citate, primarul reprezintă autoritate executivă,

aleasă din rîndul consilierilor de către consiliul sătesc (comunal), orășenesc

(municipal), la propunerea a cel puțin o treime din consilierii aleși, cu votul

majorității consilierilor aleși; administrator al serviciilor publice constituite în

unitățile administrativ-teritoriale de nivelul întîi.

Iar în aceste condiții, corect prima instanță a admis excepția lipsei calității

procesuale a Primăriei orașului Vadul lui Vodă de a promova prezenta acțiune

reconvențională, ținîndu-se cont în acest sens și de prevederile art. 173 CPC, care

indică că judecătorul primește acțiunea reconvențională dacă admiterea ei exclude,

total sau parțial, admiterea acțiunii inițiale, cu atît mai mult că acțiunea

reconvențională a fost înaintată în cadrul aceluiași litigiu între aceleași părți, iar

judecare lor simultană avea doar un singur scop, și anume, soluționarea rapidă și justă

a litigiilor.

Pe de altă parte, netemeinicia argumentelor recurentului SRL „Grafescolo” în

acest sens, se confirmă și prin faptul că părțile ai contractului de vînzare-cumpărare a

terenului aferent din 11 martie 2003 sunt Primăria orașului Vadul lui Vodă și SRL

„Grafescolo”, pe cînd contractul precitat fiind încheiat întru executarea deciziei

Consiliului orașului Vadu lui Vodă nr. 2/12 din 13 fevruarie 2003, altfel spus,

consecința anulării deciziei respective urma a fi anularea contractului de vînzarer-

cumpărare a terenului încheiat între Primăria orașului Vadul lui Vodă și SRL

„Grafescolo”.

În conexiunea celor se constată că instanța de apel nu a calificat corect, din

punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei

soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a respins acțiunea

inițială și a admis acțiunea reconvențională.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SRL „Grafescolo”, reprezentat de Nagacevschi Vaitalie urmează a fi respins, iar

recursul declarat de Primăria orașului Vadul lui Vodă urmează a fi admis cu casarea

a integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată

„Grafescolo”, reprezentată de avocatul Vitalie Nagacevschi.

Se admite recursul declarat de Primăria orașului Vadul lui Vodă.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 și

se menține hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 aprilie 2007 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspunderea Limitată

„Grafescolo” împotriva Consiliului orășenesc Vadul lui Vodă cu privire la

contestarea actului administrativ și la cererea reconvențională a Primăriei orașului

Vadul lui Vodă împotriva Societății cu Răspunderea Limitată „Grafescolo” cu privire

la anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Nicolae Craiu

Maria Ghervas