3ra-1545/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: A. Malâi 3ra– 1545/16

Instanța de apel: N. Budăi, N. Simciuc, V. Efros

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Ghervas, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul or. Vadul lui Vodă,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat către Consiliul or. Vadul lui Vodă privind anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Consiliul Vadul lui Vodă și casată parțial hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 octombrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 11.09.2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Vadul lui Vodă cu privire la

anularea deciziei nr. 4/41 din 06.07.2014 „Cu privire la modificarea suprafeței și

separarea bunului imobil cu nr. cadastral 3158301036”.

În motivarea acțiunii a indicat că în urma examinării materialelor, care au stat

la baza emiterii actului contestat, și controlului obligatoriu de legalitate, s-a

constatat că adoptarea acestuia este contrară prevederilor legale.

La 03.07.2014, Oficiul a înaintat Consiliului or. Vadul lui Vodă notificarea nr.

1304/OT4-1146, prin care a solicitat abrogarea deciziei menționate.

În conformitate cu art.15 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr.

793-XIV din 10.02.2000, după examinarea notificării, organul emitent urma să

efectueze una din următoarele acțiuni: să respingă cererea sau să o admită și după

caz, să revoce sau să modifice actul administrativ.

Prin scrisoarea Primarului orașului Vadul lui Vodă din 15.07.2014, nr. 05-

5/572, a fost a refuzată abrogarea actului.

În justificarea cerințelor s-a invocat că, la aprobarea deciziei nr. 4/41 din

06.07.2014, de către Consiliul or. Vadul lui Vodă, au fost ignorate prevederile

legale referitoare la înstrăinarea terenului proprietate publică a RM.

Astfel, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, terenul supus

modificării prin separare, aparținea cu drept de folosință Uniunii Conducătorilor

Auto din RM, în baza contractului de arendă funciară nr. 02/1-51-2003, încheiat pe

o perioadă de 25 de ani (2003-2028).

Până la adoptarea deciziei contestate, Uniunea Conducătorilor Auto, deținea

în folosință terenul cu nr. cadastral 3158301036, cu suprafața de 1.5 ha și avea

înregistrate 2 construcții pe acest lot, una de 11,8 m2 și alta de 154,8 m2.

În urma adresării Uniunii Conducătorilor Auto către Consiliul or. Vadul lui

Vodă cu cerere privind modificarea suprafeței terenului atribuit în arendă, în

legătură cu înstrăinarea construcției de 11,8 m2 Societății cu Răspundere Limitată

„Alivecprim”, fără a fi precizate cotele exacte ale terenului supus separării,

Primăria or. Vadul lui Vodă, a întocmit act de constatare pe teren privind formarea

bunului imobil și a prezentat proiectul de divizare a terenului cu planul acestuia,

semnate doar de către primarul orășenesc, dar nu și de inginerul cadastral sau o altă

persoană certificată în domeniul relațiilor funciare și cadastru, așa după cum

stabilește legislația în vigoare.

În rezultatul acțiunilor primarului, terenul cu nr. cadastral 3158301036, în

mărime de 1,5 ha, care aparținea Uniunii, a fost modificat și separat în felul

următor: Uniunii Conducătorilor Auto i-a revenit lotul cu suprafața de 0,4 ha și

construcția de 154,8 m2, iar SRL „Alivecprim” i-a revenit lotul cu suprafața de

1,099 ha cu construcția de 11,8 m2, neținându-se, în așa mod, cont de

proporționalitatea în raport cu construcția ce-i revine fiecăruia.

Prin urmare, acțiunile Primarului or. Vadul lui Vodă sunt în contradicție cu

dispozițiile pct. 5 al Hotărârii Guvernului nr.1428 din 16.12.2008 „Privind

aprobarea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente”,

potrivit cărora, în cazul amplasării mai multor construcții pe un teren, delimitarea

terenului pentru fiecare construcție (în cazul în care acestea prezintă proprietate

privată a diferiților proprietari) se efectuează, la cererea acestora, de către oficiul

cadastral teritorial sau de către Institutul de Proiectări și Organizarea Teritoriului,

prin formarea unor bunuri independente de drept, cu participarea proprietarilor și a

reprezentanților autorităților administrației publice locale sau, după caz, ai

autorităților publice centrale. În cazul formării, conform pct. 4 și prezentului punct,

a unor bunuri noi (construcție și teren aferent), acestea vor fi consemnate în

planurile cadastrale respective și înregistrate în Registrul bunurilor imobile. După

înregistrare, terenurile aferente bunurilor pot fi vândute.

La 08.10.2015, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost

dispusă admiterea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30.06.2016 a fost admis apelul

declarat de către Consiliul or. Vadul lui Vodă și cererea de alăturare la apel a

Asociației Obștești „Uniunea Conducătorilor Auto”. S-a casat hotărârea primei

instanțe în partea anulării pct. 1, 2, 4, 6 și 7 ale deciziei Consiliului or. Vadul lui

Vodă nr. 4/41 din 06.06.2014 „Cu privire la modificarea suprafeței și separarea

bunului imobil cu nr. cadastral 3158301036”, cu emiterea unei hotărâri noi sub

formă de încheiere prin care s-au scos de pe rol cerințele Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea pct. 1, 2, 4, 6 și 7 ale deciziei

Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 4/41 din 06.06.2014 „Cu privire la modificarea

suprafeței și separarea bunului imobil cu nr. cadastral 3158301036”, pe motiv de

nerespectare a procedurii prealabile de soluționare a pricinii pe cale extrajudiciară,

prevăzută de lege. În rest hotărârea a fost menținută.

La 26.08.2016, Consiliul or. Vadul lui Vodă a depus recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 30.06.2016 și hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 08.10.2015, prin care a solicitat casarea acestora cu pronunțarea unei

hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii.

Studiind materialele dosarului prin prisma celor invocate în cererea de recurs,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul or. Vadul lui

Vodă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul Consiliului or. Vadul lui Vodă nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, deoarece

recursul se referă doar la dezacordul recurentului cu soluția instanței de fond și a

instanței de apel, însă acesta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor recurate.

Recursul exercitat, conform secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe când

motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Consiliul or. Vadul lui Vodă, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul or. Vadul lui

Vodă.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas