3ra-724/15 — Contestarea actelui administrativ

Dosarul nr. 3ra-724/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – I. Mînăscurtă Instanţa de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Consiliul or. Vadul lui Vodă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea deciziei nr.4/9 din 06 iunie 2014 ”Cu privire la permiterea schimbării destinației bunului imobil”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul or.

Vadul lui Vodă, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 noiembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, CONSTATĂ : La 05 septembrie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă privind contestarea deciziei nr.4/9 din 06 iunie 2014 ”Cu privire la permiterea schimbării destinației bunului imobil”. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.4/9 din 06 iunie 2014 s-a permis schimbarea destinației imobilului, nr. cadastral 3158301036.01, cu suprafața totală de 415,4 m.p. din obiect cu menire social- culturală în obiectiv de prestări servicii cazare din Parcul Nistrean, teritoriul parcării auto.

Reclamantul a expediat la 08 iulie 2014 Consiliului or. Vadul lui Vodă o notificare, prin care a solicitat abrogarea deciziei nr.4/9 din 06 iunie 2014 ”Cu privire la permiterea schimbării destinației bunului imobil”, deoarece nu a fost respectată procedura de adoptarea actului de dispoziție. Fiindcă pîrîtul nu a reacționat la sesizarea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 noiembrie 2014 acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă integral. S-a anulat decizia nr.4/9 din 06 iunie 2014 ”Cu privire la permiterea schimbării destinației bunului imobil”, emisă de Consiliul or.

Vadul lui Vodă. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 19 decembrie 2014 Consiliul or. Vadul lui Vodă a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de Consiliul or. Vadul lui Vodă și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 noiembrie 2014. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că Consiliul or. Vadul lui Vodă la adoptarea deciziei contestate nu a stabilit dacă situația urbanistică și ecologică a imobilului, căruia i se solicită schimbarea destinației, nu va suporta abateri esențiale de la destinația existentă a acestuia sau de la cea prevăzută de documentele legal aprobate de urbanism și amenajare a teritoriului, fără studiul de fundamentare și consultare a populației privind schimbarea destinației.

Avizele organelor de specialitate nu înlocuiesc studiul de fundamentare și consultare a populației privind schimbarea destinației. Totodată, apelantul nu a prezentat acordul vecinătăților bunului imobil cu schimbarea destinației, care a fost autorizat prin decizia contestată. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 20 martie 2015 Consiliul or. Vadul lui Vodă a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a invocat că Curtea de Apel Chișinău nu a apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, fapt ce a condiționat adoptarea unei concluzii eronate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 18 februarie 2015 a fost expediată recurentului prin poștă la data de 27 februarie 2015 (f.d.61-64, 65). Recursul declarat la 20 martie 2015 se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către Consiliul or. Vadul lui Vodă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, recurentul a invocat că instanţa de apel a emis decizia cu interpretarea și aplicarea eronată a normei materiale, a dat o apreciere arbitrară probelor, fapt ce a atribuit o soluţie greşită litigiului dedus instanţei spre judecare. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Consiliul or. Vadul lui Vodă împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Consiliul or. Vadul lui Vodă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.

Vadul lui Vodă cu privire la contestarea deciziei nr.4/9 din 06 iunie 2014 ”Cu privire la permiterea schimbării destinației bunului imobil”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3