3ra-1143/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1143/15 Prima instanţă: D. Sușchevici Instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală ”Parcul Dendrariu” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.5/13 din 03 iunie 2014, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 octombrie 2014, fiind adoptată o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor, a c o n s t a t a t: La data de 11 septembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu - Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” Chişinău privind anularea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 5/13 din 3 iunie 2014 „Cu privire la acceptarea modificării suprafeţei lotului de pămînt din str. George Enescu,5 mun. Chișinău Întreprinderii Municipale „Parcul Dendrariu”, a decis de a preciza hotarele şi suprafaţa lotului de pământ (din domeniul public) a Întreprinderii Municipale „Parcul Dendrariu“ și transmiterea în folosinţă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 77,809 ha, pentru exploatarea şi deservirea întreprinderii în cauză.

Menţionează, că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat un control sub aspectul legalității al deciziei menţionate, stabilind ca fiind adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Relevă, că în conformitate cu art.68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, prin notificarea nr.S 304/OT4-1199 din 14 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului 1 municipal Chişinău abrogarea deciziei nr.5/13 din 3 iunie 2014, însă prin răspunsul nr.06-119/5156 din 25 iulie 2014, parvenit în adresa Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 28 iulie 2014, Primăria municipiului Chişinău a informat Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, că temeiuri pentru abrogarea deciziei contestate nu au fost stabilite.

Explică reclamantul, că conform prevederilor art.68 alin. (3) din Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. În cazul în care, în termenul stabilit, autoritatea locală emitentă nu a reexaminat actul contestat, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 zile de la data primirii notificării, refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat. Astfel, la adoptarea deciziei supuse contestaţiei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile reglementate de Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică, or, prin punctul 7 din decizia nominalizată s-a indicat că, Direcţia generală locativ-comunală va asigura exproprierea bunului imobil din str. A.Sciusev,143 mun.Chișinău în condiţiile legii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2014, cererea a fost admisă, fiind anulată ca neîntemeiată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/13 din 3 iunie 2014 „Cu privire la acceptarea modificării suprafeţei lotului de pamînt din str. George Enescu, 5 Întreprinderii Municipale ”Parcul Dendrariu”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 apelurile declarate de Întreprinderea Municipală ”Parcul Dendrariu” și Consiliul municipal Chișinău au fost admise, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2014 casată, fiind adoptată o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor. La 06 iulie 2015, recurentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului, a indicat că la adoptarea hotărîrii, instanța de apel a încălcat esențial normele de drept procedural și material, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, precum și a aplicat în mod eronat prevederile legislației în vigoare. A comunicat că, la emiterea deciziei instanța de apel nu a determinat circumstanțele reale ale pricinii, și anume art. 220 alin. (1) Codul civil, prevede că actul juridic ce contravine normelor imperative este nul, iar art. 26 alin. (1) lit.a) din Legea contenciosului administrativ, stabilește că constituie temei de anulare a actului administrativ, dacă acesta este emis contrar legii.

În acest context, consideră că instanța de apel a concluzionat doar în baza motivelor invocate de către reprezentanții intimatului Consiliul municipal Chișinău și a intervenientului accesoriu Întreprinderea Municipală ”Parcul Dendrariu”, care au invocat faptul că în pct. 7 din decizia nr. 5/13 din 03 iunie 2014 se face trimitere la bunul imobil din str. A. Șciusev 143 mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100517144, cu suprafața de 0,162 ha. Totodată, aceștea relevă că din circumstanțele constatate de prima instanță se deduce că există expropriere, dar fără expropriați. 2 În această ordine de idei, menționează recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de faptul, că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, pe terenul cu numărul cadastral 0100517144 sunt amplasate două construcții cu numerele cadastrale 0100517144.01 și 0100517144.02 a căror proprietari sunt Victor Lipovoi (1/2 cotă- parte), Gheorghe Ciubuc (3/10 cotă parte) și Petru Ciubuc (1/5 cotă-parte).

Consideră, că la adoptarea deciziei nr. 5/13 din 03 iunie 2014 Consiliul municipal Chișinău a ignorat prevederile art.9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale, care stipulează că actele normative ale autorităților administrației publice centrale și locale, trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărîrilor și ordonanțelor Guvernului. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Conform scrisorii de înștiințare anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 08 aprilie 2015 a fost expediată în adresa participanților la 20 aprilie 2015 (f.d.85), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 06 iulie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015 recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, a fost declarat admisibil. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d).

În conformitate cu art. 432 al. (3) lit. d) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține următoarele. La data de 11 septembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu - Întreprinderea Municipală „Parcul Dendrariu” Chişinău privind anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 5/13 din 3 iunie 2014 „Cu privire la acceptarea 3 modificării suprafeţei lotului de pămînt din str. George Enescu,5 mun. Chișinău Întreprinderii Municipale „Parcul Dendrariu”, a decis de a preciza hotarele şi suprafaţa lotului de pământ (din domeniul public) a Întreprinderii Municipale „Parcul Dendrariu“ și transmiterea în folosinţă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 77,809 ha, pentru exploatarea şi deservirea întreprinderii în cauză, iar prin punctul 7 din decizia nominalizată s-a indicat că, Direcţia generală locativ-comunală va asigura exproprierea bunului imobil din str.A.Sciusev,143 mun.

Chișinău (număr cadastral 0100517144) în condiţiile legii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2014, cererea a fost admisă, fiind anulată ca neîntemeiată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/13 din 3 iunie 2014 „Cu privire la acceptarea modificării suprafeţei lotului de pamînt din str. George Enescu, 5 Întreprinderii Municipale ”Parcul Dendrariu”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 apelurile declarate de Întreprinderea Municipală ”Parcul Dendrariu” și Consiliul municipal Chișinău au fost admise, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2014 casată, fiind adoptată o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor. În conformitate cu art. 183 al.

(2) lit. c) Codul de procedură civilă, pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Astfel, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate spre soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intervenienţilor. Soluţionarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate în proces se poate manifesta prin: 1) indicaţii directe în dispozitivul hotărîrii cu privire la drepturile sau obligaţiile unor persoane neatrase la judecarea pricinii; și 2) afectarea de fapt, prin punere în executare a hotărîrii, a drepturilor sau obligaţiilor unor persoane neatrase la judecarea pricinii, neindicate direct în dispozitivul hotărîrii, ce are ca efect lipsirea altor persoane de drepturile respective.

Instanța de recurs reține, că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 5/13 din 03 iunie 2014 s-a decis, (pct.7) - Direcţia generală locativ-comunală va asigura exproprierea bunului imobil din str. A. Sciusev,143 mun. Chișinău (codul cadastral 0100517144) în condiţiile legii. De asemenea, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, anexat la materialele dosarului, pe terenul cu numărul cadastral 0100517144, proprietar- municipiul Chișinău, sunt amplasate două construcții cu numerele cadastrale 0100517144.01 și 0100517144.02 a căror proprietari sunt Victor Lipovoi (1/2 cotă- parte), Gheorghe Ciubuc (3/10 cotă parte) și Petru Ciubuc (1/5 cotă-parte) (f.d.67-68).

Reiterînd cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de fond, examinînd pricina, urma să înștiințeze persoanele respective în proces, în conformitate cu art. 62, 67 Codul de procedură civilă, pentru a le oferi posibilitatea de a-şi apăra în mod efectiv drepturile şi interesele sale. Neajunsurile menţionate nu au fost înlăturate nici de instanţa de apel.

4 Prin urmare, ne atragerea în proces a proprietarilor bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100517144.01 și 0100517144.02 are drept consecinţă soluţionarea de către instanţă a problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, adică ne acordarea unui statut procesual de participanți la proces, ce le-ar oferi posibilitatea de a-şi apăra în mod efectiv drepturile şi interesele, fapt care impune o limitare de acces la justiție, respectiv o încălcare a art. 6 § 1 CEDO, concluzie relevată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza ”Business şi Investiţii pentru Toţi contra Republicii Moldova” (13 ianuarie 2010, nr.39391/04). În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 240 Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Dacă, în timpul deliberărilor, consideră necesară clarificarea unor noi circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii sau cercetarea suplimentară a unor probe, instanţa judecătorească emite o încheiere de reluare a dezbaterilor judiciare.

După examinarea pricinii în fond, instanţa audiază din nou susţinerile orale ale participanţilor la proces. Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Explicații practice privind aplicarea în practică a Legii contenciosului administrativ sunt date în hotărîrea Plenului CSJ a RM din 30 octombrie 2009, nr.10 cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrative, care în pct. 2 menționează că, noţiunea "act administrativ" este reglementată atît în art.2 din Lege, cît şi în Rezoluţia (77) 31 "Cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative", adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997. Ţinînd seama de prevederile menţionate, actul administrativ poate fi definit ca fiind un act unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de către o autoritate publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau printr-un act administrativ, în mod unilateral, în baza şi în vederea exercitării legii, pentru naşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept administrativ.

Adoptînd o soluție de respingere a pretențiilor, instanța de apel a concluzionat că, în cazul din speță nu este vorba de exproprierea clasică a unei persoane juridice sau fizice de proprietatea sa, așa cum prevede Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică nr. 488-XIV din 08 iulie 1999, prin actul administrativ contestat, nici nu are ca efect schimbarea proprietarului, transmiterea dreptului de proprietate dintr- un patrimoniu în altul.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că la cazul în speță sunt relevante și prevederile art.1 din Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică nr. 488 din 08 iulie 1999, care definește că, prin expropriere se înţelege transferul de bunuri şi de drepturi patrimoniale din proprietate privată în proprietate publică, transferul către stat de bunuri proprietate 5 publică ce aparţin unei unităţi administrativ-teritoriale sau, după caz, cedarea către stat sau către o unitate administrativ-teritorială a drepturilor patrimoniale în scopul efectuării de lucrări pentru cauză de utilitate publică de interes naţional sau de interes local, în condiţiile prevăzute de lege, după o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Iar, art.7 alin.(1),(3) din legea nominalizată stabilește că, declararea utilităţii publice se face numai după efectuarea unei cercetări prealabile şi numai în cazul în care există toate condiţiile pentru expropriere, prevăzute de lege. Pentru lucrările de interes local, inclusiv de interes comun, cercetarea prealabilă se face de către comisii numite de consiliile unităţilor administrativ-teritoriale respective, alcătuite din reprezentanţii autorităţii administrative locale care gestionează domeniul de activitate pentru care se realizează lucrarea de utilitate publică, ai administraţiei publice locale ce coordonează domeniul financiar-bugetar, din reprezentanţii consiliilor respective. Raportînd circumstanțele pricinii la normele materiale, Colegiul lărgit relevă, că anterior precizării hotarelor și suprafeței lotului de pămînt din str. George Enescu 5, mun.

Chișinău, urma să fie respectată procedura reglementată de Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică nr. 488 din 08 iulie 1999. Prin pct.7 din decizia contestată Consiliul municipal Chișinău a pus în sarcina Direcției generale locativ-comunale și amenajare să asigure exproprierea bunului imobil str. A. Șciusev 143 mun. Chișinău (număr cadastral 01000517144), în condițiile legii. Prin scrisoarea de răspuns nr.161/14 din 12 februarie 2014, Direcția generală locativ-comunale și amenajare a invocat necesitatea respectării procedurii exproprierii, stabilite de Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică nr. 488 din 08 iulie 1999 (f.d.11), iar în cazul în care se consideră exproprierea imobilului respectiv de interes local este necesară inițierea procedurii de creare a comisiei, care, urmare a cercetării prealabile, conform art. 7 din legea nominalizată, va stabili existența elementelor justificative ale intereselului local.

Erorile judiciare ale ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi luînd în considerație faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi anume că prima instanţă nu a soluţionat problema intervenirii în proces a unor persoane, drepturile şi obligaţiile cărora pot fi afectate prin hotărîrea emisă,Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecatători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 octombrie 2014 în cauza de contencios 6 administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală ”Parcul Dendrariu” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.5/13 din 03 iunie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la judecătoria Centru mun.

Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Dumitru Mardari 7