3ra-385/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: A. Spoială dosarul nr. 3ra-385/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

I.Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Primăria or. Vadul lui Vodă,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Roșca

Vasile cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 10 noiembrie 2015, OTC al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Roșca Vasile cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 11 august 2015 Consiliul or. Vadul

lui Vodă a adoptat decizia nr. 8/17 „Cu privire la legalizarea garajului lit. 02/1 și lit. 03/2

(foișor) de pe str. Alexandru cel Bun 24, beneficiar: Roșca Vasile Grigore”.

Susține OTC al Cancelariei de Stat că în conformitate cu art. 64 al Legii nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și Regulamentul cu privire la

organizarea și funcționarea oficiilor cadastrale ale Cancelariei de Stat aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul deciziei vizate

sub aspectul legalității și a constatat că actul administrativ menționat contravine legislației

în vigoare.

Declară reclamantul că la 10 septembrie 2015 a înaintat Consiliului or. Vadul lui

Vodă notificarea nr. 1304/OT4-1917, prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 81/17 din

11 august 2015 „Cu privire la legalizarea garajului lit. 02/1 și lit. 03/2 (foișor) de pe str.

Alexandru cel Bun nr. 24, beneficiar: Roșca Vasile Grigore”.

Invocă că Consiliului or. Vadul lui Vodă nu a examinat notificarea și nu a prezentat

răspuns în termenul prevăzut de lege.

1

Cere OTC al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului orășănesc Vadul lui

Vodă nr. 8/17 din 11 august 2015 „Cu privire la legalizarea garajului lit. 02/1 și lit. 03/2

(foișor) de pe str. Alexandru cel Bun nr. 24, beneficiar: Roșca Vasile Grigore”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016, a fost respinsă

acțiunea.

Instanța de fond a conchis că întrucât garajul există în natură din 1996, litigiului în

cauză îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în

construcții, în conformitate cu care clădirile de locuit cu un nivel, pentru una sau două

familii și anexele gospodărești ale acestora situate în localitățile rurale, precum și

construcțiile provizorii cu suprafețe mai mici de 150 m.p. sunt exceptate de la prevederile

prezentei legi, iar potrivit avizelor anexate la materialele cauzei rezultă că construcțiile

respective corespund cerințelor tehnice stabilite de lege.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către OTC al Cancelariei de Stat, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 27 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea și

anulată decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr. 8/17 din 11 august 2015 „Cu privire la

legalizarea garajului lit. 02/1 și lit. 03/2 (foișor) de pe str. Alexandru ce Bun nr. 24,

beneficiar Roșca Vasile Grigore”.

Instanța de apel și-a argumentat soluția făcând referire la faptul că recunoașterea

dreptului de proprietate prin înregistrarea construcțiilor neautorizate, de către o entitate

neîmputernicită constituie o imixtiune în activitatea autorităților împuternicite prin lege la

aprecierea unor aspecte ce țin de interesul public, și anume asigurarea calității în

construcții, corespunderea imobilului neautorizat cu cerințele de exploatare a acestora.

Se reține că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 a fost

expediată în adresa părților la 25 octombrie 2016 (f.d. 100) și recepționată de către acestea

la 27 octombrie 2016 (f.d. 107).

La 27 decembrie 2016, Primăria or. Vadul lui Vodă din nume propriu a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016.

În susținerea recursului Primăria or. Vadul lui Vodă a invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel.

De asemenea a indicat că, prin decizia Consiliului Vadul lui Vodă nr. 8/17 din 11

august 2015 „Cu privire la legalizarea garajului lit. 02/1 și lit. 03/2 (foișor) de pe str.

Alexandru ce Bun nr. 24, beneficiar Roșca Vasile Grigore”, a fost autorizată legalizarea

garajului în vederea înregistrării în Registrul Bunurilor Imobile și nu proiectarea și

construcția acestuia ca bun viitor, deoarece garajul litigios există deja în natură.

Susține recurenta că litigiului în cauză nu îi este aplicabilă Legea nr. 163 din 09 iulie

2010 privind autorizarea lucrărilor în construcție, care prevede depunerea documentelor

pentru obținerea certificatului de urbanism pentru proiectare, fiindu-i aplicabilă Legea nr.

721 din 02 februarie 1996, potrivit căreia, sânt exceptate de la prevederile prezentei legi

clădirile de locuit cu un nivel, pentru una sau două familii și anexele gospodărești ale

acestora situate în localitățile rurale, precum și construcțiile provizorii cu suprafețe mai

mici de 150 m.p.

2

La 01 martie 2017 în adresa intimatului OTC al Cancelariei de Stat a fost expediată

copia recursului declarat de către Primăria or. Vadul lui Vodă cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 10 aprilie 2017, OTC al Cancelariei de Stat a depus referință la recursul declarat

de către Primăria or. Vadul lui Vodă, indicând că acesta nu este depus de către autoritatea

competentă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile

expuse în referință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria or. Vadul lui

Vodă este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs, părțile și alți

participanți la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul și reprezentantul, cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Din suportul prezent la actele pricinii se atestă faptul că persoanele îndreptățite –

OTC al Cancelariei de Stat, Consiliul or. Vadul lui Vodă și Roșca Vasile nu și-au exercitat

dreptul de recurs în privința deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, însă

Primăria or. Vadul lui Vodă care nu are nici o calitate procesuală în pricina dată, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016.

În speță se reține că intimatul-pârât Consiliul or. Vadul lui Vodă a fost reprezentat în

fața instanței de judecată de către secretarul Consiliului Chetrari Ludmila și Constantinova

-Ogîlcă Doina în baza procurii speciale, eliberate în modul corespunzător.

La materialele dosarului este prezentă și copia deciziei Consiliului orășănesc Vadul

lui Vodă nr. 1121 din 22 ianuarie 2015 prin care Primarul or. Vadul lui Vodă - Iurii

Onofriiciuc, de rând cu secretarul Consiliului, Chetrari Ludmila și juristul Primăriei

Constantinova - Ogîlcă Doina, a fost împuternicit de a reprezenta interesele Consiliului or.

Vadul lui Vodă înaintea tuturor instanțelor de judecată cu dreptul inclusiv și de a exercita

căile de atac și substituire (f.d. 24).

În decizia menționată nu se indică termenul delegării împuternicirilor, prin urmare

prin prisma prevederilor art. art. 254-255 Cod civil, valabilitatea împuternicirilor

primarului Vadul lui Vodă a încetat la expirarea unui an- 22 ianuarie 2016.

Or, la 13 iunie 2016 sub nr. 05-5/539, Consiliul orășănesc Vadul lui Vodă eliberează

procură de reprezentare în instanțele de judecată, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească și a transmite împuterniciri altei persoane, juristului Primăriei or. Vadul lui

Vodă, Vulpe Eugeniu, termenul procurii fiind până la 31 decembrie 2016.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, primăria este structura funcțională care asistă primarul în exercitarea atribuțiilor

sale legale, iar consiliul local - autoritatea reprezentativă și deliberativă a populației

unității administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al doilea, aleasă în vederea soluționării

problemelor de interes local.

Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, consiliile locale și cele raionale, primarii și președinții de

3

raioane funcționează ca autorități administrative autonome, soluționând treburile publice

din sate (comune), orașe (municipii) și raioane în condițiile legii.

În circumstanțele enunțate și în contextul nomelor de drept citate supra, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că Primăria or. Vadul lui Vodă nu este în drept din nume propriu de a ataca în

ordine de recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, or, aceasta nu are

nici o calitate procesuală pe cauza dată, iar probele privind împuternicirile Primarului

Vadul lui Vodă de a ataca decizia Curții de Apel Chșinău din numele Consiliului or. Vadul

lui Vodă nu se regăsesc la materialele dosarului.

Pe cale de consecință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Primăria or. Vadul lui Vodă ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. c) și art. 440, CPC, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Primăria or. Vadul lui Vodă se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4