3ra-282/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Ștefan Vodă: M. Țurcan Dosarul nr. 3ra-282/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind admisibilitatea

recursului declarat de către Prutean Iuri,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă, intervenienți

accesorii Prutean Iuri și Gorei Nina cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Prutean Iuri și menținută hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă

din 25 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La 23 mai 2016, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă, intervenient

accesoriu Prutean Iuri cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

indicat că la 15 decembrie 2015 Consiliul local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă a emis decizia

nr. 5/24 ”Cu privire la examinarea cererii prealabile a lui Prutean Iuri”, prin care a explicat

lui Iuri Prutean că terenul, nr. cadastral 8533201.166, la care face referire în cererea sa

prealabilă este proprietate privată a Ninei Gorei în baza deciziei Primăriei Slobozia, r-ul

Ștefan Vodă nr. 0125 din 04 martie 1993, în limitele hotarelor existente la momentul actual.

Concomitent, comunicându-i petiționarului că Planul Urbanistic General din 1982, conform

datelor existente, nu a fost modificat până în prezent, adică pe acest teren niciodată nu a

existat drum public de acces.

Susține că sub aspectul legalității actului administrativ supra vizat, a fost efectuat un

control în rezultatul căruia s-a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

La 29 martie 2016, a înaintat Consiliului local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă notificarea

nr. 1304/OT3-209, solicitând anularea deciziei nr. 5/24 din 15 decembrie 2015 ”Cu privire

la examinarea cererii prealabile a lui Prutean Iuri”, ca fiind emisă contrar legislației, însă nu

a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că la emiterea actului administrativ contestat, Consiliul local

Slobozia, r-ul Ștefan Vodă a ignorat dispozițiile art. 14 alin. alin. (1) și (2) lit. f) și art. 75

alin. alin. (1) și (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 ”Privind administrația publică

locală”, art. 7 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 1543 din 25 februarie 1998 ”Cadastrului

bunurilor imobile”, or, autoritățile administrației publice locale sunt obligate să facă

posibilitatea asigurării bunului imobil ce se va forma cu acces la drumul public prin

1

stabilirea dreptului de trecere, cu conducte de canalizare, de apă, etc. sau posibilitatea

asigurării, cu ieșire separată a încăperii izolate.

Declară că potrivit Tabelului nr. 1 din Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor nr. 72 din 05 mai 2014 cu privire la aprobarea documentului normativ CP

D.02.11-2014 ”Recomandări privind proiectarea străzilor și drumurilor din localitățile

urbane și rurale”, lățimea benzii de circulație pentru calea de acces este de 2,75 m – 3,00 m.

Afară de aceasta din răspunsul Președintelui r-lui Ștefan Vodă nr. 143 din 17 iulie

2015, rezultă că în conformitate cu Planul Urbanistic General al localității s. Slobozia din

1982 este prevăzut accesul din stradă către terenul lui Prutean Iuri.

Invocă reclamantul că Consiliul local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă, la autentificarea

titlului dreptului deținătorului de teren, nr. cadastral 85332010166, din 14 septembrie 2015

eliberat pe numele Ninei Gorei, urma să stabilească cale de acces de trecere la bunul imobil

a lui Prutean Iuri.

Astfel, cere Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat anularea deciziei nr. 5/24

din 15 decembrie 2015 ”Cu privire la examinarea cererii prealabile a lui Prutean Iuri” emisă

de către Consiliul local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă, ca fiind ilegală.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ștefan Vodă din 15 iunie 2016, a fost atrasă

în proces în calitate de intervenient accesoriu Gorei Nina.

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 iulie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Prutean Iuri și menținută hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 iulie

2016.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au motivat soluțiile făcând referire la faptul

că actul administrativ contestat reprezintă un răspuns la cererea prealabilă a lui Prutean Iuri,

prin care Consiliul local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă a adus la cunoștința acestuia că pe

terenul litigios, nr. cadastral 8533201.166, niciodată nu a existat drum public de acces și că

acesta aparține cu drept de proprietate privată unei alte persoane, la caz a intervenientului

accesoriu Gorei Nina, a cărui drept de proprietate asupra acestui imobil nu a fost contestat

în modul prevăzut de legislația în vigoare.

Or, în esență chestiunea abordată de către reclamantul Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat se referă la un litigiu funciar apărut între persoanele fizice Prutean Iuri și

Nina Gorei, care vizează dreptul de proprietate asupra lotului de pământ, implicit

eventualitatea îngrădirii accesului la proprietatea privată.

De asemenea, au stabilit instanțele de judecată că în condițiile în care dreptul de

proprietate apare din momentul includerii în Registrul cadastrului bunurilor imobile, iar

datele cuprinse în acesta sunt opozabile terților, evident că o eventuală implicare a

autorităților în dreptul de proprietate a Ninei Gorei asupra imobilului litigios ar avea ca

efect o lipsire de acest drept, inviolabilitate căruia este garantată prin lege.

La 20 ianuarie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Prutean Iuri a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 și hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 25

iulie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, prin care decizia Consiliului

local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă nr. 5/24 din 15 decembrie 2015 ”Cu privire la examinarea

cererii prealabile a lui Prutean Iuri” să fie anulată ca fiind ilegală.

În susținerea recursului Prutean Iuri a invocat ilegalitatea și netemeinicia hotărârilor

instanțelor de judecată ierarhic inferioare, declarând că instanța de apel a examinat

superficial prezenta speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept material.

2

La 07 februarie 2017, în adresa Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat,

Consiliului local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă și Gorei Nina au fost expediate copiile

recursului declarat de către Prutean Iuri, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței.

La 20 februarie 2017, Gorei Nina a depus referință, solicitînd să fie considerat

inadmisibil recursul declarat de către Prutean Iuri, cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 noiembrie 2016 și hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă din 25 iulie 2016, pe

care le consideră legale și întemeiate, invocând că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au verificat minuțios toate circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea justă a

cauzei, dând o apreciere corectă suportului probatoriu al pricinii.

La 23 februarie 2017, și Consiliul local Slobozia, r-ul Ștefan Vodă a depus referință,

solicitînd să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Prutean Iuri, cu menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 și hotărârii Judecătoriei Ștefan

Vodă din 25 iulie 2016, pe care le consideră legale și întemeiate, invocând argumente

similare celor ca și în referința depusă de către Gorei Nina.

Alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile

expuse în referințele depuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Prutean Iuri este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Prutean Iuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul lui Prutean Iuri

privind ilegalitatea și netemeinicia hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare,

declarând că instanța de apel a examinat superficial prezenta speță, or, recurentul nu a

indicat nici un temei de declarare a recursului prevăzut de art. 432 CPC, făcând referire

doar la circumstanțele de fapt ale pricinii.

Iar, invocarea recurentului la faptul că instanța de judecată a interpretat și aplicat

eronat normele de drept material fără specificarea prin ce s-a manifestat aceste încălcări și

din care circumstanțe acestea rezultă, nu permite încadrarea în temeiurile prevăzute la art.

400 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificându-se exclusiv

legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de judecată

ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Prutean Iuri, ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Prutean Iuri, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4