2rh-50/15 — Contestarea actului administrativ, şi, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

Prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 2rh-50/15 Instanţa de apel: L. Bulgac, V. Pruteanu şi L. Popov instanţa de recurs: S. Novac, S. Moldovan, G. Stratulat, T. Răducanu şi I. Cimpoi instanţa de revizuire: N. Timofti, S. Moldovan, V. Clevadî, I. Sîrcu şi I. Cimpoi instanţa de revizuire: V. Doagă, A. Cobăneanu, V. Macinskaia, M. Ghervas şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental Apostol Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională depusă de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, prin care s-a admis recursul declarat de Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 13 aprilie 2007 c o n s t a t ă La 04 octombrie 2006 societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ (f. d. 2-3). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” a menţionat că prin decizia nr. 2/12 din 13 februarie 2003 Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă a permis cumpărarea serelor şi terenului aferent de pe malul rîului Nistru, fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare din 11 martie 2003 şi eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. Prin decizia Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006 s- a anulat decizia nr. 2/12 din 13 februarie 2003 cu privire la cumpărarea serelor şi terenului aferent, pe motiv că imobilul nu era achitat potrivit cerinţelor contractului de vînzare-cumpărare.

Obligaţiile asumate prin contract le-a îndeplinit pe deplin, achitînd suma de 4708 lei. A depus la Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă cerere prealabilă solicitatînd anularea deciziei nr. 4/19 din 15 iunie 2006, însă răspuns nu a primit. Cere societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” anularea deciziei Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006. La 25 decembrie 2006 Primăria oraşului Vadul lui Vodă a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la 1 anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f. d. 26-27). În motivarea acţiunii reconvenţionale Primăria oraşului Vadul lui Vodă a relevat că la 13 februarie 2003 Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă prin decizia nr. 2/12 a permis societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cumpărarea serelor şi terenului aferent cu suprafaţa de 1,0017 ha.

La 11 martie 2003 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” contractul de vînzare-cumpărare nr. 1259, eliberînd la 19 mai 2003 Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. La încheierea contractului de vînzare-cumpărare au fost încălcate prevederile Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 şi Legii nr. 440 - XIII din 27 aprilie 1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor rîurilor şi bazinelor de apă. Prin actele juridice adoptate Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă ilegal a înstrăinat terenul, serele şi imobilele de pe el, deoarece acestea sunt proprietatea publică a unităţii administrativ teritoriale.

Cere Primăria oraşului Vadul lui Vodă recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1259 din 11 martie 2003 a terenului aferent serelor şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren număr cadastral 3158100379. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007 acţiunea iniţială a fost respinsă (f. d. 52-55). S-a admis acţiunea reconvenţională a Primăriei oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent serelor încheiat între Primăria oraşului Vadul lui Vodă şi societatea cu răspundere limitată „Grafescolo”, autentificat la 11 martie 2003 cu nr. 1259 la biroul notarului Eugenia Lupaşcu, prin aducerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a încasat de la Primăria or. Vadul lui Vodă în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” suma de 3 528 lei. S-au radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierile dreptului de proprietate, efectuate în baza contractului anulat. A fost declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren al societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” număr cadastral 3158100379. La 02 mai 2007 societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe (f. d. 60-65). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis acţiunea iniţială.

S-a anulat ca fiind ilegală decizia Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 4/19 din 15 iunie 2006 cu privire la anularea deciziei nr. 2/12 din 13 februarie 2003 privind cumpărarea serelor şi terenului aferent de către societatea cu răspundere limitată „Grafescolo”. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Primăriei oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a serelor şi terenului aferent (f. d. 81-85). La 31 iulie 2007 Primăria oraşului Vadul lui Vodă a depus recurs împotriva 2 deciziei instanţei de apel (f. d. 91-94). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 recursul a fost admis (f. d. 102-108).

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2007 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 aprilie 2007. Prin procura din 03 martie 2008 Cotorobai Vitalie a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 178). La 05 martie 2008 Cotorobai Vitalie a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 (f. d. 170-172). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2008 cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 depusă de societatea cu răspundere limitată „Grafescolo” s-a respins ca fiind inadmisibilă (f. d. 182-186).

Prin procura din 15 august 2014 Calancea Gheorghe a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Grafescolo”, al cărei asociat este, să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a transmite împuterniciri altei persoane, etc. (f. d. 141). Prin mandatul din 19 august 2014 avocatul Nagacevschi Vitalie a fost împuternicit de Calancea Gheorghe să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 142). La 20 august 2014, în temeiul art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f. d. 127-129).

În motivarea cererii de revizuire avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au relevat că prin hotărîra Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 iulie 2014 s-a constatat încălcarea de către instanţele naţionale a articolului 6§1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale la judecarea prezentei pricini civile în ordine de recurs şi s-a acordat societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” suma de 3 600 euro cu titlu de prejudiciu moral, iar aceste circumstanţe servesc temei de redeschidere a procesului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 178-182).

Instanţa de revizuire a motivat încheierea că pentru încălcarea art. 6 § 1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acordat societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” 3 600 euro cu titlu de prejudiciu moral, iar prin punctul 30 din hotărîre Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a găsit nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată şi prejudiciul material solicitat, motiv pentru care remedierea încălcării drepturilor societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” prin redeschiderea procedurii nu a fost necesară.

La 20 ianuarie 2015 Agentul Guvernamental Apostol Lilian a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei, examinarea recursului în prezenţa reprezentantului companiei reclamante şi pronunţarea unei noi decizii cu expunere 3 asupra argumentelor referitoare la expirarea termenului de prescripţie la înaintarea acţiunii reconvenţionale. Temei de declarare a revizuirii Agentul Guvernamental Apostol Lilian a invocat prevederile art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire Agentul Guvernamental Apostol Lilian a menţionat că în speţă executarea hotărîrii Curţii Europene a Drepturilor Omului vizează nu doar achitarea de către stat a sumelor adjudecate cu titlu de prejudicii, ci şi remedierea de către instanţele naţionale a încălcărilor admise referitoare la motivarea refuzului aplicării termenelor de prescripţie.

Scopul revizuirii este o motivare judiciară corespunzătoare asupra neaplicării de către instanţele de judecată a termenelor de prescripţie, or, acesta a fost argumentul fundamental al societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” de respingere a acţiunii reconvenţionale. Remedierea încălcărilor menţionate poate avea loc doar prin redeschiderea procesului şi rejudecarea pricinii cu participarea reprezentanţilor companiei reclamante, fapt care va elimina consecinţele încălcării dreptului părţii la un proces echitabil. Prin referinţa depusă la 16 februarie 2015 Calancea Gheorghe şi avocatul Nagacevschi Vitalie au solicitat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” admiterea cererii de revizuire în sensul declarat.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 şi reţinerea pricinii pentru judecarea recursului din următoarele motive.

În conformitate cu art. 450 lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 6 luni de la pronunţarea hotărîrii sau deciziei Curţii Europene a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art. 449 lit. h). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunţat hotărîrea în cauza Grafescolo SRL contra Republicii Moldova la 01 iulie 2014 (f. d. 153). 4 La 20 august 2014 avocatul Nagacevschi Vitalie şi Calancea Gheorghe au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 în temeiul art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă (f. d. 127-129). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 08 octombrie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire (f. d. 178-182).

Prezenta cerere de revizuire este depusă în acelaşi temei şi prin urmare aceasta se consideră declarată în interiorul termenului de 6 luni de la pronunţarea hotărîrii sau deciziei Curţii Europene a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 447 lit. c) Codul de procedură civilă, este în drept să depună cerere de revizuire Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). Articolul 448 alin. (3) acelaşi Cod prevede că cererea de revizuire declarată în temeiurile prevăzute la art.449 lit. g) şi h) se examinează în toate cazurile de Curtea Supremă de Justiţie, în conformitate cu prevederile art. 453. În conformitate cu art. 453 alin. (6) Codul de procedură civilă, în cazul în care o hotărîre examinată anterior în apel şi în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare în apel, în recurs sau în primă instanţă, după caz. Agentul Guvernamental Apostol Lilian a indicat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 articolul 449 lit. h) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Din norma de drept citată şi din cererea de revizuire rezultă că Guvernul Republicii Moldova, în persoana Agentului Guvernamental Apostol Lilian a recunoscut încălcarea drepturilor sau libertăţilor fundamentale ale societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo”, care poate fi remediată prin anularea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008. Posibilitatea remedierii încălcării dreptului societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” şi respectarea articolului 6 § 1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale în opinia Agentului Guvernamental Apostol Lilian rezidă în rejudecarea pricinii în ordine de recurs, cu citarea în şedinţă a reprezentanţilor societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” şi motivarea neaplicării de către instanţele de judecată a termenelor de prescripţie, care a fost argumentul fundamental al societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” de respingere a acţiunii reconvenţionale.

Pentru a răspunde acestor argumente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina necesită a fi rejudecată potrivit secţiunii II din capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, cu aplicarea prevederilor art. 444 care acordă dreptul completului din 5 judecători de a decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Guvernul Republicii 5 Moldova, în persoana Agentului Guvernamental Apostol Lilian a recunoscut încălcarea drepturilor sau libertăţilor fundamentale ale societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” la judecarea pricinii, care poate fi remediată prin anularea deciziei Curţii Supreme de Justiţie la 16 ianuarie 2008 şi rejudecarea pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 şi de a reţine pricina pentru rejudecare în ordine de recurs potrivit secţiunii II din capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) şi alin. (6), art. 424 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i p s u n e Se admite cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008, depusă de Agentul Guvernamental Apostol Lilian în temeiul art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională depusă de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată „Grafescolo” cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2008 în pricina civilă menţionată, cu reţinerea pricinii pentru judecarea recursului în ordinea prevăzută de secţiunea II capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă în Curtea Supremă de Justiţie şi remiterea dosarului pentru repartizare aleatorie completului din 5 judecători. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 6