3ra-154/15 — Anularea actului administrativ, obligarea coordonării proiectului, actualizării şi perfectării contractului de arendă funciară

prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 3ra-154/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” împotriva Primăriei şi Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la anularea actului administrativ, obligarea coordonării proiectului, actualizării şi perfectării contractului de arendă funciară, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă cu privire la anularea actului administrativ (f. d. 3-4). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” a indicat că prin scrisoarea nr. 05-5/579 din 17 iulie 2013 i s-a adus la cunoştinţă decizia Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 5/8 din 10 iulie 2013, prin care s-a reziliat contractul de arendă funciară nr. 02-01/07 din 07 aprilie 2005 încheiat cu Primăria oraşului Vadul lui Vodă pe motivul existenţei datoriei în sumă de 3 376 lei pentru perioada anilor 2010-2012.

La 10 iulie 2013 datoria pentru arenda lotului nr. 25 cu suprafaţa de 100 m2 situat în or. Vadul lui Vodă pe teritoriul Parcului Nistrean, sectorul II constituia 1 876 lei, iar la 31 iulie 2013 a fost achitată integral, inclusiv şi plata arendei funciare pentru anul 2013. Potrivit prevederilor contractuale, pe terenul arendat a construit o gheretă pentru darea în exploatare a căreia era necesar planul geometric. La 17 aprilie 2013 a depus la Oficiul Cadastral Teritorial cerere de executare a lucrărilor cadastrale privind elaborarea planului geometric a bunurilor imobile număr cadastral 3158301219. Dosarul tehnic nr. 0100/13/52116 a fost recepţionat la 21 mai 2013 şi în aceeaşi zi a fost transmis inginerului cadastral al Primăriei oraşului Vadul lui Vodă.

Prin decizia contestată este încălcat dreptul la proprietate asupra terenului şi la exploatarea bunului imobil construit pe teren. La 02 august 2013 a depus la Consiliul orăşenesc Vadul lui Vodă cerere prealabilă solicitînd recunoaşterii ilegalităţii şi nulităţii Deciziei nr. 5/8 din 10 iulie 2013 în partea rezilierii contractului de arendă funciară nr. 01-01/07 din 07 aprilie 2005, însă pînă la data înaintării acţiunii cererea prealabilă nu a fost soluţionată.

Cere societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” anularea deciziei 1 Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă nr. 5/8 din 10 iulie 2013 în partea rezilierii contractului de arendă funciară nr. 02-01/07 din 07 aprilie 2005. Prin procura din 17 iulie 2013 Cimpoca Galina a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 38). La 14 decembrie 2013 reprezentantul Cimpoca Galina a depus cerere suplimentară în interesele societăţii cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF”, solicitînd obligarea Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă să coordoneze proiectul planului geometric elaborat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 21 mai 2013 în prezenţa specialistului Primăriei oraşului Vadul lui Vodă, cu actualizarea şi perfectarea contractului de arendă funciară nr. 02-01/07 din 07 aprilie 2005 (f. d. 46; 41-42).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 92; 96-97). Prima instanţă a motivat hotărîrea că societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” a fost somată despre necesitatea achitării datoriei acumulate în baza contractului de arendă funciară, însă nu a achitat-o în termenii acordaţi şi stabiliţi de contract. La 30 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” a declarat apel nemotivat, iar la 01 iulie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 100; 106-108). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 aprilie 2014 menţinută (f. d. 120-126). Instanţa de apel a motivat decizia cu argumente similare ale primei instanţe. La 22 decembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului- AF” a relevat că prima instanţă şi instanţa de apel la adoptarea hotărîrilor au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin procura din 05 ianuarie 2015 Constantinova-Ogîlca Doina a fost împuternicită de Consiliul Orăşenesc Vadul lui Vodă să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. La 03 februarie 2015 reprezentantul Constantinova-Ogîlca Doina a depus referinţă în interesele Consiliului Orăşenesc Vadul lui Vodă, solicitînd declararea inadmisibilităţii recursului.

Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de reprezentantul Constantinova-Ogîlca Doina în interesele Consiliului Orăşenesc Vadul lui Vodă şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. 2 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vadul Nistrului-AF” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3