3r-254/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 3r-254/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, M. Guzun DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 c o n s t a t ă La 24 februarie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or.

Vadul lui Vodă mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 martie 2015 s-a anulat dispoziţia Primarului or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău nr. 03-1/77 din 17 decembrie 2014 cu privire la stabilirea unor plăţi suplimentare ca fiind emisă contrar prevederilor legii (f.d. 28). La 15 aprilie 2015 Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău a declarat apel împotriva 1 hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 25). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Primarul or. Vadul lui Vodă mun.

Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 martie 2015. S-a acordat termen apelantului pînă la 07 iulie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază. S-a explicat apelantului că în cazul neprezentării apelului desfăşurat în termenul stabilit cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 34-35). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 martie 2015 şi s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.

41-42). La data de 26 august 2015 Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului şi casarea încheierii. În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată este ilegală întrucît completul de judecată care a stabilit şedinţa de judecată pentru ora 10:00 a fost format cu întîrziere, iar din cauza situaţiei confuze i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Susţine că, încheierea contestată a fost expediată de instanţa de apel cu întîrziere la data de 28.07.2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de repunere în termen este nefondată, iar recursul depus de Primarul or.

Vadul lui Vodă mun. Chişinău urmează a fi respins ca tardiv din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 martie 2015 s-a anulat dispoziţia Primarului or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău nr. 03-1/77 din 17 decembrie 2014 cu privire la stabilirea unor plăţi suplimentare ca fiind emisă contrar prevederilor legii (f.d.

28). La 15 aprilie 2015 Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 25). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 martie 2015. S-a acordat termen apelantului pînă la 07 iulie 2015 ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază. S-a explicat apelantului că în cazul neprezentării apelului desfăşurat în termenul stabilit cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

34-35). La data de 02.07.2015 Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău a recepţionat încheierea Curţii de apel Chişinău din 23 iunie 2015 (f.d. 37). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 martie 2015 şi s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 41-42). S-a constatat cert faptul că recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 a fost depus la data de 26 august 2015 (f.d. 53). Din conţinutul cererii de recurs şi a plicului poştal anexat la aceasta se constată incontestabil faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2015 a fost recepţionată de recurent la data de 28 iulie 2015, totodată, la pronunţarea încheierii date recurentul a fost absent (f.d.

47, 51-52). Colegiul conchide că, solicitarea repunerii în termen a recursului urmează a fi respinsă deoarece recurentul nu a invocat care sunt motivele depunerii cererii de recurs cu depăşirea termenului legal precum şi argumentele care justifică aceste circumstanţe. Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conţinutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Luînd în considerare cele menţionate supra, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen înaintată de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău ca nefondată. În acest sens, Colegiul remarcă că examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unui act de dispoziţie judecătoresc definitiv şi irevocabil ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Urmare celor menţionate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău ca tardiv. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău ca neîntemeiată. Se respinge recursul declarat de Primarul or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4