3r-5/16 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Costin dosarul nr.3r-5/16 Instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru nr.3r-278/15 DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Postu Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Postu împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului adminostrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2015 şi încheierii din 30 septembrie 2015, c o n s t a t ă La 28 octombrie 2013, Postu Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului adminostrativ şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 aprilie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi depusă tardiv. La 06 mai 2015, Postu Rodica a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, în care a indicat că motivele apelului le va prezenta printr-o cerere suplimentară după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată (f.d. 55). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Postu Rodica, acordîndu-i apelantei termen pînă la şedinţa de judecată numită pentru data de 16 septembrie 2015, orele 10:00, pentru depunerea unei cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, explicându-i că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

67). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Postu Rodica pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat apelul motivat (f.d. 77-79). La 15 octombrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la proces, copia încheierii contestate (f.d.80). 1 La 10 noiembrie 2015, Postu Rodica a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2015 şi încheierii din 30 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel, la faza de primire a cererii de apel, cu repunerea în termenul de declarare a apelului motivat (f.d.

83-84). În motivarea recursului Postu Rodica a indicat că instanța de apel la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Indică recurenta că nu a cunoscut despre termenul limită de prezentare a cererii de apel motivate şi a aflat despre încheierea de a nu da curs cereri de apel la 29 octombrie 2015, cînd a recepţionat prin poştă încheierea de restituire a cererii de apel. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Postu Rodica la 10 noiembrie 2015, este depus în termen, deoarece recurenta indică că a făcut cunoştinţă atît cu încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2015 cît şi cu încheierea din 30 septembrie 2015, la 29 octombrie 2015, iar în susţinerea celor invocate a anexat la cererea de recurs copia plicului potrivit căruia se atestă că a recepţionat copia încheierii recurate la 29 octombrie 2015 (f.d.85). În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din din 19 iunie 2015 şi încheierii din 30 septembrie 2015 întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierilor instanţei de apel şi trimiterea cauzei la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 19 iunie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Postu Rodica, acordîndu-i apelantei termen pînă la şedinţa de judecată numită pentru data de 16 septembrie 2015, orele 10:00, pentru depunerea unei cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, explicându-i că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 67). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Postu Rodica pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat apelul motivat (f. d. 77-79).

Conform art. 365 alin (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. 2 Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, eronate.

Astfel, s-a constatat că Postu Rodica la 06 mai 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Din materialele cauzei rezultă că instanţa de apel a expediat în adresa Rodicăi Postu copia încheierii din 19 iunie 2015 prin care s-a stabilit apelantei termenul limită de prezentare a cererii de apel motivate, la 04 august 2015, însă actul judecătoresc nu a fost recepţionat de către destinatar, fapt ce se confirmă prin plicurile restituite în adresa instanţei de judecată de către oficiul poştal (f.d. 68a-69a).

Or, în conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Conform art. 26 alin. (1), (2) şi (3) CPC, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

Contrar normelor legale citate, instanţa de apel nu a contribuit la organizarea procesului astfel încît să creeze condiţii egale părţilor la proces şi nu a contribuit la înştiinţarea apelantului despre încheierea de a nu da curs cererii de apel, deşi avea probe suficiente că acesta nu a recepţionat-o, şi astfel nu este în cunoştinţă de cauză despre acţiunile procesuale întreprinse. Completul de judecată reţine că în astfel de circumstanţe Curtea de Apel prematur a ajuns la concluzia de a restitui apelul declarat de către Postu Rodica, din motiv că ultima nu a lichidat neajunsurile. 3 Or, Curtea de Apel Chişinău dispunînd restituirea cererii de apel, în lipsa Rodicăi Postu, care nu a fost citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, a încălcat dreptul acesteia la apărare şi principiul egalităţii armelor în proces garantat de art. 26 CPC şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2015 şi încheierea Curţii de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Postu Rodica. Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2015 şi încheierea Curţii de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Postu împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chișinău, la faza de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4