3ra-608/18 — nesolutionarea in termenul legal al cererii, repararea prejudiciului moral.

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru: Al. Arhip Dosarul nr.3ra-608/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Palanciuc, Vl. Clima

Î N C H E I E R E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postu Ștefan împotriva

Primăriei mun. Chișinău cu privire la nesoluționarea în termenul legal al cererii, obligarea

examinării cererii și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 29 mai 2017

c o n s t a t ă:

La 06 martie 2017, Postu Ștefan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău cu privire la nesoluționarea în termenul legal al cererii, obligarea

examinării cererii și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 06 ianuarie 2017 s-a adresat către

Primăria mun. Chișinău cu cererea nr. P-117/17, solicitînd informații referitoare la actele

necesare pentru finalizarea lucrărilor de construcție și darea în exploatare a imobilului din

str. XXXXX, pe care îl deține cu drept de proprietate privată, însă până în prezent nu a

primit niciun răspuns.

Cere Postu Ștefan constatarea nesoluționării în termenul legal al cererii nr. P-117/17

din 06 ianuarie 2017, obligarea Primăriei mun. Chișinău să examineze și să-i ofere răspuns

la cererea nr. P-117/17 din 06 ianuarie 2017 referitor la actele necesare pentru finalizarea

lucrărilor de construcție și darea în exploatare a imobilului din str. XXXXX, pe care îl

deține cu drept de proprietate privată, precum și încasarea din contul Primăriei mun.

Chișinău în beneficiul său sumei de 1.000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și 2.500 de lei

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 mai 2017, acțiunea a fost

admisă în parte, constatându-se nesoluționarea în termenul legal al cererii nr. P-117/17 din

06 ianuarie 2017 depusă de către Postu Ștefan în adresa Primăriei mun. Chișinău, cu

obligarea Primăriei mun. Chișinău să examineze și să-i ofere răspuns la cererea nr. P-

117/17 din 06 ianuarie 2017 depusă de către Postu Ștefan referitor la actele necesare

pentru finalizarea lucrărilor de construcție și darea în exploatare a imobilului din str.

1

XXXXX, pe care reclamantul îl deține cu drept de proprietate privată. A fost încasată din

contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui Postu Ștefan suma de 500 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și 500 de lei cheltuieli de asistență juridică, în rest, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 29 mai 2017.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au motivat soluțiile prin faptul că la 06

ianuarie 2017 Postu Ștefan s-a adresat Primăriei mun. Chișinău cu cererea nr. P-117/17,

solicitînd informații referitoare la actele necesare pentru finalizarea lucrărilor de

construcție și darea în exploatare a imobilului din str. XXXXX, pe care primul îl deține cu

drept de proprietate privată, însă pîrîta contrar legislației în vigoare nu a soluționat cererea

și nu a oferit răspuns reclamantului, încălcându-i în așa mod dreptul de acces la informație.

Referitor la argumentul apelantei-pârâte Primăria mun. Chișinău precum că Postu

Ștefan cunoștea foarte bine procedura și lista actelor necesare pentru eliberarea autorizației

de construire, depunând în acest sens o cerere fără un conținut clar pentru a crea situații de

conflict, instanțele de judecată ierarhic inferioare au notat că reclamantul prin cererea din

06 ianuarie 2017 a solicitat informații privind lista actelor ce sunt necesare pentru

finalizarea lucrărilor de construcție și darea în exploatare al etajului doi al imobilului din

str. XXXXX, construit neautorizat în anul 2011, și nicidecum a celor întru eliberarea

autorizației de construire.

În ce privește argumentul apelantei-pârâte precum că evitarea examinării cererii din

06 ianuarie 2017 s-a datorat faptului că Postu Ștefan, indiferent de răspunsul primit,

oricum ar fi acționat în judecată Primăria mun. Chișinău, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au menționat că reieșind din prevederile legislației în vigoare, în special ale

Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994, organul sau persoana oficială, la

cazul speței autoritatea publică locală, căreia i-a fost adresată petiția sau cererea prealabilă,

este obligată în termenul stabilit de lege să o examineze și să ofere petiționarului răspuns

indiferent de faptul dacă acesta îl va contesta sau nu în instanța de judecată.

Concomitent, instanțele de judecată ierarhic inferioare, prin prisma art. 25 alin. (3) și

(4) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și art. 1404 alin.

(1) și (2) și art. 1422 alin. (1) Cod civil, au considerat în parte întemeiată pretenția lui

Postu Ștefan privind compensarea prejudiciului moral, cuantumul căruia a fost apreciat în

mărime de 500 de lei, or, prin neexaminarea în termenul legal al petiției din 06 ianuarie

2017, intimatului-reclamant i-au fost aduse atingeri drepturilor lui personal-

nepatrimoniale, în special dreptul de a fi informat și de a primi răspuns la cererea adresată

autorității publice locale, creând-i în consecință suferințe psihice manifestate prin stres,

disconfort moral și neliniște permanentă.

La 20 martie 2018, Primăria mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 11 octombrie 2017 și hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 mai 2017,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului Primăria mun. Chișinău a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial

prezenta speță, interpretând și aplicând eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Materialele dosarului nu atestă date privind expedierea copiei deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 octombrie 2017 în adresa Primăriei mun. Chișinău.

Totodată, în adresa intimatului Postu Ștefan și reprezentantului acestuia - avocatul

Căpățînă Ion, copia deciziei din 11 octombrie 2017 a fost expediată de către Curtea de

Apel Chișinău la 19 decembrie 2017 (f.d. 49), iar din conținutul recursului rezultă că

Primăria mun. Chișinău a făcut cunoștință cu decizia recurată la 07 martie 2018.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău la 20

martie 2018, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 10 aprilie 2018, în adresa lui Postu Ștefan a fost expediată copia recursului

declarat de către Primăria mun. Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4).

Conform prevederilor art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

3

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul Primăriei mun.

Chișinău privind ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea

de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta speță, or, recurenta nu a indicat nici un

temei de declarare a recursului prevăzut de art. 432 CPC, făcând referire doar la

circumstanțele de fapt ale cauzei.

Iar afirmațiile recurentei precum că instanța de apel a interpretat și aplicat eronat

normele de drept material, fără specificarea prin ce s-a manifestat aceste încălcări și din

care circumstanțe acestea rezultă, nu permite încadrarea acestora în temeiurile prevăzute la

art. 400 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria

mun. Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și

art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4