3ra-1156/17 — cu privire la constatarea faptului nesoluționării în termen a cererii, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-1156/17

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) – L. Holivițcaia

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ștefan Postu,

în cauza civilă la acțiunea lui Ștefan Postu împotriva Inspecției de Stat în

Construcții cu privire la constatarea faptului nesoluționării în termen a cererii,

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 28 iunie 2017, prin care

s-a respins cererea de apel depusă de către Ștefan Postu, s-a admis parțial cererea de

apel depusă de Inspecția de Stat în Construcții, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din data de 02 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

Ștefan Postu la data de 05 iulie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspecției de Stat în

Construcții, prin care a solicitat constatarea faptului nesoluționării cererii prealabile

din 11 mai 2016, anularea prescripției Inspecției de Stat în Construcții seria ISC, nr.

002805 din 28 aprilie 2016 ca fiind ilegală și nefondată, repararea prejudiciului moral

estimat la suma de 5 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 2 500 lei (f.d. 2-3).

În motivarea acțiunii depuse, reclamantul a indicat că la data de 11 mai 2016 în

adresa Inspecției de Stat în Construcții a fost expediată o cerere prealabilă privind

anularea prescripției seria ISC, nr.002805 din 28 aprilie 2016 ca fiind ilegală și

nefondată. Însă, din motiv că nu a primit răspuns la cererea prealabilă, s-a adresat cu

prezenta acțiune.

În opinia reclamantului prescripția seria ISC, nr. 002805 din 28 aprilie 2016

urmează a fi declarată ilegală și nefondată.

La data de 11 aprilie 2016 acesta a depus o plângere în adresa Inspecției de

Stat în Construcții privind atragerea la răspundere conform legislației în vigoare a

Ninei Țugulea, care la data de 08 aprilie 2016 a inițiat și a construit ilegal o anexă la

saraiul din curtea comună fără acordul locatarilor, fără actele necesare și care îi

îngrădește accesul liber la fântâna de canalizare și de scurgere a deșeurilor, la care

este conectat. Examinând plângerea dată, reprezentanții Inspecției de Stat în

Construcții, la data de 28 aprilie 2016, venind la fața locului, au întocmit un proces-

1

verbal în baza art.179 Cod contravențional în privința lui Postu Ștefan, care a fost

expediat în instanța de judecată după competență pentru soluționare.

Totodată, au întocmit prescripția contestată, prin care au menționat că Postu

Ștefan execută careva lucrări de construcție, fiind avizat să stopeze lucrările de

construcție până la soluționarea cauzei.

Reclamantul nu este de acord cu prescripția respectivă, o consideră ilegală,

nefondată și urmează a fi anulată, deoarece faptele indicate precum că la momentul

controlului, acesta executa careva lucrări de construcție nu sunt adevărate, or, deja

din anul 2011 nu mai execută lucrări de construcție din lipsa surselor financiare.

Anterior a efectuat careva lucrări de construcție la parter și la nivelul doi al casei de

locuit cu extinderi, care nu erau prevăzute în proiect și autorizații, însă la data de 18

iulie 2011, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinăun a fost sancționat

contravențional, achitând amenda stabilită.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 02 martie 2017, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a constatat nesoluționarea de către

Inspecția de Stat în Construcții, în termen legal, a cererii reclamantului Ștefan Postu

din 11 mai 2016, s-a încasat de la Inspecția de Stat în Construcții în folosul lui Ștefan

Postu suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru nesoluționarea în termen

legal a cererii din 11 mai 2016 și suma de 1 000 cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică. În rest, pretențiile reclamantului au fost respinse ( f.d. 27,31-33).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din data de 28 iunie 2017 a respins

cererea de apel depusă de Ștefan Postu, a admis cererea depusă de Inspecția de Stat în

Construcții în partea în care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată a lui

Ștefan Postu și în această pare a emis o nouă hotărâre, prin care a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată privind constatarea faptului

nesoluționării în termen a cererii prealabile, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică, în rest hotărârea a fost menținută ( f.d. 59,60-

66).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 22 august 2017 Ștefan

Postu a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea totală a

deciziei instanței de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu remiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță ( f.d. 68-70).

În motivarea recursului recurentul Ștefan Postu a indicat, că răspunsul la

cererea prealabilă nu a fost recepționat de acesta, iar argumentele Inspecției de Stat în

Construcții precum că a răspuns în termen la cererea prealabilă sunt neîntemeiate, ori

răspunsul nr. 1541/I-7 din 07 iulie 2017, a fost recepționat de către avocatul

recurentului după depunerea cererii de chemare în judecată. Mai mult ca atât,

prescriția contestată este ilegală, ori acesta nu poate fi sancționat de două ori pentru

aceiași faptă.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

28 iunie 2017, recursul depus de către Ștefan Postu la data de 22 august 2017 este

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

2

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ștefan

Postu este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Ștefan Postu asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

3

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ștefan Postu inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Ștefan Postu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4