3ra-1329/17 — contestarea refuzului, obligarea eliberării concluiziei de recepție finală a lucrărilor, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1329/17

Judecător: G. Mîțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Baciu Rita și Davidova Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baciu Rita și

Davidova Valentina împotriva Inspecției de Stat în Construcții privind

recunoașterea refuzului ca fiind nelegitim, obligarea eliberării concluziei de

recepționare a lucrărilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Baciu Rita și Davidova Valentina și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 septembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 26 iunie 2015 Baciu Rita și Davidova Valentina au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții privind

recunoașterea refuzului ca fiind nelegitim, obligarea eliberării concluziei de

recepționare a lucrărilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea cererii, reclamantele au indicat că în baza certificatului de

moștenitor testamentar nr. X din 11 aprilie 2000, Baciu Rita și Davidova (X)

Valentina, au devenit proprietarii a câte 1/2 cote-părți a casei de locuit nr. XA de

pe str. X, mun. Chișinău, care a fost proprietatea privată a decedatei Romanenco

Valentina. Până la decesul său, Romanenco Valentina a replanificat casa sa de

locuit și a construit lit. A5 (01), garaj lit. 5(04), beci, lit. 7, șură lit. 6(05). Acest

fapt a fost stabilit în baza certificatului despre rezultatele inspectării bunului

imobil nr.0100/ 13/169330 din 13 decembrie 2013.

De asemenea, reclamantele au menționat că din considerentele indicate, au

primit certificat de urbanism informativ nr.183i/14 din 26 martie 2014, care s-a

constatat următoarele: construcțiile neautorizate de pe terenul respectiv nu

afectează rețelele tehnico-edilitare publice; decizii de demolare nu sînt adoptate;

reamenajările nu contravin normelor arhitecturale; construcțiile neautorizate se

încadrează în ansamblul construcțiilor existente; aspectul arhitectural al

construcțiilor respective corespunde caracterului zonei date.

În afară de aceasta, reclamantele au menționat că conform concluziilor

Raportului de expertiză tehnică nr. 7885-12-14/T cu privire la starea tehnică a

casei de locuit particulare cu anexe din str. X, XA, or. Chișinău din 02 decembrie

2014, s-a constatat că soluțiile tehnice a structurii de rezistență corespund

prevederilor documentelor normative; în construcția anexei deformații a

fundamentelor și degradații în structura portantă nu au fost observate; construcția

anexei la casa de locuit asigură rezistența la solicitări statice și dinamice de tip

seismic cu intensitatea de 7 grade; lucrările de construcții sunt finalizate și

ulterior construcțiile pot fi exploatate conform destinației funcționale.

Astfel, reclamantele au indicat că primind alte avize necesare, s-au adresat

comisiei de recepție finală a Primăriei mun. Chișinău pentru a recepționa

replanificarea casei de locuit și construcției lit. A5(01), garajului lit. 5(04),

beciului lit. 7, șurei lit. 6(05). Prin procesul-verbal de recepție finală nr. 135 din

05 martie 2015 privind replanificarea casei de locuit lit. A(01) și construirea lit.

A5(01), garajului lit. 5(04), beciului lit. 7, șurei lit. 6(05) din str. X XA, mun.

Chișinău, comisia de recepție finală a Primăriei mun. Chișinău și a recepționat

construcțiile indicate.

La data de 28 aprilie 2015, reclamantele au prezentat Inspecției de Stat în

Construcții, procesul-verbal de recepție finală nr. 135 din 05 martie 2015 pentru

expunerea concluziei.

La data de 02 mai 2015, Inspecția de Stat în Construcții a întors

reclamantelor sub semnătură în registru procesul-verbal de recepție finală nr. 135

din 05 martie 2015, fără concluzia și respingerea sa nr. 429 din 29 aprilie 2015 a

recepției finale.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 septembrie 2016

cererea de chemare în judecată înaintată de Baciu Rita, Davidova Valentina

împotriva Inspecției de Stat în Construcții privind recunoașterea refuzului ca

nelegitim, obligarea eliberării concluziei de recepționare a lucrărilor, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca

nefondată (f.d.82, f.d.85-87).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Baciu Rita și Davidova Valentina și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 septembrie 2016 (f.d.128, f.d.129-

138).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 iulie 2017 Baciu Rita și

Davidova Valentina au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții a indicat că atât

decizia instanței de apel cât și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 16 mai 2017 (f.d. 139), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul recepționării

acesteia, recursul înaintat de Baciu Rita și Davidova Valentina se consideră

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Baciu Rita și

Davidova Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenții nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Baciu Rita și Davidova Valentina ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Baciu Rita și Davidova Valentina se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță