3r-52/18 — constatarea faptului nesoluționării în temen a cererii, încasarea cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-52/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Inspecția de Stat în Construcții,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ștefan Postu

împotriva Inspecției de Stat în Construcții cu privire la constatarea faptului

nesoluționării în termen a cererii, încasarea cheltuielilor de judecată și prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin care s-a

restituit apelul depus de Inspecția de Stat în Construcții,

C O N S T A T Ă:

La 21 decembrie 2016 Ștefan Postu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Inspecției de Stat în Construcții cu privire la constatarea faptului

nesoluționării în termen a cererii din 03 octombrie 2016, încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 2 500 lei, cu titlu de asistență juridică și prejudiciul moral în sumă

de 5 000 lei. (f.d. 2-3)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 10 mai 2017 s-a admis

parțial acțiunea depusă de Ștefan Postu, s-a constatat nesoluționarea în termen legal de

către Inspecția de Stat în Construcții a cererii depuse de Ștefan Postu la 03 octombrie

2016, s-a încasat de la Inspecția de Stat în Construcții în beneficiul Ștefan Postu suma

de 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2000 lei, cu titlu de asistență

juridică. (f.d. 26, 30-32).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 28 iunie 2017 Inspecția

de Stat în Construcții a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond cu respingerea acțiunii.(f.d. 29).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2017 s-a

restituit cererea de apel depusă de Inspecția de Stat în Construcții.( f.d.42-44).

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 28 decembrie 2017

Inspecția de Stat în Construcții a depus recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău privind restituirea cererii de apel,

cu remiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii acesteia. ( f.d. 51-53).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate a încălcat normele de drept, ce a adus la încălcarea prevederilor

art.432, alin.(4) CPC. Mai mult ca atât, odată cu emiterea încheierii contestate Curtea

1

de Apel Chișinău a încălcat prevederile art.368, alin.(1) CPC și anume nu i-a fost

acordat apelantei un termen de înlăturare a neajunsurilor la depunerea cererii de apel.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea a fost pronunțată la 05 octombrie

2017, expediată părților la 20 noiembrie 2017, prin intermediul oficiului poștal,

confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului lipsește.

(f.d.186)

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 26 decembrie 2017, se consideră

depus în termen și nu necesită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La caz, se constată că Inspecția de Stat în Construcții a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 10 mai 2017, iar prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2017 s-a restituit cererea

de apel depusă de Inspecția de Stat în Construcții, pe motivul depunerii cererii în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În speță se reține că în conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Iar în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor enunțate, se constată că Judecătoria Chișinău (sediul

Rîșcani) la 10 mai 2017 a pronunțat dispozitivul hotărârii, termenul limită de depunere

a apelului fiind 12 iunie 2017, însă Inspecția de Stat în Construcții a depus cererea de

apel numai la 28 iunie 2017, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, fără a solicita repunerea în termen a apelului.

Recurenta eronat a considerat că termenul de contestare a hotărârii instanței de

fond începe să curgă din momentul când a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii și

anume din data de 07 iunie 2017, când prevederile art. 362 alin. (1) CPC este indicat

expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

2

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Mai mult ca atât, reprezentantul

recurentei a participat în ședința de judecată din 10 mai 2017, când s-a pronunțat

Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani). (f.d.24-25)

Or, apelata/recurenta Inspecția de Stat în Construcții cert cunoștea despre

existența prezentului litigiu și de faptul că la 10 mai 2017 de către Judecătoria

Chișinău (sediul Buiucani) a fost emisă hotărârea contestată.

Astfel, aceasta urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO, cât și practica națională, de a proteja drepturile sale de acces

la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și

prin depunerea în termenul legal a cererii de apel, conform prevederilor art. 362 alin.

(1) CPC.

Potrivit art. 10 alin. (1) CPC sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Operea

Maria Ghervas

3