3ra-1281/16 — constatarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1281/16

Prima instanță: judecătoria Grigoriopol, cu sediul în judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud. N. Costin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rodica

Postu împotriva deciziei din 11 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rodica

Postu împotriva Primăriei mun.Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și încasarea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La data de 28 octombrie 2013, Rodica Postu a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău solicitînd constatarea încălcării

procedurii stabilite la adoptarea Dispoziției nr. 1110-d, anularea pct. 1 și pct. 2 al

Dispoziției Primăriei mun.Chișinău nr. 1110-d din 25 septembrie 2012 ce ține de

retragerea autorizației de construire nr.1041 din 30 decembrie 2011 eliberată pe

numele Rodicăi Postu și considerarea nulă a documentației de proiect elaborată în

baza certificatului de urbanism nr.464i/11 din 08 iunie 2011 și încasarea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că Primăria mun.Chișinău la data

de 25 septembrie 2012 a emis Dispoziția nr. 1110-d „Cu privire la retragerea

autorizației de construire nr. 1041 din 30.12.2011 privind executarea lucrărilor de

construire a unei locuințe (P+M) din str. A. Bernardazzi, 69 de către dna Rodica

Postu și operarea unor modificări în autorizația de desființare nr. 125id/11 din

08.06.2011”.

Menționează că, în particular, motivul de bază al emiterii respectivei

dispoziții, expres stipulat în preambul, a fost „…în scopul excluderii unor erori în

emiterea actelor administrative…”.

Susține că, de conținutul dispoziției a luat cunoștință la data de 21 august

Afirmă că, la data de 23 august 2013 s-a adresat cu o cerere prealabilă

Primăriei mun. Chișinău prin care a solicitat anularea pct. 1 și pct. 2 al Dispoziției

Primăriei mun. Chișinău 1110-d din 25 septembrie 2012, despre existența căreia a

aflat cu două zile anterior.

1

Declară că, contrar prevederilor art. 15 alin. (1) al Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, pînă la adresarea în instanța de judecată,

nu a primit răspuns la cererea prealabilă, expirînd deja mai mult de 60 zile.

Indică reclamanta că, pct. 1 și pct. 2 al Dispoziției nr. 1110-d sunt ilegale,

deoarece au fost emise cu încălcarea procedurii stabilite și urmează a fi anulate.

Specifică că, la data emiterii Dispoziției nr. 1110-d, lucrările de construcție a

unei noi locuințe - parter și mansardă, autorizate prin Autorizația de construire nr.

1041 din 30 decembrie 2011 erau deja la o etapă avansată, fiind edificați pereții

parterului, mansardei, turnat planșeul. Primăria mun.Chișinău și Inspecția de Stat în

Construcții au fost informate despre demararea lucrărilor de construcție. Lucrările

au fost începute și desfășurate, în cea mai mare parte, în interiorul termenului stabilit

în autorizație.

Remarcă că, la emiterea actului contestat, autoritatea competentă trebuia să ia

în considerare și prevederile legale, și faptul că lucrările de construire au demarat și

s-au desfășurat, în cea mai mare parte, în interiorul termenului legal stabilit în

autorizație.

Relatează că, noua construcție a fost edificată în locul construcției vechi –

apartamentul nr. 4, doar în interiorul curții din str. Bernardazzi, nr. 69, care îi

aparține cu drept de proprietate în baza contractului de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață și care a fost demolată în baza Autorizației de desființare nr.

125id/11 din 08 iunie 2011. Respectiv, noua construcție nu s-a extins pe terenul

curții din str. M. Eminescu, nr. 6-6/1. Șurele aflate în folosința vecinilor din str. M.

Eminescu, nr. 6-6/1, sprijinite nemijlocit de peretele apartamentului său, nu au fost

afectate, rămînînd în starea intactă.

Notează că, prin emiterea Dispoziției nr. 1110-d, Primăria mun. Chișinău și-a

anulat propriile acte emise anterior: documentația de proiect, certificatul de

urbanism, autorizația de construire, eliberarea cărora a durat mai mult de 2 ani,

suportînd și cheltuieli materiale și stres psihologic.

Invocă reclamanta că, i s-a încălcat dreptul de a beneficia de un spațiu locativ,

un domiciliu necesar familiei sale, drept garantat de Constituția Republicii Moldova

și CEDO.

Relevă că, adoptarea Dispoziției nr. 1110-d a creat o stare nesigură și

păguboasă, aflîndu-se în situația de a pierde investițiile efectuate în construcție,

deoarece construcția rămîne neprotejată de fenomenele naturale sezoniere ploaie,

îngheț și zăpadă, ceea ce duce la umezirea pereților, apariția mucegaiului și

diminuarea rezistenței construcției în general.

Prin hotărîrea din 07 aprilie 2015 a Judecătoriei Grigoriopol s-a respins ca

neîntemeiată și tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Rodica Postu

împotriva Primăriei mun.Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și

încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia din 11 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel depusă de Rodica Postu și s-a menținut hotărîrea din 07 aprilie 2015 a

Judecătoriei Grigoriopol.

La data de 20 iunie 2016, conform sigiliului Oficiului Poștal (f.d.134), Rodica

Postu a declarat recurs împotriva deciziei din 11 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

2

În susținerea recursului s-a invocat instanța ierarhic inferioară a interpretat în

mod eronat legea și a apreciat arbitrar probele.

Susține că, instanțele ierarhic inferioare au omis a se expune asupra cerinței

privind constatarea încălcării procedurii stabilite la emiterea pct.1 și pct. 2 al

Dispoziției Primăriei mun.Chișinău nr. 1110-d din 25 septembrie 2012.

Opinează că, instanța de fond nu a examinat pricina sub toate aspectele, complet

și obiectiv, nu a dat o apreciere adecvată argumentelor și temeiurilor invocate în

acțiune.

Consideră că, instanțele ierarhic inferioare au omis să aprecieze argumentele

invocate prin prisma prevederilor art. 15 alin. (1) al Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la data de 11 mai 2016, iar

Rodica Postu a declarat recurs la data de 20 iunie 2016, conform sigiliului Oficiului

Poștal (f.d.134), ceea ce denotă că este în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Rodica Postu, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Rodica Postu, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Rodica Postu.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Rodica Postu împotriva deciziei

din 11 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4