3ra-1066/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 3ra-1066/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Liliana Catan, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de Russu Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Vladimir împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 13 februarie 2013 Russu Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a menţionat că, în rezultatul negocierilor, la licitaţia de obţinere a dreptului de arendă a lotului de pămînt cu numărul cadastral 0100518490 pentru proiectarea şi construirea unui lăcaş de cult creştin-ortodox (biserică) din 28 mai 2010, a cîştigat acest drept contra sumei de 1020000 lei, iar anual achită plata de arendă a terenului în cuantum de 59510 lei. Susţine că, la data de 28 martie 2011, Primăria mun. Chişinău a eliberat pentru terenul menţionat, care are statut de “spaţii verzi”, certificatul de urbanism pentru proiectarea unui lăcaş de cult creştin-ortodox (biserică) cu amenajarea complexă a 1 terenului aferent şi formarea infrastructurii necesare.

Menţionează că, la data de 05.10.2012, Primăria mun. Chişinău a emis autorizaţia de construire nr. 617, prin care s-au autorizat efectuarea lucrărilor de construire a unui lăcaş de cult creştin-ortodox (biserică) cu amenajarea complexă a terenului aferent şi formarea infrastructurii necesare. Ulterior, Direcţia Generală Transport Public şi Căi de Comunicare a eliberat Permisul nr. 1605, potrivit căruia s-a acordat permisiunea pentru lucrările de instalare provizorie a îngrădirii. Specifică că, prin dispoziţia Primarului mun. Chişinău nr. 1247-d din 09 noiembrie 2012, a fost anulată autorizaţia de construire nr. 617 din 05.10.2012 pentru executarea lucrărilor de construire a unui lăcaş de cult creştin-ortodox (biserică) din Piaţa Dimitrie Cantemir.

Drept motiv de anulare a autorizaţiei de construcţie, Primăria mun. Chişinău a constatat încălcarea de către reclamant a prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale nr. 591 din 23.09.1999, demarînd construcţia obiectivului în lipsa avizului pozitiv al expertizei ecologice de stat şi obşteşti, şi în legătură cu protestele populaţiei. Consideră că, motivele de anulare a autorizaţiei de construcţie invocate de către Primăria mun. Chişinău sunt neîntemeiate or, autorizaţia de construire a fost obţinută în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare, fiind prezentate pentru aceasta toate documentele solicitate conform art. 12 alin. (l) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr.163 din 09.07.2010, cu atît mai mult că, alin.(2) din acelaşi articol stabileşte expres că, solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin. (l) nu se admite.

Consideră că, protestele populaţiei nu pot constitui temei de anulare a autorizaţiei de construcţie or, populaţia are dreptul să protesteze şi să-şi expună opinia asupra la orice acţiune sau inacţiune a autorităţilor publice, aceasta însă nu înseamnă că un act emis în strictă conformitate cu legislaţia trebuie să fie anulat, pe motiv că, el nu este acceptat de protestatari. Mai mult ca atît, faptul că i se refuză eliberarea de către autorităţile mediului a avizului pozitiv al expertizei ecologice, este vina Primăriei mun. Chişinău, care a scos la licitaţie un teren problematic, de a fi utilizat de către cîştigătorul licitaţiei potrivit scopului pentru care a fost expus la licitaţie - construcţia unui lăcaş de cult.

Solicită anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 1247-d din 09.11.2012 „cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 617 din 05.10.2012 pentru executarea lucrărilor de construire a unui lăcaş de cult creştin-ortodox (biserică) din Piaţa Dimitrie Cantemir”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 iulie 2013 s-a admis acţiunea şi s-a anulat dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 1247-d din 09.11.2012 “cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 617 din 05.10.2012 pentru executarea lucrărilor de construire a unui lăcaş de cult creştin-ortodox (biserică) din Piaţa Dimitrie Cantemir”. Prima instanţă a constatat că, Primăria mun. Chişinău urma de sine-stătător să intervină la autoritatea competentă pentru a coordona şi a se asigura că actele emise nu contravin legislaţiei din domeniul mediului, iar protestele populaţiei nu pot constitui temei de anulare a autorizaţiei de construire.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 s-a admis apelul 2 declarat de Primăria mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. În motivarea rejudecării instanţa de apel a stabilit că, prima instanţă a omis să atragă în proces în calitate de copîrît reprezentantul emitentului – Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iunie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prima instanţă a remarcat că, autorizaţia de construire a fost legal anulată de Primăria mun. Chişinău pe motivul lipsei avizului pozitiv din partea Inspectoratului Ecologic de Stat şi nerespectării de către Russu Vladimir a prevederilor din Legea cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 s-a respins apelul declarat de reprezentantul lui Russu Vladimir, avocatul Ceclu Vasile şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 05 iunie 2015 Russu Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, decizia recurată este pasibilă casării deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţine că, instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 20 şi 35 din Legea cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale şi nu a aplicat prevederile art. 12 din Legea cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Russu Vladimir urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. În temeiul pct. 4 din decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/24 din 19 aprilie 2010 s-a aprobat darea în arendă a terenului cu suprafaţa de 0,3609 ha amplasat în mun. Chişinău, sectorul Buiucani, Piaţa Dimitrie Cantemir pentru proiectarea şi construirea unui lăcaş de cult creştin ortodox (f.d. 128-130). Potrivit procesului-verbal nr. 6 din 28 mai 2010 privind rezultatele negocierilor la licitaţia de obţinere a dreptului de arendă asupra lotului de teren situat în mun. Chişinău, bd. Piaţa Dimitrie Cantemir, contra sumei de 1020000,00 lei, Russu Vladimir a cîştigat 3 licitaţia pentru proiectarea şi construirea unui lăcaş de cult creştin ortodox (biserică), plata anuală de arendă a terenului constituind suma de 59510 lei (f.d.

132). La data de 18 iunie 2010 între Russu Vladimir şi Primăria mun. Chişinău a fost încheiat contractul de arendă nr. 5369/2010 asupra terenului cu numărul cadastral 0100518490 amplasat în mun. Chişinău, sectorul Buiucani, bd. Piaţa Dimitrie Cantemir (f.d. 124-127). La data de 28.03.2011 Primăria mun. Chişinău i-a eliberat lui Russu Vladimir certificatul de urbanism nr. 212/11, iar la 05.10.2012 în temeiul certificatului de urbanism menţionat i-a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 617 cu privire la construirea unui lăcaş de cult creştin-ortodox (biserică) cu amenajarea complexă a terenului aferent şi formarea infrastructurii necesare (f.d. 136). Prin scrisoarea Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 1228 din 30.07.2012 expediată în adresa lui Russu Vladimir s-a comunicat că, Scuarul Dimitrie Cantemir cu suprafaţa de 0,629 ha a fost transmis în gestiune Asociaţiei de Gospodărire a Spaţiilor Verzi a Primăriei mun.

Chişinău în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 19/1 din 28.09.2000, avînd regim de spaţiu verde. La fel, s-a notat că, certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 212/11 din 28.03.2011 şi decizia Consiliului mun. Chişinău nominalizată anterior au fost adoptate în contradicţie cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 591-XIV din 23.09.1999 cu privire la spaţiile verzi a localităţilor urbane şi rurale şi art. 4 alin. (6) din Legea nr. 163 din 09.07.2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie (f.d. 11). La data de 09.11.2012 Primăria mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 1247-d cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 617 din 05.10.2012 (f.d. 5). Exercitînd controlul judecătoresc în privinţa deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 instanţa de recurs conchide că aceasta este nemotivată şi a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

Conform art. 241 alin. (2), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Colegiul menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei 4 instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii.

Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar. Instanţa de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră principiul general potrivit căruia orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată şi să reprezinte premisa pentru soluţia din dispozitiv. Aceasta dispoziţie este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiţiei şi încrederii justiţiabililor cât şi pentru a se da instanţelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanţe.

Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori sa arate motivele de fapt şi de drept care au format convingerea lor, să enunţe cele constatate şi dovezile care au determinat-o. Colegiul constată că, decizia instanţei de apel este nemotivată şi se limitează la reproducerea raţionamentelor hotărîrii primei instanţe. Astfel, instanţa de apel a omis să se pronunţe în privinţa subiectului responsabil de prezentare a avizului Inspectoratului Ecologic de Stat prin prisma legislaţiei aplicabile, respingînd argumentele recurentului Russu Vladimir în mod superficial şi fără a aduce contraargumente plauzibile în acest sens.

În susţinerea netemeiniciei apelului declarat de Russu Vladimir instanţa de apel a invocat dispoziţia art. 35 din Legea cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale fără a tălmăci conţinutul şi a determina relevanţa acestuia în speţă, astfel încît răspunsul instanţei de judecată la alegaţiile apelantului să fie neechivoce şi concrete. La fel, instanţa de apel nu a elucidat momentul la care urmează să fie solicitat avizul Inspectoratului Ecologic de Stat: la scoaterea bunului la licitaţie, la eliberarea certificatului de urbanism sau autorizaţiei de construire etc, în condiţiile în care contractul de arendă 5369/2010 din 18 iunie 2010 şi decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/24 din 19 aprilie 2010 sunt în vigoare şi produc în continuare efecte juridice.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul remarcă faptul că, controlul de legalitate a dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 1247-d din 09.11.2012 a fost exercitat fără a intra în substanţa actului administrativ contestat avînd în vedere faptul că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra elementelor obligatorii ale actului administrativ care îi conferă forma juridică ca: împuternicirile subiectului emitent de a-şi anula certificatul de urbanism sau autorizaţia de construire, procedura emiterii actului şi care este impactul juridic al protestelor populaţiei invocată în susţinerea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 1247-d din 09.11.2012.

În speţă, autorizaţia de construire nr. 617 din 05.10.2012 a fost anulată pe motivul nerespectării condiţiilor prevăzute la art. 20 alin. (3) din Legea cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor rurale şi urbane, însă instanţa de apel nu a examinat circumstanţele faptice care ar atesta faptul demarării lucrărilor de construcţie de către recurent reieşind din probele anexate la materialele cauzei. În lumina celor menţionate şi dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural la soluţionarea pricinii precum şi a emis o decizie nemotivată, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată.

5 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Russu Vladimir. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Vladimir împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vladimir Timofti 6