3ra-968/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-968/14 instanţa de apel – N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Interfon-Lux” împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013, prin care acţiunile au fost admise constată: La 30 iulie 2013, SRL „Interfon-Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 04 octombrie 2011, în baza contractului de vânzare-cumpărare notificat de către notarul public Liliana Palancean cu nr. 4889 şi înregistrat la OCT pe 06 octombrie 2011, SRL „Interfon-Lux” a procurat de la SA „Maib-Leasing” terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 0100514015 din str. Alba Iulia, 6/4, mun. Chişinău.

Menţionează că terenul nominalizat a fost procurat cu scopul de a construi un bloc locativ în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 827/11 din 03 octombrie 2011. Afirmă că în temeiul prevederilor art. 15 alin. (4) şi art. 16 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010 s-a adresat emitentului cu cererea de a emite o nouă autorizaţie de construire conducându-se de schimbarea proprietarului terenului, în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 827/11 din 03 octombrie 2011, la care autoritatea emitentă a eliberat pe 1 06 august 2012 autorizaţie de construire cu nr. 465, prin care a fost autentificat noul proprietar al terenului şi a prelungit termenul executării lucrărilor.

Susţine că obţinându-şi autorizaţia de construire a început lucrările de construcţie, deşi executarea lor efectivă a devenit imposibilă, deoarece întreprinderea sa ciocnit cu huliganismul unui grup de persoane de rea-credinţă, condus de Maia Laguta, care permanent au împiedicat executarea lucrărilor, de două ori au distrus gardul de protecţie, insultau pe muncitori şi îi provocau sărind la bătaie. Acest grup de persoane invocă ilegalitatea actelor prezentate şi lucrărilor de construcţie, astfel, la solicitările lor, legalitatea actelor şi acţiunilor SRL „Interfon- Lux” au fost verificare şi de către Inspecţia de Stat în Construcţie şi de către Procuratura municipală, şi chiar de către pârât, care au constatat că actele de construcţie sunt legale executate în termenii potriviţi şi acţiunile proprietarului terenului se încadrează în legislaţia în vigoare.

Cu toate acestea, în lipsa căruiva temei legal, pe 17 iulie 2013, ora 10:10, societăţii i-a fost adusă la cunoştinţă dispoziţia nr. 555-d din 15 iulie 2013, prin care de către Viceprimarul Nistor Grozavu, s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012 pentru executarea lucrărilor de construcţie a unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter şi a unei parcări auto subterane, în limitele terenului privat din str. Alba Iulia 6/4, până la aplanarea litigiului cu locatarii blocurilor vecine. Consideră că dispoziţia nominalizată este nemotivată şi emisă cu încălcarea legislaţiei în vigoare fără temei legal, care urmează să fie anulată integral, în cel mai scurt timp, pentru evitarea prejudicierii continue a societăţii, cu atât mai mult că însuşi Primarul General al mun.

Chişinău, public, a recunoscut faptul că acest grup de persoane în frunte cu Maia Laguta, care au prejudiciat Primăria la 18 iulie 2013, motivând acţiunile sale cu cererea de a sista lucrările de pe şantierul din str. Alba Iulia, 6/4, mun. Chişinău, care la moment deja erau sistate prin dispoziţia anularea căreia se solicită, sunt acţiunile de provocare a Primarului General şi nu au în sine pretenţii legale. Indică că în aceste circumstanţe, întreprinderea este pusă în imposibilitatea de a executa drepturile sale legale, chiar şi dreptul de proprietate, asigurat prin Constituţie, care este încălcat prin dispoziţia menţionată. Remarcă că dispoziţia contestată nu este întemeiată pe nicio normă legală, prin care ar putea avea loc sistarea valabilităţii autorizaţiei de construcţie legal obţinută.

Dispoziţia se întemeiază pe art. 32 alin. (1) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, deşi această lege nu reglementează relaţiile în domeniul construcţiei, articolul nominalizat se expune asupra actelor Primarului, ci nu a altei persoane. Invocă că la emiterea dispoziţiei nr. 555-d din 15 iulie 2013 a fost ignorată Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, care nu prevede posibilitatea sistării valabilităţii autorizaţiilor de construire legal obţinute, în baza petiţiilor locatarilor blocurilor vecine. Susţine că la 26 iulie 2013 a fost înştiinţată că cererea prealabilă privind revocarea actului administrativ este respinsă, iar motivarea deciziei date la fel nu se găseşte prin legislaţia în vigoare.

2 Solicită anularea integrală a dispoziţiei nr. 555-d din 15 iulie 2013 şi obligarea pârâtului de a nu crea obstacole în procesul construcţiei a unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter şi a unei parcări auto subterane, în limitele terenului privat din str. Alba Iulia 6/4, în baza autorizaţiei de construire. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 septembrie 2013 cerinţa cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în procesul de construcţie a fost scoasă de pe rol, explicat reclamantului SRL „Interfon-Lux” că este necesar să-se adreseze către Primăria mun. Chişinău, printr-o cerere prealabilă, şi dacă nu va fi mulţumit de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu va primi nici un răspuns, va fi în drept să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiunea dată, ce ţine de competenţa instanţei de drept comun.

La fel, a fost explicat reclamantului SRL „Interfon-Lux” că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. La 13 septembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 15 iulie 2013 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 555-d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012 privind construirea unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter, şi a unei parcări auto subterane din str. Alba Iulia”.

Menţionează că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 65 şi art. 68 ale Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul dispoziţiei menţionate sub aspectul legalităţii şi a constatat că actul administrativ vizat este emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege. La 31 iulie 2013 a notificat Primarul General al mun. Chişinău ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. La care, prin răspunsul nr. 02-119/5417 din 30 august 2013, înregistrat la 02 septembrie 2013, Primarul General al mun.

Chişinău şi-a menţinut poziţia. Indică că conform prevederilor art. 68 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. În cazul în care, în termenul stabilit la alin. (3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Consideră că dispoziţia este emisă cu depăşirea competenţelor stabilite de lege. În sensul dat afirmă că conform art. 2 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 163 din 09 iulie 2010, autorizaţia de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în 3 temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate. Iar prevederile art. 12-15 ale aceleiaşi Legi prevăd condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire, conţinutul acesteia, precum şi cazurile în care autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea. Remarcă că Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a valabilităţii autorizaţiei de construire.

Autorizaţia de construire, conform art. 15 alin. (2) din actul legislativ menţionat, îşi pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire, fiind necesară emiterea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art. 12 al aceleiaşi legi. Menţionează că conform pct. 4 al Hotărârii Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, acesta constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

De asemenea, în susţinerea pretenţiilor sale face referire la pct. 27 al Hotărârii Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, pct. 10 al Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii (Anexa nr. 2). Consideră că Primarul General al mun. Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construire şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012, eliberată SRL „Interfon-Lux” pentru executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit. Solicită anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 555-d din 15 iulie 2013 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012 privind construirea unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter, şi a unei parcări auto subterane din str. Alba Iulia”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 11 octombrie 2013 cauza civilă nr. 3CA- 2276/13, la acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Interfon- Lux” cu privire la contestarea actului administrativ, a fost transmis spre soluţionarea posibilităţii de conexare într-un singur proces cu pricina civilă nr. 3CA-2022/13 la acţiunea SRL „Interfon-Lux” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, aflată în procedura Judecătoriei Centru mun. Chişinău la Judecătorul Ecaterina Palanciuc. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 au fost conexate într-o procedură dosarul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Interfon-Lux” cu privire la contestarea actului administrativ cu dosarul SRL „Interfon-Lux” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. 4 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 au fost admise acţiunea SRL „Interfon-Lux” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei nr. 555-d din 15 iulie 2013 şi acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM împotriva Primarului General mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Interfon-Lux” cu privire la anularea dispoziţiei nr. 555-d din 15 iulie 2013 şi anulată dispoziţia Primăriei mun. Chişinău cu nr. 555-d din 15 iulie 2013 „Cu privire la sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012 privind construirea unui bloc de locuit cu obiective de menire social- culturală şi comercială, la parter, şi a unei parcări auto subterane din str. Alba-Iulia”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 iunie 2014, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM şi SRL „Interfon-Lux” să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerându-le neîntemeiate, deoarece la examinarea cauzei instanţele nu au ţinut cont de faptul că la baza emiterii acestei dispoziţii au fost multiplele petiţii din partea locatarilor blocurilor de locuit din str. Alba Iulia 2, 4, 6. Afirmă că instanţa de judecată urma să ţină cont de prevederile art. 29 lit. t) din Legea privind administraţia publică locală, care stabileşte că primarul constată încălcările legislaţiei în vigoare comise de persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora. Cu referire la art. 26 al Legii contenciosului administrativ, susţine că dispoziţia în cauză este legală, deoarece a fost emisă de către un organ competent, conform legislaţiei în vigoare, şi cu respectarea procedurii stabilite.

Astfel, la emiterea acestei dispoziţii nu a fost încălcat nici un temei prevăzut de legea contenciosului administrativ. Indică că în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, Primarul mun. Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de consiliul local. Conform prevederilor art. 32 din Legea privind administraţia publică locală, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Prin urmare, consideră că primarul conform competenţei şi atribuţiilor sale era în drept de a emite o asemenea dispoziţie. Remarcă că concluzia instanţei de judecată precum că organul administraţiei publice locale nu are astfel de atribuţii ca sistarea actelor emise (certificat de urbanism şi autorizaţie de construcţie) este neîntemeiată, deoarece este logic şi se poate deduce că organul emitent al unui act are şi dreptul de a modifica şi revoca actul.

Menţionează că conform art. 21 al Legii privind administraţia publică locală, organul emitent al actelor enumerate este organul administraţiei publice locale şi conform prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ organul emitent este în drept să revoce sau să modifice actul administrativ. Prin referinţa din 07 iulie 2014 SRL „Interfon-Lux” a menţionat că instanţele de judecată corect au apreciat circumstanţele de fapt şi corect au aplicat normele de drept 5 material şi de drept procedural, considerând că recursul depus de Primăria mun. Chişinău urmează a fi respins, iar decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe să fie menţinute. La fel, prin referinţa din 30 iulie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM a solicitat respingerea recursului declarat de Primarul General al mun.

Chişinău ca fiind neîntemeiat şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei nu rezultă data expedierii în adresa recurentului a copiei deciziei instanţei de apel. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum denotă actele cauzei, SRL „Interfon-Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău solicitând anularea integrală a dispoziţiei nr. 555-d din 15 iulie 2013 şi obligarea pârâtului de a nu crea obstacole în procesul construcţiei a unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter şi a unei parcări auto subterane, în limitele terenului privat din str. Alba Iulia 6/4, în baza autorizaţiei de construire.

La fel, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM depunând cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău a solicitat anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 555-d din 15 iulie 2013 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012 privind construirea unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter, şi a unei parcări auto subterane din str. Alba Iulia”. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a admis integral acţiunile, soluţie menţinută şi de către instanţa de apel.

Instanţa de recurs constată că decizia instanţei de apel, a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, având 6 la bază cumulul de probe prezentate de părţi şi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii.

Astfel, din materialul probator anexat la dosar rezultă că la 03 octombrie 2011, Primăria mun. Chişinău a eliberat Societăţii pe Acţiuni „Maib-Leasing” Certificatul de urbanism nr. 827/11 în scopul construirii unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială la parter şi parcare auto subterană, în limitele terenului privat (f. d. 13). Conform Contractului de vînzare-cumpărare din 04 octombrie 2011 SRL „Interfon-Lux” a procurat de la SA „Maib-Leasing”, terenul pentru construcţii cu numărul cadastral 0100514.015 (f. d. 10). În urma înaintării unei cereri de către SRL „Interfon-Lux”, Primăria mun. Chişinău a eliberat Autorizaţia de construire nr. 465 din 06 august 2012 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială la parter şi parcare auto subterană, în limitele terenului privat situat în mun.

Chişinău, sect. Buiucani, str. Alba Iulia, conform certificatului de urbanism nr. 827/11 din 03 octombrie 2011 şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 4889 din 04 octombrie 2011 (f. d. 14). Tot prin autorizaţia respectivă a fost stabilit că termenul de începere a lucrărilor de construcţie este de 6 luni de la data eliberării acesteia, iar durata lucrărilor de construcţie nu va depăşi 24 luni din momentul începerii lucrărilor de construcţie. Din materialele pricinii rezultă că pe parcursul desfăşurării lucrărilor de construcţie un grup de persoane din blocurile vecine construcţiei respective au întreprins acţiuni în vederea stopării lucrărilor de construcţie, inclusiv invocând ilegalitatea actelor de autorizare a acestor lucrări.

Conform răspunsului nr. S-206/13 din 05 aprilie 2013 adresat Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău, Pretura sectorului Buiucani a indicat că examinând la faţa locului petiţia grupului de iniţiativă al locatarilor din str. Alba Iulia nr. 2, 4, 6 cu privire la iniţierea lucrărilor de construcţie din str. Alba Iulia 6/4, a stabilit că lucrările de construcţie se execută de SRL „Interfon-Lux”, în baza autorizaţiei de construire nr. 456 din 06 august 2012 şi a documentaţiei de proiect elaborată, coordonată şi avizată de serviciile respective abilitate în teritoriu conform cerinţelor legislaţiei RM în vigoare (f. d. 15). Ulterior, Primăria mun.

Chişinău în persoana Viceprimarului Nistor Grozavu, prin dispoziţia nr. 555-L din 15 iulie 2013 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012 privind construirea unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter, şi a unei parcări auto subterane din str. Alba Iulia” a dispus sistarea lucrărilor de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 465 din 06 august 2012, eliberată SRL „Interfon-Lux” pentru executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală şi comercială, la parter şi a unei parcări auto subterane, în limitele terenului privat din str. Alba Iulia, pînă la aplanarea litigiului cu locatarii (f. d. 9). Efectuând controlul asupra legalităţii dispoziţiei menţionate, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a constatat că actul administrativ vizat a fost emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

7 În acest sens, la 31 iulie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul general al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei menţionate, solicitând abrogarea actului administrativ menţionat. Prin răspunsul nr. 02-119/5417 din 30 august 2013 Primăria mun. Chişinău a menţionat că abrogarea dispoziţiei contestate va fi examinată după consultarea populaţiei şi prezentarea acordurilor gestionarilor blocurilor de locuit din str. Alba Iulia 2, 4, 6 cu anexarea proceselor verbale ale adunării locatarilor. Instanţa de recurs, în rezultatul cercetării multiaspectuale a circumstanţelor cauzei şi a materialului probator anexat, ajunge la concluzia că instanţele judecătoreşti inferioare corect au admis cererile de chemare în judecată depuse de către SRL „Interfon-Lux” şi Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr. 555-d din 15 iulie 2013. Aşadar, conform prevederilor art. 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, prin autorizaţie de construire se subînţelege acel act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

În acelaşi timp, prevederile art. 3 alin. (1) din aceiaşi Lege stabileşte că Certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului, buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică), raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi, acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit, schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat, avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică.

În contextul normei enunţate, instanţa de recurs menţionează că odată ce organul emitent a eliberat Certificatul de urbanism, la emiterea căruia obligatoriu era necesară şi prezentarea acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit, iar prin scrisoarea nr. S-206/13 din 05 aprilie 2013, Pretura sectorului Buiucani a constatat că lucrările de construcţie se execută de SRL „Interfon-Lux”, în baza autorizaţiei de construire nr. 456 din 06 august 2012 şi a documentaţiei de proiect elaborată, coordonată şi avizată de serviciile respective abilitate în teritoriu conform cerinţelor legislaţiei RM în vigoare (f. d. 15), respectiv în cazul dat nu poate fi reţinut argumentul precum că valabilitatea autorizaţiei de construire a fost sistată din cauza adresării numeroaselor petiţii din partea locatarilor blocurilor din preajma construcţiei.

8 Conform prevederilor art. 33 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, la propunerea autorităţii administraţiei publice centrale pentru urbanism şi amenajare a teritoriului, documentaţia de urbanism şi amenajare a teritoriului se reexaminează periodic şi se modifică pentru a fi adaptată noilor condiţii economice, sociale şi tehnice. Iar conform art. 6 alin. (3) al aceleiaşi Legi, prin documentaţia de urbanism şi amenajare a teritoriului cu caracter reglementator se stabilesc destinaţia terenurilor şi regulile de utilizare a acestora. În temeiul ei, se eliberează certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire. Potrivit prevederilor art. 51 alin. (1) al Legii nr. 835 din 17 mai 1996, autorizaţia de construire se eliberează pentru construcţii şi lucrări care întrunesc condiţiile de conformitate stabilite prin lege.

I Iar art. 56 al Legii sus-citate stabileşte că suspendarea sau încetarea activităţii desfăşurate în domeniul construcţiilor se efectuează conform Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător. În acelaşi timp, art. 21 alin. (2) al Legii nr. 72 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii stabileşte că controlul de stat al calităţii în construcţii se exercită de către Inspecţia de Stat în Construcţii. Potrivit pct. 10 lit. q) al Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii construcţiilor, Inspecţia de Stat în Construcţii are atribuţia de sistare a valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare.

În interpretarea corectă a prevederii sus-citate este de înţeles că atribuţia de sistare a valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în cazul depistării încălcării legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare o are Inspecţia în Construcţii şi nu organul emitent. În circumstanţele descrise se atestă a fi întemeiată concluzia instanţei de apel care, menținând hotărârea primei instanţe, a constatat că dispoziţia nr. 555-d din 15 iulie 2013 a fost emisă cu încălcarea competenţei, deoarece atribuţia respectivă ţine de competenţa Inspecţiei de Stat în Construcţii. Or, în cazul depistării temeiurilor sistării autorizaţiei nominalizate, anume Inspecţia de Stat în Construcţii urma să emită acest act administrativ.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs mai menţionează şi faptul că argumentele recurentului cu referire la prevederile art. 29 alin. (1) lit. t) al Legii administraţiei publice locale, care stabileşte că primarul constată încălcările legislaţiei în vigoare comise de persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat, i-a măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora, nu pot fi reţinute ca temei de a admitere a recursului. Or, norma citată are un caracter general, pe când din conţinutul prevederilor citate anterior direct rezultă că atribuţia de sistare a valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în cazul depistării încălcării legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare o are Inspecţia în Construcţii.

În susţinerea acestei opinii vine şi pct. 4 al Hotărârii Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii construcţiilor care stabileşte că 9 controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr.721-XIII din 2 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, fapt reţinut şi de către instanţa de apel. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs conchide că atât decizia instanţei de apel cât şi hotărârea primei instanţe au fost adoptate cu respectarea prevederilor legale şi urmează a fi menţinute. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Interfon-Lux” împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 10