3ra-977/19 — anularea autorizatiei de construire si compensarea cheltuielilor de judecată

3ra-977/19 — anularea autorizatiei de construire si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-977/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecătorul: D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Consiliul municipal Chișinău,

Societatea Comercială „Interfon-Lux” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea

cu Răspundere Limitată „Reconscivil”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Tripav” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea

Comercialeă „Interfon-Lux” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea cu

Răspundere Limitată „Reconscivil” cu privire la anularea autorizației de construire și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

admis apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Tripav”, a fost casată

hotărârea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă

o hotărâre nouă,

constată:

La 19 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Tripav” (în continuare

SRL „Tripav”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii, Societatea

Comercială „Interfon-Lux” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC

„Interfon-Lux” SRL) și Societatea cu Răspundere Limitată „Reconscivil” (în

continuare „Reconscivil” SRL) cu privire la anularea autorizației de construire și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, compania „Tripav” este proprietarul imobilului

cu nr. cadastral 0100514.457.01 și a terenului pentru construcții cu nr. cadastral

0100514.457, amplasate în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 6/3.

A susținut că, la 6 decembrie 2017, SRL „Tripav”a recepționat copia autorizației

de construire nr. 466-c/17 din 24 octombrie 2017, expediată de „Reconscivil” SRL.

Astfel, societății i-a fost adus la cunoștință că Primăria mun. Chișinău a autorizat

executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuințe cu obiective de menire

1

social-culturală și comercială la parter și parcare subterană în limitele terenului privat

cu nr. cadastral 0100514015, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia 6/4.

A precizat, că „Reconscivil” SRL intenționează să execute lucrări de excavare si

de construcție a blocului de Consiliului municipal Chișinău locuit cu multe etaje, lângă

fundamentul imobilului ce aparține reclamantei, ceea ce poate genera surparea și

respectiv pune sub amenințare viața și siguranța angajaților și clienților societății.

La fel, a semnalat că SRL „Tripav” pentru petrecerea lucrărilor respective nu a

dat acord și că autorizația de construire nr. 466-c/17 din 24 octombrie 2017 a fost

eliberată contrar deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/4 din 18 iulie 2017 „cu

privire la unele limitări la executarea lucrărilor de construcție”.

In opinia reclamantei, lucrările de construcție sunt ilegale și reprezintă pericol

pentru integritatea SRL „Tripav”.

A mai declarat, că la 29 ianuarie 2018 a recepționat răspunsul eliberat de Primăria

și Consiliul municipal Chișinău din 25 ianuarie 2018, prin care i-a fost comunicat că

cererile prealabile din 3 ianuarie 2018 și 4 ianuarie 2018 sunt respinse, ca fiind depuse

tardiv.

Reclamanta SRL „Tripav” a solicitat, anularea autorizației de construire nr. 466-

c/17 din 24 octombrie 2017 emisă de Primăria municipiului Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău , și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 16 noiembrie 2018, SRL „Tripav” a depus cerere de chemare în judecată

concretizată prin care a schimbat calitatea procesuală a pârâților „Reconscivil” SRL și

SC „Interfon-Lux” SRL, în intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Tripav” cu privire la anularea

autorizației de construire emisă de Primăria municipiului Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău nr. 466-c/17 din 24 octombrie 2017 și compensarea cheltuielilor

de judecată a fost respinsă, ca nefondată.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat

de SRL „Tripav” a fost casată hotărârea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă. A fost anulată autorizația de construire

emisă de Primăria municipiului Chișinău, nr. 466-c/17 din 24 octombrie 2017, prin

care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a unui bloc de locuințe cu obiective

de menire social-culturală și comercială la parter și parcare auto-subterană în limitele

terenului privat cu nr. cadastral 0100514015 amplasat în mun. Chișinău, sect. Buiucani,

str. Alba Iulia 6/4, ca ilegală.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, Primăria municipiului Chișinău

a eliberarat autorizația de construire nr. 466-c/17 din 24 octombrie 2017, conform

certificatului de urbanism pentru proiectare nr.827/11 din 3 octombrie 2011. Potrivit

certificatului dat, termenul de valabilitate a acestuia are 12 luni, însă, la cererea

titularului, termenul de valabilitate a certificatului de urbanism pentru proiectare poate

fi prelungit o singură dată, pe un termen de pînă la 12 luni.

Astfel, instanța de apel a conchis că certificatul de urbanism pentru proiectare

nr.827/11 din 3 octombrie 2011, eliberat la solicitarea SA „Maib Leasing” a expirat la

4 octombrie 2012.

Prin urmare, instanța de apel a punctat că autorizația de construire nr. 466-c/17

din 24 octombrie 2017 a fost eliberată în lipsa certificatului de urbanism pentru

proiectare valabil, ceea ce contravine normelor de drept.

2

A susținut că, beneficiarul certificatului de urbanism a fost SA „Maib Leasing”

însă, autorizația de construire din 6 august 2012 cu nr. 465 a fost eliberată pe numele

SC „Interfon-Lux” SRL.

Instanța de apel a subliniat că, pornind de la faptul că, obiectivul pentru care s-a

solicitat eliberarea autorizației de construire urmează a fi amplasat în zona

restricționată, iar careva date ce ar confirma faptul începerii lucrărilor de construcție nu

se regăsesc, la eliberarea certificatului de urbanism urma a fi luată în considerare și

decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/4 din 18 iulie 2017.

La 21 iunie 2019, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

au depus recurs împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au solicitat, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii instanței de fond.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Sub acest aspect, recurenții au remarcat că, certificatul de urbanism pentru

proiectare și autorizația de construire se elaborează și se eliberează de catre Primăria

municipiului Chișinau în condițiile prevăzute de Legea nr. 163 din 9 iulie 2010 „privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție”.

Au susținut că, conform autorizației de construire nr. 466-c/17 din

24 octombrie 2017, eliberată SC „Interfon-Lux” SRL și „Reconscivil” SRL, a fost

autorizată construirea unui bloc de locuințe cu obiective de menire social-culturală și

comercială la parter și parcare auto subterană, în limitele terenului privat cu nr.

cadastral 0100514015.

Recurenții au mai precizat că, SC „Interfon-Lux” SRL i-a fost eliberată autorizația

de construcție, nr. 465 din 6 august 2012, în baza certificatului de urbanism pentru

proiectare nr.827/11 din 3 octombrie 2011, contractului de vânzare-cumpărare a

terenuluinr.4889 din 4 octombrie 2011 și proiectului de execuție nr.01/12, elaborat de

ATM „Mahitrav” SRL.

Însă, având în vedere petițiile din partea locatarilor blocurilor locative din str.

Alba Iulia 2, 4, 6, prin dispoziția viceprimarului municipiului Chișinau, nr. 555-d din

15 iulie 2013, au fost sistate lucrările și valabilitatea autorizației de construire. Prin

urmare, dispoziția dată a fost anulată în temeiul hotărârilor instanțelor judecătorești.

Deoarece, autorizația de construcție nr. 465 din 6 august 2012 a expirat, a fost

eliberată o nouă autorizație cu nr.466-c/17 din 24 octombrie 2017.

Recurenții au specificat, că documentația de urbanism necesară eliberării actelor

administrative contestate, solicitate de „Reconscivil” SRL este avizată favorabil în

modul stabilit de organele abilitate cu funcția de control în domeniul construcțiilor.

Astfel, anumite atingeri drepturilor reclamantului nu sunt aduse.

Ulterior, la 24 iunie 2019 și respectiv la 4 iulie 2019, SC „Interfon-Lux” SRL a

depus recurs împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

solicitat, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material și

procedural și a apreciat superficial probele administrate.

3

Astfel, a reținut că, eliberarea autorizației de construire nr. 466-c/17 din

24 octombrie 2017, conform datelor din autorizație, a avut loc în baza certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 827/11 din 3 poctombrie 2011 și documentației de

proiect recoordonate la 23 mai 2017, (iar scrisoarea la care se referă instanța de apel în

decizia sa și care era pusă la baza concluziilor șresite este din 5 iunie 2017, deci

emitentul Primăria mun. Chișinău, a solicitat de la întreprindere actele care le avea și

care le-a recoordonat, fără nici o necesitate și prevedere legală), aceeași autorizație,

conține informația că documentația de proiect a fost elaborată de ATM „Mahitrav”

SRL, proiect nr. 01/12, exact același ca și în autorizație de construire nr. 465 din

6 august 2012.

Recurenta a manționat că instanța de apel a pus la baza deciziei sale acțiunile

ilegale a Primăriei mun. Chișinău, care tergiversează executarea hotărârii irevocabile

din 1 octombrie 2014.

Prin urmare a considerat că, instanța a ajuns la o concluzie greșită, că pentru

eliberarea autorizației de construire urma a fi eliberat un certificat de urbanism pentru

proiectare nou și în rezultat, incorect nu a aplicat prevederile legii nr. 163 privind

autorizarea lucrărilor de construcție din 09.07.2010.

Recurenta a accentuat că, SRL „Tripav” știa încă din anul 2011 despre construcția

blocului din str Alba Iulia, 6/4, până la procurarea acestui teren de SC „Interfon-Lux”

SRL, având relații cu beneficiarul certificatului de urbanism nr. 827/11 din

3 octombrie 2011 SA „Maib Leasing”, plus la aceasta protestele la șantier precum și

însuși construcția blocului erau mult discutate în public, sunt fapte unanim cunoscute.

La 24 iunie 2019, „Reconscivil” SRL a depus recurs împotriva deciziei din

22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a solicitat, admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

A menționat că, instanța de apel incorect a constatat faptul că, autorizația de

construire a fost eliberată în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare valabil,

făcând referire la faptul că, acesta a expirat la 4 octombrie 2012.

Reclamanta a susținut că, la 3 octombrie 2011 Primăria municipiului Chișinău a

eliberat SA „Maib Leasing” certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 827/11,

conform căruia a certificat elaborarea documentației de proiect pentru construirea unui

bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală și comercială la parter și parcare

auto subterană, în limitele terenului privat din mun. Chișinău, str. Alba Iulia 6 /4.

In temeiul cererii SC „Interfon-Lux” SRL, Primăria mun. Chișinău a eliberat

autorizația de construire cu nr. 465 din 6 august 2012, prin care a autorizat executarea

lucrărilor de construire a unui bloc de locuit cu obiective de menire social-culturală și

comercială la parter și parcare auto subterană, în limitele terenului privat din mun.

Chișinău, str. Alba Iulia 6/4.

Însă, în temeiul dispoziției Primăriei mun. Chișinău cu nr. 555-d din 15 iulie 2013,

au fost sistate lucrările de construcție și valabilității autorizației de construire nr. 465

din 6 august 2012.

A precizat că, societatea și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat au

inițiat un proces judiciar, care în temeiul hotărârii, devenite irevocabile, a fost anulată

dispoziția Primăriei privind sistarea lucrările d e construcție și valabilității autorizației

4

de construire nr. 465 din 6 august 2012, dar, în acest timp a expirat și termenul de

valabilitate a autorizației de construire. La 24 octombrie 2017, Primăria mun. Chișinău

la cererea SC „Interfon-Lux” SRL și „Reconscivil” SRL S.R.L. a eliberat autorizația

de construire cu nr. 466-c/17.

Astfel, recurenta a considerat că autorizația de construcție a fost emisă în strictă

conformitate cu legislația în vigoare.

La 20 septembrie 2019, Primăria municipiului Chișinău a depus cerere prin care

a solicitat, încetarea procedurii de recurs în legătură cu retragerea recursului depus la

21 iunie 2019 împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, invocând

drept temei prevederile art. 443 Cod de procedură civilă. (f.d. 203 vol.II)

Prin încheierea din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus

încetarea procedurii în recurs intentată la cererea de recurs depusă de Primăria

municipiului Chișinău împotriva deciziei din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în legătură cu retragerea recursului.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Instanța de recurs

menționează că decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a

Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) Cod administrativ

al Republicii Moldova, hotărârile curții de apel ca instanță de fond, precum și deciziile

instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) Cod administrativ al Republicii Moldova, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Decizia instanței de apel din 22 mai 2019 (f.d. 73-74, 75-90 vol.II), a fost

recepționată de Consiliul municipal Chișinău, SC „Interfon-Lux” SRL la 12 iunie 2019

(f.d. 92, 93, 94 vol.II), însă confirmare privind recepționarea acesteia de SRL

„Reconscivil” la materialele dosarului lipsește.

5

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții, s-au conformat prevederilor

legale și au depus recursurile în termen. (f.d.95-97,100-101, 104-108, 130-133)

Examinând temeiurile recursurilor depuse de Consiliul municipal Chișinău, SC

„Interfon-Lux” SRL și SRL „Reconscivil” în raport cu materialele cauzei civile,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de CNAS nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile depuse se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

6

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursurile

depuse de Consiliul municipal Chișinău, SC „Interfon-Lux” SRL și SRL

„Reconscivil”.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ și

art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău, SC „Interfon-Lux” SRL și

SRL „Reconscivil”, se declară inadmisibile.

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7