3r-42/19 — cu privire la anularea autorizației de contruire și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3r-42/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru - D. Sîrbu

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, M. Anton. V. Cotorobai

DECIZIE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Svetlana Muhina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Tripav” împotriva Primarului municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Reconscivil” și Societatea cu Răspundere Limitată „Interfon Lux” cu

privire la anularea autorizației de construire și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din data de 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a restituit apelul declarat de către Svetlana Muhina,

constată:

La 19 februarie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Tripav” (în

continuare SRL „Tripav”) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Primarului municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Reconscivil” (în continuare SRL

„Reconscivil”) și Societatea cu Răspundere Limitată „Interfon Lux” (în

continuare SRL „Interfon Lux”), prin care a solicitat anularea autorizației de

construire nr. 466-c/17 din data de 24 octombrie 2017 și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din data de 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

către SRL „Tripav”. ( f.d. 192,198-208, vol. I)

Împotriva hotărârii din data de 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a depus apel Liudmila Perederii și Svetlana Muhina, prin care au

solicitat repunerea în termen de declarare a apelului, casarea hotărârii cu remiterea

cauzei la rejudecare. ( f.d. 6, vol.II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 10 ianuarie 2019 a

restituit apelul declarat de către Liudmila Perederii și Svetlana Muhina ca fiind

depus de persoane care nu sunt în drept să declare apel. ( f.d. 8-9, vol.II)

1

La 25 ianuarie 2019 Svetlana Muhina a declarat recurs împotriva încheierii

din data de 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d. 18-19, vol.II)

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel prin restituirea

apelului a încălcat dreptul acesteia garantat de art. 6 §1 al Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Svetlana Muhina a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din data de 16 noiembrie 2018 i-au fost încălcare interesele și drepturile

sale, ori este locatara blocului învecinat șantierului de construcție și și-a

manifestat dezacordul cu lucrările de construcție începute în baza autorizației de

construire nr. 466-c/17 din 24 octombrie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 425 al Codului de procedură civilă

termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 10 ianuarie

în termen.

Conform art. 426, alin. (3) al Codului de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 10 ianuarie 2019.

În conformitate cu art. 427, lit. a) al Codului de procedură civilă instanța de

recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 19 februarie 2018 SRL „Tripav” s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului și Consiliului

municipal Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Reconscivil” și SRL „Interfon

Lux”, solicitând anularea autorizației de construire nr. 466-c/17 din data de 24

octombrie 2017 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, fiind învestită cu soluționarea litigiului,

a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Svetlana Muhina la data de 17 decembrie 2018 a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare pe motiv că

instanța a soluționat cauza fără a o antrena în proces, iar hotărârea pronunțată

influențează drepturile sale.

În conformitate cu prevederile art. 360, alin. (1) al Codului de procedură

civilă sunt în drept să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b)

reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de

lege; c) martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

2

Prin prisma normei de drept sus – citată rezultă că dreptul de a declara apel

revine participanților la proces, care își pot exercita calea de atac apelul în nume

propriu și în apărarea intereselor proprii.

Conform art. 369, alin. (1), lit. d) al Codului de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

În acest context instanța de recurs reține ca fiind corectă concluzia instanței

de apel privind restituirea apelului declarat de către Svetlana Muhina ca fiind

depus de o persoană care nu este parte sau participant la proces.

Argumentul recurentei, precum că prin restituirea apelului instanța de apel i-

a afectat dreptul de acces la justiție garantat de art. 6 §1 al Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu poate fi reținut de

instanța de recurs. Prin restituirea apelului ca fiind depus de o persoană care nu

este în drept se declare apel, Svetlanei Muhina nu i s-a îngrădit dreptul de acces la

o instanță, ori ea nu a fost parte în procesul respectiv și nici nu a solicitat instanței

de fond de a interveni în proces.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, or,

prin restituirea cererii de apel înaintate de Svetlana Muhina, acesteia nu i se

îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6 din CEDO.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Svetlana Muhina.

Se menține încheierea din data de 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în partea prin care s-a restituit apelul declarat de către Svetlana Muhina.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3